臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第116號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 游長木
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易
字第942號中華民國111年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度調偵續字第21號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游長木係○○生技股份有限公司（下稱○○ 公司）負責人，告訴人鄭鍾淇則為○○○藥房負責人。被告明 知其無能力交付感冒液，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國110年3月20日11時許，至臺南市○區○ ○路0段00巷00號即告訴人經營之前揭藥房，向告訴人佯稱： 所銷售之感冒液即將漲價，是否要加訂商品等語，致告訴人 陷於錯誤，同意預購300箱感冒液，並已交付新臺幣（下同 ）225,319元與被告；惟被告於同年9月3日通知告訴人無法 依約交付商品，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之 認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真
實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最 高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。而告 訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與 事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述 被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事 實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上 字第1273號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非以上開事實有 被告之供述、證人即告訴人之指述、證人即○○○化學製藥股 份有限公司（下稱○○○公司）業務經理劉沛樺於偵查中之證 述、被告寄與告訴人之信函、被告交付之支票、票據退票理 由單、代工訂貨單、發票等資料可資佐證，為其論據。訊據 被告固坦承曾於110年3月間詢問告訴人是否要預訂○○公司之 ○○感冒液（下僅稱感冒液），並向告訴人收取225,319元之 貨款等事實，惟堅決否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：其和告 訴人間之交易模式一直是先講好感冒液的箱數跟價格，告訴 人會先付貨款，之後等告訴人需要感冒液時其再送貨過去， 其這次向告訴人收貨款時，運費、原料都上漲，各家感冒液 都有漲價的情形，110年5、6月間其還有感冒液的存貨，其 曾詢問告訴人是否要送貨，但告訴人稱伊還有存貨，其就沒 交貨，之後其就無貨可交，也因周轉不靈而無法退款等語。四、經查：
㈠被告實際負責○○公司之業務，告訴人則為址設臺南市○區○○路 0段00巷00號之○○○藥房負責人，被告於110年3月間曾向告訴 人表示感冒液要漲價，並於110年3月20日(單據記載為24日) 向告訴人收取300箱感冒液之貨款225,319元，嗣被告於同年 9月3日（以○○公司名義）通知告訴人無法依約交貨，迄今亦 未交貨與告訴人等事實，業據被告於偵查、原審、本院準備 程序及審理中均已承認在卷，且有告訴人即被害人於警詢、 偵查中之證述可供查佐(警卷第3至5頁，偵卷㈠即臺灣臺南地 方檢察署110年度偵字第22388號卷第15頁反面)，並有○○公 司之變更登記表、○○公司寄與告訴人之信函、○○公司應收帳 款請款單、預購款憑條、預購出貨紀錄在卷可稽(警卷第13 至17頁、第19至25頁，偵卷㈠第17至22頁，偵卷㈡即同署111 年度偵續字第9號卷第33至35頁)，上開事實固堪認定。 ㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人於行為之 初，即意圖為自己或第三人不法之所有，為其主觀構成要件 。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在 一般社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不 為給付之情形，茍無足以認定其在債之關係發生時即故意藉
此詐財之積極證據，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推 定債務人原有詐欺取財之不法所有意圖（最高法院92年度臺 上字第5284號刑事判決意旨參照）。且按刑法第339條第1項 詐欺罪之成立，須意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付， 必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認 為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院11 0年度臺上字第2341號刑事判決意旨參照）。是縱被告事後 有未能依約交付告訴人所訂購之感冒液之情形，仍須依卷內 事證足認被告向告訴人收取感冒液貨款之初，即係本於不法 所有之意圖及詐財之故意，向告訴人訛稱不實事項，使告訴 人因此陷於錯誤而交付貨款，始能認定被告涉有詐欺取財罪 嫌。
㈢告訴人於警詢中固先證稱：被告於110年3月20日11時許到伊 經營的○○○藥房，問伊要不要訂貨追加感冒液，不然以後可 能會漲價，伊就決定再跟被告預購300箱，共225,319元，伊 當場交付現金，日後被告再慢慢出貨，直到伊於110年9月3 日收到信函稱○○公司因跳票導致無法正常供貨，伊撥打被告 手機及○○公司電話均無人接聽，伊才發現遭詐騙等語（警卷 第3至5頁）；又證稱：被告跑來說1箱感冒液要漲200元，伊 的藥雖沒賣完，但聽到要漲價就想說買來囤貨，伊認為被告 是明知給不出貨，還用漲價的理由來騙伊貨款等語（偵卷㈡ 第50頁）。但告訴人於偵查中亦曾證稱：伊擔任西藥房老闆 已經50幾年，跟被告也交易感冒液10幾年，之前的交易都是 伊先付款，被告會依約交貨，伊是在○○○藥房交付現金給被 告，這次伊認為被告詐騙是因為被告收錢，但沒有交貨給伊 等語（偵卷㈠第15頁反面）。於原審審理時復證稱：伊的西 藥房只有跟被告進貨，差不多3年會跟被告訂購感冒液1次， 伊先拿現金給被告，最後1次伊還有差不多60箱的貨，被告 跑來說以後1箱要漲1、200元，要伊先訂貨，伊做生意要賺 錢，聽到要漲價當然先跟被告買，但被告過幾個月之後就倒 閉了；伊和被告間之交易模式是伊先把現金付給被告，如果 伊需要貨，會再打電話給被告說伊賣完了、再幫伊送30箱， 被告會送貨，並把數量扣掉寫下來；伊最後1次交付現金後 ，被告已經把錢拿走，但因為伊還有存貨，就沒叫被告送貨 ，之後被告就寄信來說他倒閉了，外面也有傳聞，被告也不 接電話，伊才知道自己被騙了；這種感冒液全臺就只有被告 自己在賣，他說要漲價就漲、不漲就不漲，後來被告的公司 就倒閉了等語（原審卷第65至72頁）。佐以被告前於103年3 月20日、104年6月26日、105年6月28日、106年10月31日、1
08年4月11日均曾向告訴人預收感冒液300箱之帳款，有被告 提出之○○公司應收帳款請款單及告訴人提出之預購款憑條、 預購出貨紀錄、應收帳款請款單可互為參照（偵卷㈠第17至2 2頁，偵卷㈡第33至35頁），益徵被告與告訴人間於本案前即 存有告訴人先交付感冒液之貨款、被告再依告訴人要求陸續 出貨之交易模式，則被告於110年3月20日再向告訴人預收感 冒液之貨款，實無悖於渠等間交易習慣之情形，尚難僅以被 告事後未能交貨，即遽認被告係藉此向告訴人詐取財物。 ㈣被告於110年3月20日向告訴人收取貨款前，縱曾向告訴人表 示感冒液可能或即將漲價等語，但以近年之原物料價格波動 、眾多商品價格紛紛調漲之社會經濟情勢觀之，被告所述漲 價乙事確存有相當之可能性，亦難以此逕認被告有何施用詐 術之舉。況依被告與告訴人間之前揭交易模式，被告此次向 告訴人收取感冒液預收帳款之時間（110年3月20日或24日） ，距離前次（108年4月11日）已有相當之時間間隔，雖告訴 人於被告周轉困難後未能取得所訂購之感冒液，又未能取回 預付之貨款而受有損失，情緒上難免憤懣、不滿而有受騙之 感，然告訴人依前述交易習慣預付貨款，亦難謂有何陷於錯 誤可言。
㈤再被告於110年1月25日、110年2月25日、110年4月9日均曾提 出訂單要求○○○公司為其代工生產感冒液，○○○公司則陸續於 110年3月22日、110年4月15日、110年5月27日生產完成並交 貨；110年3月22日交貨數量為1,630箱（每箱60瓶）加58瓶 ，110年4月間交貨數量為1,086箱加22瓶、699箱加78瓶，11 0年5月27日交貨數量為1,088箱加52瓶等情，復經證人即○○○ 公司業務經理劉沛樺於警詢、偵查中證述明確（參偵卷㈡第4 6至47頁、第69至70頁），且有代工訂貨單、代工確認單、 客戶對帳單、統一發票附卷可查（偵卷㈡第73至77頁、第83 至91頁、第95至99頁），足見被告於110年3月20日向告訴人 預收感冒液貨款時，確仍有生產感冒液持續交貨之計畫，自 難謂被告自始即有詐騙告訴人之故意或不法所有之意圖。至 被告交付與○○○公司以清償上開貨款之○○公司支票嗣後固陸 續於110年6月7日、110年7月7日、110年9月7日跳票，亦有 證人劉沛樺於警詢、偵查中之證述可據（偵卷㈡第46至47頁 、第69頁），且有支票及臺灣票據交換所退票理由單影本足 供查考（偵卷㈡第53至55頁、第79至81頁、第93頁），惟亦 無證據足證○○公司於110年6月前已發生財務狀況不良即將倒 閉之狀況，由此反更可徵被告辯稱其於110年5、6月間仍有 感冒液可交貨，其後始因經營困難、周轉不靈而無法繼續交 貨亦無法退款與告訴人等語，尚非無據，本件應僅屬民事債
務糾紛，不能遽以詐欺之罪名相繩；告訴人另指稱被告係其 明知交付與○○○公司之支票已跳票，仍於110年3月間詐騙伊 給付感冒液之貨款等語（偵卷㈡第50頁），容有誤會，更無 從僅憑告訴人之指述逕認被告於收受貨款時主觀上已知悉無 交貨能力，而仍刻意藉此詐取財物。
㈥本案之關鍵厥為：被告於110年3月20日時，是否明知○○公司 已發生財務狀況不良即將倒閉？乃策劃挖東牆補西牆，即以 「所銷售之感冒液即將漲價，是否要加訂商品」之話術，向 下游客戶誘引預購大量商品，待收取客戶之鉅額貨款後，先 支應其他應履行之債務後，同時向○○○公司要求為其代工生 產感冒液俾得交付下游客戶，並開具遠期支票，嗣因公司周 轉不靈，該些支票乃因存款不足、拒絕往來而跳票。經查： ①被告於110年1月25日、110年2月25日、110年4月9日均曾提出 訂單要求○○○公司為○○公司代工生產感冒液，○○○公司則陸續 於110年3月22日、110年4月15日、110年5月27日生產完成並 交貨，有如前述。而證人廖宏仁於本院審理時結證稱：我在 ○○市○○路經營○○○藥房，我和被告的買賣方式就是被告會先 來跟我們收錢，收錢以後，他就按照我們的需要，就把貨物 寄給我們，我們跟他叫貨，他就把貨寄過來。他沒有一次把 所訂貨物全部寄給我們，畢竟他也是長期的經營者，大家買 賣這麼多年，我們認為他應該會履行他的承諾，所以一般他 來跟我們收錢，我們匯錢給他以後，他就給我們一張單子， 記載他欠我們多少貨，就是這樣子。我一年訂一次一年份的 貨，就是6000箱，每箱800元，共400多萬元。這次訂貨，被 告於110年5月7日、6月9日、6月25日(最後1次)各出貨50、5 0、25箱，110年下半年，我跟他叫貨，他就沒出貨了，沒出 貨的部分大概還欠400萬元。我有跟被告游長木聯絡，他說 要委託別家公司生產，他之後會再出貨給我，所以沒對被告 提告等情(本院卷第150-156頁)；證人林春來於本院審理時 結證稱：我在台南市○區○○街經營○○○藥品，這次訂貨，被告 於110年4月9日、5月18日、6月25日(最後1次)各出貨226、1 50、120箱，歷年來我每一次(不是一年)跟被告買都是300萬 元，之後就看我需要多少貨，伊就出多少貨給我，我們交易 模式就是這樣。這次雖被告有說要漲價了，要我買多一點， 但我沒有買比較多，且沒有漲價，十幾年都是這個價錢。6 月25日是最後一批，之後就沒有再出貨給我，所以還欠我10 8萬元，他跟我講為何沒有出貨的理由是伊委託○○○公司做， 他可能有欠○○○錢，○○○沒有做貨給伊，伊就沒有辦法出貨給 我等情(本院卷第156-160頁)。另在○○市○○區○○路經營○○○藥 品之證人蘇有亮於本院審理時結證稱：伊跟被告無買賣關係
，我是向○○○藥品之林春來進貨等語；在○○市○區○○路經營○○ ○藥房之胡育瑋於本院審理時結證稱：伊跟被告無買賣關係 ，我是向○○○藥房之廖宏仁進貨等語(本院卷第161-166頁)， 而被告於本院亦供稱廖宏仁、林春來是大盤商，所以訂的量 很大，蘇有亮、胡育瑋是中盤商等語。足見被告雖有向廖宏 仁、林春來聲稱即將漲價，希彼等多購一些云云，但彼等2 人仍如往常訂購適足之貨。
②告訴人鄭鍾淇於原審陳稱：「我跟被告的往來模式，都是我 賣完之後才主動聯絡被告說要再訂貨、付款，但本件是我還 有存貨，因為被告突然跑來我家說每箱要漲200元，要我預 購300箱，因為價差很大，我才會先付款給被告，我認為那 時候被告已經要跳票了」(原審卷第30頁)、「我每3年才跟 他叫一次貨，因為3年才能賣完。我跟被告平常的交易模式 ，是拿現金給他，他現金全部收去，3 年一次，最後一次我 還有貨，他就跑來了。我還有差不多60箱，他跟我說以後1 箱要漲1、200元，我們做生意可以賺錢，以後1箱要漲1、20 0元，當然跟他買。這一次1箱都沒有給，因為我還有存貨， 我如果要貨，我會再打給他跟他說我賣完了，你再幫我送30 箱。我每3年就訂，一次訂300箱，他的東西我在賣，都差不 多這個量。1年差不多幾10箱」等語(原審卷第65-66、69頁) 。又告訴人鄭鍾淇於本院亦陳稱：我都是三年買300箱，我 的量就是這樣，我沒有辦法提高價格，我賣一箱才賺10元， 一箱裡面60罐，我們的利潤就是這樣而已，這是生意的競爭 ，如果賣比別人貴，就沒有人會來買。當時他跟我說要漲價 問我要不要買，當時他還有60箱還沒有出貨給我，照理說我 是不能再買，這是我的苦衷，被告來我家說一箱要漲價100- 200元，所以我才再預購300箱等語(本院卷第45頁)。綜上， 足見告訴人鄭鍾淇係純粹基於個人「商場要賺錢」(3萬元至 6萬元之價差)之考量而提早訂購以囤貨，並未比往常之訂購 量加多，殆可想見。另告訴人鄭鍾淇於原審陳稱：這次訂貨 ，差不多錢給他1、2個月後，我記得我還沒要打給他，但他 公司小姐有打來問要不要送貨(他是講這樣但我也不記得)。 我家裡還有貨，我為何要給他叫貨，叫貨的話我沒有地方放 等語(原審卷第67頁)，核與被告所辯之情相符。 足見被告縱有向告訴人陳稱「所銷售之感冒液即將漲價，是 否要加訂商品」等語，並向告訴人預收感冒液貨款，惟當時 尚難謂被告自始即有拒不交貨而要詐騙告訴人貨款之故意或 不法所有之意圖，至為灼然。
③○○公司究於何時及何原因致周轉不靈？被告於本院行準備程 序時供稱：「110年的時候武漢肺炎剛開始，當時我的原物
料不能進來，我的運輸費、原物料漲價，還有國家每年調漲 最低工資，連續五年每月都漲1千，最低工資從1萬9漲到現 在2萬7，所以電視報紙都有講感冒藥要漲價，最重要的是武 漢肺炎跟感冒特徵很像，這不需要我講，很多藥房都是知道 的，我們藥商、藥廠搶買原物料，因為原物料是我在買的， 不是○○○買的，所以我要去囤貨，如果漲價不事先買的話， 原物料費用就會愈來愈高，如果藥不漲價的話我就要自行吸 收了。當時我有通知他們零售商要漲價，因為別家感冒液都 已經漲價了。(為什麼會經營不善、週轉不靈？)因為疫情關 係，我自行吸收，然後○○○趕做酒精跟清潔劑，原來幫我做 的感冒液的量就少一半。因為○○○那邊沒有辦法做出我所需 要的量，所以我無法對於中盤商那邊出貨，再去收新的錢， 就沒有辦法去付銀行的利息錢。當時我有跟銀行貸款，因為 我要囤那些原物料，所以我就要去找銀行借錢，現在沒有辦 法收錢，就沒有辦法支付銀行分期付款的錢（本金加利息） ，然後銀行就收銀根，我開出去的票就跳票，跳票後信用沒 有，就沒有辦法週轉了。」「當時3月份的時候還很正常， 當時○○○供貨都是很正常，而且銀行也還沒有收銀根，財務 狀況正常，當時沒有狀況。(是何時開始跳票？)110年7月16 日有一張跳票(臺灣中小企銀九如分行的票)，從那時候開始 就週轉不靈了，那個票金額忘記了，跟○○○總經理個人借錢 那一筆沒有辦法還，才開始的，當時是用○○感冒液商標去借 錢，總共借2500萬，然後分10年還，這部分在彰化已經處理 結案了，這是私人借貸關係，這是要應付我老丈人之前的借 款。臺灣中小企銀也是分幾年攤還，因為7月份這張跳票以 後，紀錄就在那裡，然後就要拍賣資產、不動產，就這樣一 直在談了，不是3月之前週轉不靈，是在7月份以後才開始的 。如果我知道7月份要跳票了，那我6月就去找人談，收大量 貨款，那才叫詐欺，我後來正常的把○○○給我的貨出完了， 我自己一箱也沒有留，我都是正常給人家。」等情(本院卷 第42-44頁)。又本院向臺灣中小企銀九如分行函詢結果，○○ 公司所開立⑴票號0000000、發票日110年6月7日、金額313,3 94元、退票日110年6月7日⑵票號0000000、發票日110年7月7 日、金額349,795元、退票日110年7月7日⑶票號0000000、發 票日110年7月16日、金額204,600元、退票日110年7月16日⑷ 票號0000000、發票日110年9月7日、金額327,967元、退票 日110年9月7日等4張支票，退票理由為「存款不足」。另發 票日110年8月16日至111年4月30日，退票日110年10月4日至 111年5月3日之支票共16張，退票理由為「存款不足及拒絕 往來」。上情有臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月11
日忠法執字第1129004306號函及本院公務電話查詢紀錄表在 卷可憑(本院卷第89-93、97頁)。而上開⑴⑵⑷3張支票即係○○ 公司開給○○○公司之支票(偵續卷第79、81、93頁)。綜上， 足見被告於110年3月間，向告訴人遊說預購300箱感冒液時 ，尚未發生退票情事，且○○○公司第2、3批交貨之日期及數 量，各為110年4月15、25日1086箱加22瓶、699箱加78瓶及1 10年5月27日1088箱加52瓶，已如前述，則斯時被告堪認有 足夠貨量交付告訴人之300箱(最多量)，至為灼然。 ④又被告雖於110年1月25日、110年2月25日、110年4月9日均曾 提出訂單要求○○○公司為○○公司代工生產感冒液，且於交貨 後所開具之發票日110年6月7日、110年7月7日、110年9月7 日之遠期支票均因存款不足而跳票，然此為○○公司與○○○公 司間之關係，況被告於110年3月20日時，是否明知○○公司已 發生財務狀況不良即將倒閉？一節，並未據檢察官舉證。是 自不能以事後○○公司與○○○公司間之債務不履行之關係，反 推被告於110年3月20日時對告訴人有詐騙之故意或不法所有 之意圖，不言可喻。
五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾向告訴 人預收感冒液之貨款，嗣後未能交貨亦未能退款之事實，但 依現有之證據資料，被告向告訴人預收貨款之舉動，與渠等 間過往之交易模式相符，無從認定被告於收受貨款之初即有 詐欺取財之故意及不法所有之意圖。從而，本件依檢察官所 舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷 疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉 犯檢察官所述之詐欺取財犯行，本諸無罪推定原則，被告之 犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。 六、檢察官上訴意旨略以：本件原審判決被告詐欺無罪，理由在 於被告主觀上欠缺詐騙告訴人之故意或不法所有之意圖，本 件僅屬民事債務糾紛，而與刑法上之詐欺罪有別，惟查：㈠ 本件被告施用之詐術係向告訴人訛稱所販售之感冒液即將漲 價，告訴人誤信之後因而先交付新臺幣22萬5319元與被告 並 預訂感冒液300箱，原審認為現在眾多商品均調漲，是被 告 所述感冒液要漲價之情確存有相當之可能，但此乃係原 審法 官純憑自身經驗之觀察，實際上欠缺任何證據足以佐 證被告 所販售之感冒液是否有要漲價一事，此部分仍有待 被告進一 步負舉證責任。㈡原審判決理由稱被告向告訴人預 收前揭貨款時，仍有委託○○○公司生產感冒液，難謂被告有 詐騙告訴人之故意或不法所有之意圖，然被告委託○○○公司 生產感冒液取得商品後，交給○○○公司之支票跳票，亦即被
告同時間沒有給付貨款給○○○公司卻可以取得感冒液商品， 被告倘如其所言周轉不靈，自可將感冒液變賣以換取現金來 償還債務，但被告於本案中卻自始未交待此批「無償」取得 之感冒液下落何處。是以，感冒液漲價的話術僅有被告片面 之詞，其所謂之「經營不善而倒閉」亦欠缺其他金流、帳冊 等足以證明，原審僅憑被告單方之詞即遽下結論，推理論證 是否有誤仍有重新審酌之餘地。㈢綜上所述，原審認事用法 尚有前開違誤，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語 。惟查，被告委託○○○公司生產之3批感冒液，已交付其預購 之客戶，有被告提出之○○○○物流出貨明細8紙在卷可憑(本院 卷第53-67頁)，且有大盤商廖宏仁、林春來結證在卷，已如 前述，況此部分應係○○公司與○○○公司間之關係，即被告是 否涉有詐欺○○○公司之問題，檢察官上訴意旨恐有誤會。七、從而，原審以不能證明被告游長木犯罪，而諭知其無罪，並 無違誤，檢察官上訴意旨仍執陳詞，謂原審認事用法尚有違 誤，指摘原判決不當，尚非可採，是檢察官之上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
, 台灣公司情報網