臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度簡易字第9號
原 告 卓閔策
被 告 陳文傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第77號），本院於1
12年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一二年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面
被告於本件第一次言詞辯論程序時，因原告未到庭而拒絕 辯論，經本院當庭改諭於民國112年7月5日另行辯論，卻無 正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條所定事由，原告 聲請一造辯論，於法尚無不合，先此敘明。
乙、實體部分
壹、原告主張：伊於民國110年9月22日23時17分許，在臺中市○○ 區○○○路000○0號之○○○攤位前先遭訴外人陳勝杰攔阻、拉扯 ，嗣訴外人蔡銘昇駕車搭載訴外人蔡書綸、林浚豐至該處， 持熱熔膠條作勢揮擊及徒手毆打伊，蔡銘昇再與陳勝杰、林 浚豐合力將伊強行拖進其車內，由陳勝杰、林浚豐在後座控 制伊行動，將車開至○○○○與訴外人林○宇、劉○承、洪健閔、 王冠智、陳政吉等人會合，於同日23時51分許，一同前往臺 中市○○區○○○街000號附近之圓環道路，被告則基於共同傷害 等犯意聯絡駕車到場，而由陳勝杰將伊拉出車外並控制伊行 動自由後，由蔡銘昇遂持熱熔膠條攻擊伊頭部及身體等處， 陳勝杰、林浚豐、林○宇、劉○承亦徒手毆打伊，被告則與其 餘之人在場助勢，致伊受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖 性骨折、左側手部第四掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側前臂 撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷、頭部撕裂傷 、左側拇指撕裂傷、右側前臂擦傷、右側小腿擦傷、左側小 腿擦傷等傷害。經伊提起刑事告訴，被告所為經本院刑事庭 以111年度上訴字第2955號刑事判決其共同犯傷害罪確定。 爰請求其賠償伊新臺幣（下同）10萬元及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語 。
貳、被告則以：刑事部分雖判決伊犯共同傷害罪，處有期徒刑參 月確定，但伊並未出手、助勢，其請求過高，伊不同意賠償
等詞資為抗辯。
參、本院之判斷：
一、兩造不爭執事項：
（一）原告對被告提起刑事共同傷害等告訴，終經本院刑事庭以 111年度上訴字第2955號刑事判決其犯共同傷害罪，處有 期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日確定。（二）蔡銘昇於本院刑事程序中，以於112年2月20日前給付15萬 元與原告達成和解（但不免除其他共犯或共同被告應負之 連帶責任），但其實際僅於本院刑事庭同年月22日審理中 當庭給付原告5萬元（本院刑事卷276頁、本院卷63頁）。二、原告主張被告共同傷害伊，請求其賠償等語，除為被告否認 ，並以其請求過高等詞置辯。是本件兩造之所爭，主要在於 原告指被告共同傷害伊，是否有據？其依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告賠償10萬元本息，有無理由？三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；而依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判決意 旨參照）。且按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害 人之痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（同法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照） 。
四、查原告主張被告於前述時、地，對其犯共同傷害罪之犯罪事 實，業經刑事程序以前揭刑事判決認定其犯共同傷害罪屬實 ，而判處其有期徒刑3月確定，有上開刑事判決及本院刑事 卷可參，核刑事審判程序，就如何認定被告本件所為構成共 犯傷害罪之要件，已經兩造充分之攻、防、辯、證，認定所 憑，均形諸於卷內筆錄、判決之記載，未見有何不法或失當 。則基於證據共通、重覆調查避免之精神，刑事程序依法調 查證據結果所建構之事實，自得為本院認定之參考，且未見 被告就其所辯，提出確切之反證以實其說，而無可推翻刑事 程序之認定，所言尚屬空口，無以憑採。是原告就其本件主 張，既堪認已為相當之證明，則其請求被告負賠償之責，即 得認有據。被告猶否認其情，委無可採。
五、次關於原告所請求賠償之項目、數額、憑據及與前述共犯和 解、調解情形，經本院書面闡明、敦促（本院卷49頁）後， 其業於言詞辯論時以書狀及言詞敘明其損害額含醫療費用支 出合計140,346元、精神慰撫金6萬元，已逾所請求之10萬元 ，並提出醫療等相關費用收據16張（本院卷67至74頁）為佐 ，核該等收據與刑事卷所附就醫證明及所載傷情大致符節， 堪認相關。惟經將健保給付誤計入其實際支出予以扣除，並 加計金額短少、漏列部分後，其實際因本件侵害所支出之醫 療相關費用合為83,284元。另依前述精神慰撫金酌定之說明 ，審核本件兩造學、經歷、財產所得狀況（見刑事卷及本院 限閱卷，基於個資保護，不便公開揭露）、事發經過、原告 所受損害、被告行為後狀態等一切相關情況，足認原告本項 主張其損害額為6萬元，尚稱合理。則合計原告因本件所受 損害額應為143,284元（83,284＋6萬）。六、又查原告於本件發生後，業與上開刑事共犯蔡銘昇、林浚豐 分別以15萬元、6萬元達成調解，此據原告敘明在卷（本院 卷63頁），核與刑事卷所附一致，此部分調解均有不免除其 他共犯及共同被告應負之連帶責任的約定（刑事一審卷三26 9頁、本院刑事卷251頁）。但其另陳稱該二人至今僅各履行 5萬元、1萬元之給付，則扣除後，原告所得對共同侵權行為 人請求之實際損害尚餘83,284元（143,284－6萬）本息（遲 延利息為民法第233條第1項所定）；逾此部分之請求，即非 有據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付83 ,284元及自112年3月2日（附民卷16-1頁）起至清償日止按 年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此部分，則屬 無據，且本件兩造各自敗訴部分，均未達得上訴之數額，判 決後即告確定，無聲請假執行之必要，爰併駁回原告所逾本 院判命給付之請求及假執行之聲請。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因刑 事附帶民事訴訟程序依法免納裁判費，另查無兩造有何其他 訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。 中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日