臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度家上字第152號
上 訴 人 王炳隆
訴訟代理人 陳慧芬律師
視同上訴人 王月雲
王月香
王月花
王月珊
王麗琴
王月惠
被上訴 人 王茂霖
訴訟代理人 謝文田律師
上列當事人間請求確認遺產分割協議存在等事件，上訴人對於民
國111年10月11日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第80號第一
審判決提起上訴，本院於112年6月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查，王茂霖 於原審以王炳隆、王月雲、王月香、王月花、王月珊、王麗 琴、王月惠（上6人合稱王月雲等6人，上7人合稱王炳隆等7 人）爲被告，請求就臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）10 9年度存字第990號提存書之提存金新臺幣（下同）256萬3,0 78元應依兩造遺產分割協議分歸由王茂霖取得，雖僅王炳隆 提起上訴，因本件訴訟標的對共同訴訟人應合一確定，其上 訴效力及於王月雲等6人，爰併列王月雲等6人為視同上訴人 。
二、王月雲等6人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依王茂霖之聲請由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、王茂霖主張：
㈠被繼承人王喬松於民國89年3月12日死亡，其配偶王楊專（10 1年7月6日死亡）及子女（即兩造）為王喬松之法定繼承人 （王楊專與王炳隆等7人合稱王楊專等8人）。
㈡王茂霖在89年1月13日及同年2月11日共向合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合庫）借得700萬元，王茂霖以其與王 喬松共有坐落臺中市○區○○○○段○0000000地號土地（下稱系 爭土地）、王喬松單獨所有地上建物即門牌號碼臺中市○區○ ○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地 ），設定本金最高限額1200萬元之抵押權作為借款擔保。富 邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）於98年3月11日 自合庫受讓上開債權，富邦公司於99年間聲請強制執行拍賣 系爭房地（即臺灣臺中地方法院99年度司執字第61794號強 制執行事件，下稱系爭執行事件），系爭執行事件就系爭房 屋、土地分別以504萬元、746萬元拍定，並於100年7月22日 分別作成分配表表1（下稱系爭分配表表1）、分配表表2， 王茂霖不同意分配表之分配，對富邦公司及王楊專等8人提 起分配表異議之訴，歷經臺中地院100年度訴字第2153號、 本院101年度上字第124號、102年度上更一字第23號、106年 度重上更二字第39號民事事件判決，經最高法院107年度台 上字第1454號裁定駁回王茂霖之上訴而確定。 ㈢依上開確定判決，系爭分配表表1次序5「應發還債務人(王楊 專等8人及王茂霖）」之金額應更正爲253萬7,087元，執行 法院因王喬松之繼承人逾期未提出公同共有聯名帳戶、分割 共有物協議或分割共有物判決，而將上開分配金額253萬7,0 87元連同利息共計256萬3,078元（下稱系爭提存金）以臺中 地院109年度存字第990號提存在案。惟王楊專等8人曾於94 年12月間簽立聲明書，同意放棄對系爭房屋之繼承權及由王 茂霖概括繼承系爭房屋之一切權利義務（下稱系爭聲明書） ；王楊專等8人並於101年4月28日在本院101年度上字第124 號分配表異議之訴事件出具答辯狀，重申放棄對系爭房屋之 繼承權及由王茂霖概括繼承系爭房屋之一切權利義務，並同 意就系爭分配表表1次序5發還王楊專等8人及王茂霖之款項 全部分配予王茂霖（下稱系爭答辯狀）。兩造就系爭房屋之 權利義務由王茂霖一人繼承，及系爭分配表表1次序5發還之 款項應由王茂霖一人取得已達成協議，王炳隆拒絕依協議履 行，爰聲明兩造就王喬松所遺如系爭提存金之遺產，應依兩 造於101年4月28日協議分割方法予以分割即歸由王茂霖取得 。對王炳隆上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、王炳隆答辯：
㈠系爭聲明書之協議內容僅限於系爭房屋，未提及房屋之任何 代替物，分割協議之效力顯不及於系爭提存金。且兩造書立 系爭聲明書後，於97、98年間就系爭房屋分割方式重新協議 ，由王炳隆以900萬元向王茂霖購買系爭房屋，王茂霖負責
清償系爭房屋債務及塗銷抵押權登記，惟王茂霖與合庫就貸 款本息金額發生相當歧異，王茂霖遲遲未能清償債務，致系 爭房屋遭執行法院拍賣而無法完成買賣。
㈡系爭答辯狀係王茂霖事先繕打後，交由王楊專等8人簽名後始 提出於法院，簽名時間爲101年4月28日，斯時系爭房屋已遭 拍賣而不存在，故於系爭答辯狀表示關於系爭房屋之分配款 應全部分配予王茂霖。惟系爭答辯狀王月珊之簽名係由王月 惠代理，並未附有王月珊之授權書；又王月惠於系爭答辯狀 空白處加註「此案（指分配表異議之訴）所產生所有費用（ 如律師費、訴訟費用、稅金…等，由王茂霖負責」，此部分 協議內容未經兩造意思表示合致，協議內容不生效力。縱使 協議內容有效，王茂霖尚積欠王炳隆自行委請洪錫欽律師之 費用、王炳隆代墊系爭房屋97、98年度房屋稅1萬8,597元、 1萬8,388元（加計滯納金後各爲2萬1,386元、2萬1,146元） ，王茂霖未清償上開債務，協議無法發生效力等語，資爲抗 辯。原審判准王茂霖之請求，王炳隆不服提起上訴，上訴聲 明：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，王茂霖於第一審之訴駁回 。
三、王月雲等6人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明及陳述。
四、不爭執事項（見本院卷第78頁）：
㈠兩造之被繼承人王喬松於89年3月12日死亡，王喬松之法定繼 承人為兩造及配偶王楊專（101年7月6日死亡）。 ㈡王喬松的遺產僅剩系爭提存事件之提存金256萬3,078元尚未 分割，其餘遺產均已分割完畢。
㈢王楊專等8人於101年4月28日簽名具狀向本院101年度上字第1 24號分配表異議之訴事件表明：「於94年12月間確實有簽立 願無條件放棄對臺中市○區○○○路000號房屋之繼承權，並由 王茂霖概括承受上開房屋貸款債務、繼承。為此原特具狀， 同意王茂霖請求將系爭分配表表1次序5發還王楊專等8人之 款項，全部分配予王茂霖。」（見原審卷第53至54頁）。 ㈣本院106年度重上更二字第39號判決理由論斷上開書面僅具債 權效力，不發生物權變動之效力（見原審卷第100頁）。五、本院判斷：
㈠王茂霖主張王楊專等8人以系爭聲明書表明系爭房屋由王茂霖 繼承，又以系爭答辯狀表示就系爭分配表表1次序5發還之款 項應由王茂霖一人取得等情，業有系爭聲明書及系爭答辯狀 附卷可稽（見原審卷第53頁、本院卷第121至128頁），王炳 隆對於簽立系爭聲明書及系爭答辯狀均不爭執，惟否認王茂 霖與王楊專等8人間已因系爭聲明書及系爭答辯狀，而就系
爭提存金發生協議分割遺產之效力。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又除法律或契約另有 規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共 有人全體之同意，為同法第828條第2項所明定。是欲將遺產 之公同共有關係變更（即分割）為分別共有關係，如得公同 共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一部為分割，此與 裁判分割應以遺產為一體為分割，而非以遺產中個個財產之 分割為對象者，尚屬有間（最高法院98年度台上字第79號判 決意旨參照）。是全體繼承人已就遺產中之一部先為協議分 割，於法尚無不可。
㈢經查，系爭房屋遭拍賣前登記爲王喬松一人所有，爲兩造所 不爭執（見本院卷第285頁），系爭房屋自爲王喬松遺產， 王楊專及兩造均爲王喬松之繼承人（見不爭執事項㈠）。又 王楊專於101年7月6日死亡後，王炳隆就王喬松之遺產（除 系爭提存金外）及王楊專之遺產訴請遺產分割，經臺中地院 104年度家訴第22號分割遺產事件判決確定，此有該民事判 決附卷可憑（見本院卷第295至301頁)，故王喬松之遺產僅 餘系爭提存金尚未分割畢，此爲兩造所不爭執（見不爭執事 項㈡）。觀諸王楊專等8人簽立之系爭聲明書記載「願無條件 放棄對台中市○○○路000號房屋之繼承權及一切權利義務，其 貸款債務和房屋繼承由王茂霖概括承受」（見本院卷第121 至128頁），王炳隆對於系爭聲明書之真正並不爭執，且王 月雲等6人於原審及本院受合法通知均未到場，亦未提出準 備書狀爭執系爭聲明書，足認王月雲等6人應不爭執系爭聲 明書之真正，且王炳隆亦未爭執王楊專等8人曾出具系爭聲 明書。又王炳隆於本院陳稱：「當時王茂霖有承諾要和其他 兄弟姊妹輪流照顧我母親王楊專，而且王茂霖那時候要求我 們兄弟姊妹要把房屋讓他繼承，如果不讓他一個人繼承，我 們就要共同負擔臺中市○區○○○路000號跟銀行借款的債務， 但是那個借貸的錢都是王茂霖拿去用的。」等語（見本院卷 第206至207頁），足認王茂霖與王楊專等8人就系爭聲明書 之內容達成一致之合意，是以王楊專8人與王茂霖就王喬松 之遺產系爭房屋已有分割協議存在。
㈣次查，系爭房屋於99年間經系爭執行事件拍賣，所得價金爲5 04萬元，執行法院於100年7月22日製作系爭分配表表1，將 拍賣所得扣除房屋稅、執行費、借款本金、利息及違約金等 ，所餘款項102萬7,572元發還王喬松之繼承人（指王楊專等 8人及王茂霖），王茂霖對於系爭分配表表1分配予富邦公司 之金額及餘款分配予王楊專等8人均有異議，而提起分配表
異議之訴（即臺中地院100年度訴字第2153號、本院101年度 上字第124號、102年度上更一字第23號、106年度重上更二 字第39號民事判決），經最高法院107年度台上字第1454號 裁定駁回王茂霖之上訴而確定。執行法院依判決確定結果於 108年7月3日製作系爭分配表表1，發還予王喬松繼承人之款 項更正爲253萬7,087元，因王喬松之繼承人逾期未提出公同 共有聯名帳戶、分割共有物協議或分割共有物判決，執行法 院乃將253萬7,087元連同利息即系爭提存金提存在案等情， 此有執行法院100年7月22日、108年7月3日製作之分配表、 臺中地院100年度存字第1907號、109年度存字第990號提存 書、執行法院108年7月10日函文在卷可憑（見原審卷第29至 51頁）。王楊專等8人於101年4月28日分配表異議之訴進行 期間出具系爭答辯狀，其上記載「被上訴人（指王楊專等8 人，下同）於94年12月間確實有簽立願無條件放棄對臺中市 ○○○路000號房屋之繼承權，並由上訴人（指王茂霖，下同） 概括承受上開房屋之貸款債務、繼承。爲此，爰特具狀，同 意上訴人請求將系爭分配表表1次序5發還被上訴人之款項， 全部分配予上訴人。」（見原審卷第53頁）。關於更正後系 爭分配表表1次序5即爲系爭房屋拍賣所得清償債務後之餘額 253萬7,087元，而系爭提存金爲253萬7,087元加計利息之總 額，亦爲兩造所不爭執（見本院卷第210至211頁），是以兩 造就系爭提存金分配由王茂霖取得亦達成協議，王炳隆抗辯 兩造分割遺產協議效力僅及於系爭房屋，未及於系爭提存金 ，即不可採。
㈤且查，王炳隆抗辯兩造於97、98年間重新協議遺產分割，由 王炳隆以900萬元向王茂霖購買系爭房屋云云，並提出「王 喬松遺產分配事宜」之書面爲證。惟觀諸該書面記載：「王 月雲、王麗琴、王月惠各得33萬元整，王月花及王月珊各得 65萬元整，王炳隆得建智街74巷4號，王月香得建智街74巷2 號及130萬元整，王茂霖得五權南路558號地上建築物及230 萬元整。王茂霖將五權南路558號賣給王炳隆，得款900萬元 整。」（見本院卷第87頁）。依上開遺產分配事宜，仍將系 爭房屋分歸由王茂霖取得，未如王炳隆所述重新協議分割系 爭房屋；至於另行約定「王茂霖將五權南路558號賣給王炳 隆，得款900萬元整」部分，應爲王茂霖取得系爭房屋所有 權後再出售予王炳隆之約定，王炳隆就此已主張因系爭房屋 遭拍賣而無法完成買賣等語（見本院卷第208至209頁），縱 然王茂霖未依該約定完成出售事宜，亦不影響系爭房屋分歸 由王茂霖取得之協議，王炳隆以此抗辯系爭聲明書未生效力 ，並不可採。
㈥另查：
⒈王炳隆抗辯系爭答辯狀上王月珊之簽名係由王月惠代簽，王 茂霖未提出王月珊之授權書證明王月惠有代理權限云云。經 查，王月珊已受合法通知，而於原審及本院均未到場，亦未 提出準備書狀爭執系爭答辯狀簽名之真正。且王炳隆於本院 已自認王楊專等8人均有簽名具狀提出系爭答辯狀等情（見 不爭執事項㈢），其事後翻異否認，亦未提出證據證明得以 撤銷其自認，王炳隆此部分抗辯自無理由。
⒉王炳隆抗辯王月惠於系爭答辯狀空白處加註「此案（指分配 表異議之訴）所產生所有費用（如律師費、訴訟費用、稅金 …等，由王茂霖負責」（見原審卷第54頁），此部分協議內 容未經兩造意思表示合致，協議內容不生效力云云。經查， 該段文字旁邊僅有王月惠一人之簽名，而王茂霖當庭表示對 於王月惠加註之文字亦表同意（見本院卷第286頁），是就 該段文字內容僅有王月惠與王茂霖意思表示合致；另觀諸該 段文字之意義僅係王月惠要求王茂霖應負擔之義務，並未表 明該負擔義務與「同意王茂霖請求將系爭分配表表1次序5發 還王楊專等8人之款項全部分配予王茂霖」有何條件關係， 王炳隆抗辯該段文字未經兩造意思表示合致，協議內容不生 效力云云，自有誤會。
⒊王炳隆抗辯王茂霖尚積欠王炳隆委請洪錫欽律師之費用、王 炳隆代墊系爭房屋97、98年度房屋稅1萬8,597元、1萬8,388 元（加計滯納金後各爲2萬1,386元、2萬1,146元），王茂霖 未清償上開債務，協議無法發生效力云云，並提出委任洪錫 欽律師委任狀、繳款書查詢清單、97年及98年全期房屋稅繳 納證明、王炳隆存摺明細爲證（見本院卷第269至279、291 至293頁）。王茂霖否認有積欠王炳隆上開債務，亦未同意 將清償上開債務作爲分割協議之條件，王炳隆並未在系爭答 辯狀上加註任何條件之文字，王炳隆無法證明其與王茂霖間 有此約定，是以王炳隆以此抗辯系爭答辯狀所示內容之協議 不生效力，亦無理由。
㈦至於王炳隆抗辯分配表異議之訴就王茂霖訴請系爭分配表表1 次序5之款項，應分配由王茂霖一人取得，已判決王茂霖敗 訴確定，即王茂霖就系爭提存金並無受全部分配之權利，本 案不得爲相反之認定，應依該確定判決所示將系爭提存金分 配予全體繼承人云云。經查，本院106年度重上更㈡字第39號 判決駁回王茂霖此部分請求，係因認定系爭聲明書、答辯狀 僅具債權效力，不生物權變動效力，系爭分配表表1次序5發 還王喬松之全體繼承人尚無違誤，此有該判決書在卷可查（ 見原審卷第100至101頁）。是以該確定判決因系爭聲明書、
答辯狀未具物權效力而駁回王茂霖之主張，而本件係王茂霖 以王喬松之全體繼承人已就系爭房屋及系爭提存金成立遺產 分割協議，而依該協議請求分割遺產，要屬不同訴訟標的及 爭點，王炳隆抗辯本案應受分配表異議之訴認定之拘束云云 ，自難採憑。
六、綜上所述，系爭房屋屬王喬松之遺產，經王楊專等8人與王 茂霖達成分割協議由王茂霖一人繼承；又系爭房屋拍賣所得 清償房屋債務之餘額連同利息爲系爭提存金，王楊專等8人 與王茂霖亦已合意系爭提存金分由王茂霖一人取得，王楊專 死亡後，其繼承人即兩造亦應受此分割協議之拘束，王茂霖 依王喬松全體繼承人之分割協議，請求判決系爭提存金之遺 產分割由其取得，為有理由，應予准許，原審為王茂霖勝訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改 判，為無理由，應予駁回。至上訴人之上訴效力雖及於視同 上訴人，惟上訴人與視同上訴人於訴訟之利害關係顯有差異 ，本院爰斟酌其利害關係之比例，命由上訴人負擔訴訟費用 ，併敘明之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，本 院審酌與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 黃美珍
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日