臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度家上字第103號
抗 告 人 Ａ０１
代 理 人 張家萍律師(法扶律師)
複 代 理人 蘇靜雅律師
抗 告 人 Ａ０２
代 理 人 賴忠明律師
複 代 理人 賴泱儒律師
上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於民國111年6月27日臺灣
臺中地方法院110年度婚字第128號、110年度家親聲字第460號第
一審判決關於定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費部
分，各自聲明不服，本院改依家事非訟程序審理，裁定如下：
主 文
一、兩造抗告均駁回。
二、抗告費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按經合併審理並裁判之家事事件，當事人僅就家事非訟事件 之第一審終局裁判全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟 事件抗告程序，家事事件法第44條第3項定有明文。本件抗 告人Ａ０１(下逕稱姓名)於原審起訴請求離婚及酌定兩造所生 未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生）之權利義務行 使或負擔，抗告人Ａ０２(下逕稱姓名)則反請求Ａ０１給付扶養費 ，經原審合併審理並判決准許兩造離婚，酌定甲○○權利義務 之行使負擔由兩造共同任之，並由Ａ０１擔任主要照顧者，Ａ０１ 應給付Ａ０２新台幣(下同)7萬2000元本息。Ａ０１就酌定親權部 分提起抗告，Ａ０２原就不利部分(即離婚及扶養費部分)提起 上訴，嗣於本院言詞辯論期日當庭表示，撤回離婚部分之上 訴，僅對反請求敗訴部分聲明不服（見本院卷第208頁）， 故原判決准許兩造離婚部分已確定，兩造婚姻關係消滅，則 兩造僅就原裁判關於離婚以外之酌定親權及駁回Ａ０２扶養費 之請求部分聲明不服，揆諸前開規定，本院自應依家事非訟 事件抗告程序審理，先予敘明。
二、Ａ０１主張：Ａ０２多次對伊施暴，造成伊心理創傷甚鉅，依兩造 目前之互動情況，實難共同協力處理女兒之生活事項，故原 審酌定甲○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並非符合 女兒之最佳利益。又伊因工作時間關係及收入有限，無力照 顧女兒，反觀Ａ０２可提供女兒良好之居住環境及完善教育， 且伊離家迄今，女兒均係與Ａ０２同住，由Ａ０２及其家人照顧， 感情融洽，女兒雖曾表示想與伊同住，惟亦表示想與爸爸及 奶奶同住。故女兒權利義務之行使或負擔由Ａ０２任之，應較
符合其最佳利益。另兩造曾存在「伊不需再負擔子女扶養費 」之協議，基於私法自治與契約自由原則，Ａ０２即應受該協 議拘束，不得再向伊請求任何扶養費用。縱認伊應支付扶養 費，兩造財產狀況相差懸殊，原審以1比3比例分擔，命伊每 月負擔6000元亦有失衡，且將致伊因此不能維持生活，故依 民法第1118條規定請求減輕或免除等語，並聲明：㈠原判決 主文第2至4項廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈兩造所生甲○○權利義 務之行使或負擔由Ａ０２任之。⒉Ａ０２之反請求駁回。三、Ａ０２主張：女兒目前由伊母親代為照顧，但伊母親年事已高 ，並患有風濕性關節炎，無法再繼續照顧女兒，且女兒係稚 齡幼兒，相較於父親，更需要母親之陪伴照顧，女兒亦表示 比較想與媽媽住，且在Ａ０１離家前，女兒所有之事物均係由Ａ ０１處理，其對女兒之生活需求較為熟悉，且將來女兒成長過 程，若無同性之母親從旁輔導扶助，身心發展勢將遭遇困難 ，影響日後人際及婚姻關係，是依「幼兒從母原則」、「照 護之繼續性原則」、「主要照顧者原則」、「同性別原則」 ，應認女兒權利義務之行使或負擔，由母親Ａ０１任之，較符 合其最佳利益。又自110年3月1日起至111年5月30日止，女 兒之扶養費用均係由伊支出，以每月6000元計算，Ａ０１應返 還伊8萬6000元，惟原審僅命Ａ０１給付7萬2000元，應再給付1 萬4000元，及自親權酌定確定日起，按月給付扶養費等語。 並聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈Ａ０１ 應再給付Ａ０２1萬4000元及自反聲請狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⒉Ａ０１自親權酌定確定之 日起至未成年子女成年時止，按月給付未成年子女扶養費1 萬2000元，如遲延1期之給付，視為其後6期均已到期。四、經查：
㈠酌定甲○○權利義務之行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳 利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡 、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需 要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父 母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女
最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家 事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條之1亦定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。
⒉經查，兩造原為夫妻，育有甲○○，原法院判准兩造離婚確 定，關於甲○○權利義務之行使或負擔，兩造無法達成協議 ，是Ａ０１請求酌定甲○○權利義務之行使或負擔，於法有據 。
⒊爰審酌甲○○之最佳利益，分述如下：
⑴原審依職權送臺中市政府社會局委託財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女 甲○○進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據本會 了解，兩造皆自述身心狀況良好，訪視過程中觀察兩造 皆未有明顯疾病特徵及外傷，談吐順暢、四肢活動自如 ；在經濟上，原告（即Ａ０１，下同）自述其目前為自行 接案的美甲師，其收入扣除支出尚可平衡，被告（即Ａ０ ２，下同）自述其目前於台中○○區種植香菇，其收入扣 除支出尚可平衡；在支持體系的部分，兩造皆表示，其 等皆無親友可協助照料未成年子女。綜上所述，兩造目 前雖皆無行使親權之意願，另就兩造所述，本會認為兩 造目前身心及經濟狀況尚屬穩定，惟兩造皆陳述並無支 持系統可協助照料未成年子女，且皆認為若由其等照料 未成年子女，經濟方面恐會受到影響，針對此部份未來 兩造是否有行使親權之能力，恐待衡量。2.親職時間評 估：據訪視了解，未成年子女目前白天皆須就學，而原 告因長時間未與未成年子女相處，對於未成年子女生活 作息並不了解，被告則尚能回應未成年子女目前之作息 。就親職時間方面，原告自述其上班時間不定，大多工 作時間為早上10點至晚上8、9點，每週日休假；被告自 述其平日皆會居住於山區(臺中市○○區)，一年之中有約 7、8個月為農忙期，此時段較難下山照料未成年子女。 綜上所述，本會認為兩造工作時間皆較長，但就兩造所 述，原告相較於被告工作時間較為彈性，應較能及時應 付未成年子女之需求，未成年子女現年約0歲，尚須有 親權人密切之陪伴，但兩造皆陳述並無支持系統可協助 照料未成年子女，故針對兩造未來是否能提供未成年子
女適切之親職時間，建請鈞院自為衡酌。3.照護環境評 估：據訪視了解，未成年子女目前與被告母親同住，但 兩造皆稱未來並無照料未成年子女之計畫，而本會與兩 造訪視地點亦非兩造未來居住之環境，故本會無法針對 此部分進行評估。4.親權意願評估：據訪視了解，兩造 皆無行使未成年子女親權之意願；而就會面交往部分， 原告認為未來若真由其照料未成年子女，被告能隔週與 未成年子女進行過夜會面，被告則認為未來若真的由其 照料未成年子女，其便認為原告每月雙數週能與未成年 子女進行過夜會面。綜上所述，就會面交往上，兩造對 於未來會面規劃皆屬合理，惟就了解被告過往曾有因原 告拒絕照料未成年子女，便拒絕原告與未成年子女會面 之狀況，而原告過往亦曾有多達約半年時間未主動要求 與未成年子女會面，又兩造在行使未成年子女親權之意 願皆較為消極，就本會認為未來兩造是否有未成年子女 照顧責任之認知，恐待衡量，且原告目前因兩造之衝突 而持有保護令，未來兩造恐亦難以成為友善父母。5.教 育規劃評估：據訪視了解，未成年子女目前就讀○○○○幼 兒園○○班，兩造皆無行使未成年子女親權之意願。6.未 成年子女意願之綜合評估：⑴未成年子女之陳述能力評 估據訪視了解，未成年子女現年0歲00個月，而未成年 子女已具備語言能力，其陳述則如下:『現在跟阿嬤、大 姑姑一起住，今天上學是爸爸接送自己，放學是阿嬤來 帶自己回家，晚上阿嬤會用飯飯給自己吃，晚上會跟阿 嬤或爸爸一起睡，平常自己會跟爸爸、媽媽、阿公一起 玩，自己每個星期會跟媽媽見面，媽媽會帶自己去好多 地方玩；不乖的話媽媽不會對自己打打，但爸爸跟阿嬤 會用手打自己的手』，另未成年子女亦表示『自己以後想 跟媽媽一起住，因為媽媽比較好玩，但也想跟爸爸還有 阿嬤一起住，因為大家才可以一起玩』，後未成年子女 便將玩具積木倒出，不斷要求本會社工陪同玩耍，且未 成年子女對於本會多數之提問皆無回應，綜上本會難以 再與未成年子女進行訪談。⑵訪視時之心理及情緒評估 訪視當天，因未成年子女不斷於訪視地點走動，又不斷 專注玩積木，而未成年子女對於本會之提問幾乎無任何 回應，故本會並無法與未成年子女進行深入之訪談，另 觀察未成年子女訪視過程中心情愉悅，其並無異常情緒 之起伏。⑶訪視時之外顯行為表現評估訪視時，觀察未 成年子女並無異常行為之表現，且觀察未成年子女身上 並無明顯外傷，四肢健全活動自如，會不斷於被告母親
家客廳跑來跑去，活動力充足。⑷未成年子女意願表達 之真實性評估據訪視了解，未成年子女年僅0歲00個月 ，而本會認為其尚屬年幼，並無法了解本案之案情，故 本會無法與未成年子女進行訪談。㈡親權之建議及理由 ：建請鈞院自為衡酌。理由：⑴據兩造所述，兩造對於 擔任未成年子女親權人之意願皆較為消極，而觀察兩造 身心狀況尚屬穩定；就經濟部分，兩造皆稱其等收入扣 除支出尚可平衡，惟兩造皆稱未來並無人可協助照料未 成年子女，而兩造對於未成年子女未來教育、居住環境 等部分皆無任何規劃。另針對未來會面規劃，兩造雖陳 述的會面規劃皆尚屬合理，惟就了解被告過往曾有因原 告拒絕照料未成年子女，便拒絕原告與未成年子女會面 之狀況，而原告過往亦曾有多達約半年時間未主動要求 與未成年子女會面，又兩造在行使未成年子女親權之意 願皆較為消極，就本會認為未來兩造是否有未成年子女 之照顧責任之認知，恐待衡量，且原告目前因兩造之衝 突而持有保護令，未來兩造恐亦難以成為友善父母。⑵ 就訪視了解，未成年子女目前雖由被告母親照料，然被 告不斷稱被告母親年事已高，且被告母親教養方式(打 罵)並不適合照料未成年子女，而被告自認為其目前經 濟能力並無法全額負擔保母之費用，因此被告認為若將 未成年子女交由原告，被告便可負擔較多比例的扶養費 用；針對此部分，原告僅不斷表示無能力可照料未成年 子女、未成年子女事務未來全權交由被告處理等語，又 原告並無提出當被告無法獨自照料未成年子女時的相關 計畫部分，且原告過往曾長時間未要求與未成年子女會 面之情況，本會認為原告在未成年子女保護教養義務上 之責任認知顯然較屬薄弱。綜上，若就兩造所述，未成 年子女過往多由原告照料、由被告負擔相關生活費用， 而被告亦稱未來有意願負擔較多比例的扶養費用，又原 告相較於被告工作時間亦較能配合未成年子女，因此本 會認為未成年子女照料模式或以維持兩造過往之方式( 由原告照料未成年子女、被告負擔費用)較屬合適，惟 因兩造目前行使親權意願皆屬消極，且本案涉及通常保 護令案件，針對未成年子女照顧問題部分亦已有社會局 介入服務中，相關部分非本會所能進一步了解，故建請 鈞院參酌相關資料後，自為裁定。」，此有該基金會11 1年1月15日財龍監字第0000000000號函暨所附訪視報告 在卷可稽。
⑵本件審酌之重心，既在於「子女之最佳利益」，如酌定
子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得 提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越 於他造之處，是如兩造均能提供子女好的人格塑造環境 ，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者 ，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母 雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避 免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常 發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未 能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，對子女發展自較 有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被 撕裂或被迫選擇之壓力。
⑶參酌調查事證之結果及訪視報告之建議，足認兩造均具 行使親權之能力。而考量共同行使親權非但能因父母仍 持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母 離婚對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並 促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很 好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未 能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發 展自較有利，兩造已離婚，子女須面對家庭結構之解離 與變動，此時更須父母親之關愛與呵護，協助子女適應 ，故離婚之父母，更應學習擔當合作父母之角色，以協 助子女調適其心理，自不應以雙方過往感情恩怨為由， 任意剝奪子女同受父母關愛及參與其成長之權利，父母 雙方相同重要，此乃子女對父母自然親情之流露，兩造 既均有一定親職能力，自無剝奪一造盡照護子女義務之 機會，而令對造單獨承擔照護之責致使身心受累，若兩 造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨 任之，兩造為甲○○之父與母，始終不變，兩造對甲○○親 情之付出，均具不可代替性，無論在身體上或心靈上， 實須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，故由 兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同照護甲○○學 習成長，方為保護教養甲○○之適途。是本院經審酌甲○○ 之年齡、人格發展需要，認對於甲○○權利義務之行使或 負擔，由兩造共同任之，較符合甲○○最佳利益，以助於 甲○○接受父母各自所應扮演之角色及關懷。
⑷本件有關甲○○權利義務之行使或負擔，兩造皆表示希望 由對方擔任主要照顧者。考量甲○○屬人格發展中之稚齡 幼兒，且屬女生，而目前雖係由Ａ０２之母照顧，隔代教 養本有一定之侷限及問題，容有未足之處，然在兩造分 居前，均係由Ａ０１擔任主要照顧之角色，考量甲○○於原
法院審理時，經Ａ０２攜同到場，明確表達其希望跟媽媽 （即Ａ０１）一起住，想去媽媽那邊等語（參見原審111年 5月30日言詞辯論筆錄，原審110年度婚字第128號案卷 第235頁），且依據前揭訪視報告，亦可見甲○○對於媽 媽仍具有相當依附關係，依據繼續性原則、幼兒從母原 則，為甲○○之最佳利益，自應由Ａ０１擔任主要照顧者， 前開訪視報告之意見，亦同此見解。此外，為免兩造就 特定事項久未能取得共識，相互掣肘，反不利子女，故 就有關甲○○如原判決附表一所示事項得由身負主要照顧 之責之Ａ０１單獨決定，較符合甲○○之最佳利益。並參酌 兩造年齡、職業、作息，及甲○○之年齡、心理狀態及訪 視報告意見，酌定兩造與甲○○之照顧同住方案如原判決 附表二，期兩造能基於友善父母之合作模式，分工合作 ，使甲○○於兩造離婚之狀態下，仍得充分享受父愛、母 愛之關懷，以符甲○○之最佳利益。
㈡代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務 ；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第17 9條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119 條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係 本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未 成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權 ，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負 有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養 義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養 義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之 需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應 依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子 女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨 扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應 分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意 旨參照）。
⒉Ａ０２主張甲○○自110年3月1日起至111年5月30日止，均與伊 同住，並由伊母親照顧，Ａ０１迄未支付任何扶養費，伊請 求此段時間之代墊扶養費等語，Ａ０１固不否認甲○○於上開 期間確實係與Ａ０２同住，並由Ａ０２之母照顧等情，然抗辯： 伊自109年10月26日遭施暴而離家，雙方協議伊每月負擔6
000元之甲○○扶養費即可，伊自離家後每月匯款6000元至1 10年3月止，嗣110年4月1日因Ａ０２通知伊不必再給付甲○○ 之扶養費，因此伊未再繼續匯款等語。經查：
⑴關於甲○○自110年3月1日起至110年5月31日止期間Ａ０２代 墊扶養費部分：
查依據Ａ０１所提出之兩造通訊內容（見原審110年度家親 聲字第460號卷《下稱家親聲字卷》第51頁，即反證一） ，可知Ａ０２有傳送訊息告知Ａ０１略以：「這個月褓母休息 沒帶○○，妳不用匯錢過來」、「這個月小孩我自己帶， 妳想看可以隨時來看，或者帶去妳那過夜，都可以」， 因此Ａ０１前揭所稱匯款及停止匯款等情，尚屬非虛，是 其等就該匯款及停止匯款之事，應屬兩造達成協議之結 果，而基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父 母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，有關未成 年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自 身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等 地位協議定之，縱使協議由其中一方單獨扶養未成年子 女，亦為法所允許。基此，此段期間有關甲○○之扶養費 分擔，既經兩造協議，自無容許Ａ０２事後片面違反協議 、再為爭執之理。從而，Ａ０２請求自110年3月1日起至11 0年5月31日止之代墊扶養費，於法無據。
⑵關於Ａ０２請求自110年6月1日至000年0月00日間代墊扶養 費部分：
①Ａ０２已於原審反請求Ａ０１應給付其所代墊之扶養費，而 該反聲請狀繕本於110年6月1日送達Ａ０１（參見111年6 月2日家事陳報狀所附送達回證，家親聲字卷第175頁 ），Ａ０１自該日起即應知悉Ａ０２已不願再為其支付其所 應負擔之甲○○之扶養費，則自該日起，Ａ０１即應依法 分擔兩造未成年子女甲○○之扶養費，是Ａ０１抗辯兩造 曾存在「伊不需再負擔子女扶養費」之協議，基於私 法自治與契約自由原則，Ａ０２即應受該協議拘束，不 得再向伊請求任何扶養費用云云，為不可採。
②又兩造既同為甲○○之父母，依前揭規定，自應共同對 甲○○負有保護教養之義務，應共同負擔甲○○之扶養費 用，而Ａ０２於前開期間既已給付甲○○之扶養費，Ａ０１因 此減少扶養費用支出而獲有利益，致Ａ０２受有損害。 故Ａ０２主張依不當得利法律關係規定，請求Ａ０１償還其 所代墊前開期間對甲○○之扶養費乙節，即屬有據。 ③就Ａ０２已代墊扶養費部分，Ａ０２雖未提出甲○○每月全部 實際花費之全部費用內容及單據供法院參酌（僅提出
幼兒園之收費單據，見家親聲字卷第117至119頁）， 惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出實屬瑣碎，鮮少 有完整支出單據並留存以供存查，是法院自得依據政 府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶 養費用之標準。經查，甲○○居住在臺中市，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺 中市市民109年每人每月非消費性、消費性支出固為2 萬9958元（計算式：【當年度消費性支出＋當年度非 消費性支出當年度平均每戶人數12個月】，元以下 4捨5入），有109年平均每戶家庭收支按區域別分表 可參。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包 括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及 保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日 常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡 諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨 勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告 所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上 程度者，恐難以負荷。又依行政院主計總處公布之家 庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性 支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地 租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、 醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務 、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所 需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計 算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭 設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查， 並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成 年人所必需，亦非可全然採用。而本件扶養義務人為 兩造，Ａ０２名下有田賦、汽車共16筆，財產總額0000 萬0000元，107年至109年給付總額分別為7萬9816元 、8萬7897元、9萬3349元；Ａ０１名下則有汽車1筆，財 產總額0元、107年至109年給付總額分別為12萬2521 元、0元、28萬4193元等情，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可佐，衡酌兩造之身分地位及經濟能力 ，雙方合計之收入，若以前揭家庭收支調查報告內容 即每人每月平均支出作為甲○○受扶養所需之標準，應 屬過高。除參酌上開家庭收入調查報告外，另參酌衛 生福利部公告之111年度臺中市每月最低生活費1萬54 72元為參考，及參酌甲○○現實生活所需，並兼衡負扶 養義務者即兩造之經濟能力及身分等情（含Ａ０２陳報Ａ
０１一些健身、美容等消費支出等，見家親聲字卷第10 9至115頁），認未成年子女甲○○每月之扶養費應以2 萬4000元為適當。又Ａ０１、Ａ０２分別為未成年子女之母 、父，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共 同負擔未成年子女之扶養費用。審酌兩造之前揭所得 、財產狀況，及依據戶籍資料，Ａ０１係00年生，Ａ０２係 00年生，正值青壯，依據兩造經濟能力，本院認為Ａ０ １、Ａ０２應依1比3比例分擔未成年子女之扶養費用，較 為公允。基此，Ａ０１應負擔本件未成年子女甲○○之扶 養費用即應為每月6,000元（計算式：24,0004＝6,00 0）。據此，Ａ０２自得請求Ａ０１返還前開期間（110年6 月1日至111年5月30日，共計12月）之代墊扶養費即 應為7萬2000元（計算式：6,00012＝72,000）。Ａ０１ 抗辯伊應支付扶養費，兩造財產狀況相差懸殊，若以 1比3比例分擔，命伊每月負擔6000元亦有失衡，且將 致伊因此不能維持生活，故依民法第1118條規定請求 減輕或免除云云，核無理由，應無可採。
⒊至於Ａ０２請求Ａ０１自親權酌定確定之日起至未成年子女成 年時止，按月給付未成年子女之扶養費1萬2000元部分 ，因甲○○權利義務之行使或負擔，業經酌定由兩造共同 任之，並由Ａ０１擔任主要照顧者，Ａ０２既非主要照顧者， 自無向Ａ０１請求給付有關甲○○扶養費之理，是Ａ０２此部分 之請求，為無可採。
㈢綜上所述，甲○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之 ，就有關甲○○如原判決附表一所示事項得由身負主要照顧 之責之Ａ０１單獨決定，並酌定會面交往之方式及期間如原 判決附表二所示。又Ａ０２得請求代墊之扶養費7萬2000元， 及自反聲請狀繕本送達Ａ０１之翌日即110年6月2日起，至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許，應予駁 回。是原審為上開未成年子女權利義務之行使或負擔之酌 定，及准許Ａ０２得請求之扶養費部分，並駁回其餘不應准 許部分之聲請，核無違誤。兩造抗告意旨各自指摘原裁判 不利於己之部分為不當，求予廢棄，均為無理由，均應予 駁回。
五、據上論結，本件兩造之抗告，均為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 家事法庭 審判長法 官 吳美蒼 法 官 高英賓 法 官 張國華
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日