臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第606號
上 訴 人 祭祀公業劉三合
法定代理人 劉紘辰
訴訟代理人 陳浩華律師
被 上訴人 劉昌鍍
劉東陽
劉昌杰
劉福地
劉福煦
共 同
訴訟代理人 江振源律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11
1年9月22日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1152號第一審判決
提起上訴，本院於112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：西元1852年（即嘉永5年）間，伊等所屬劉 氏宗族（下稱系爭宗族）之第13、14世子孫，即劉千榕、劉 千錠、劉千標三房析分家產時，抽出部分家產而成立祭祀公 業，並以「組成房數」命名為「劉三合」即上訴人，享祀人 為系爭宗族之父祖先輩。「○○○○○○○○000○○」土地為上訴人 之財產，土地總登記時為「○○○○○○○○小段000地號」，重測 後為「○○○○○○000地號」，嗣再分割為「○○○○○○000、000-1 地號」（下合稱系爭土地）。伊等均為上訴人之派下員，劉 昌鍍、劉東陽、劉昌杰為「劉千錠」一房之派下員，劉福地 、劉福煦為「劉千標」一房之派下員。詎上訴人於民國（下 除特別註明外，均同）106年間向臺中市○○○公所（下稱○○○ 公所）申報其設立人為訴外人○○○（號長安，下稱○○○），其 派下員為○○○之派下繼承人云云，且未將伊等列為上訴人之 派下員，致伊等在私法上之地位有不安之狀態存在。爰依民 事訴訟法第247條第1項規定，求為確認伊等對上訴人之派下 權存在之判決（原審判決確認被上訴人對於上訴人之派下權 存在，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係於西元1902年間，由○○○捐出其所有之系 爭土地作為公業財產所設立，並由○○○擔任伊首任管理人。
伊取名為「劉三合」乃因「三」屬於吉數，且○○○希冀其三 房子孫能和諧同心興家立業，並經○○○之派下子孫同意而採 用之。伊成立之目的是「紀念」○○○，並非「祭祀」○○○。被 上訴人應為「祭祀公業劉延抹」之派下員，伊之派下員僅○○ ○之派下子孫，不包括被上訴人。《公業調查－東勢郡》關於「 祭祀公業劉三合」之沿革僅記載「嘉永5年財產分配」等語 ，並未說明其所憑依據，無從據以推論伊成立於嘉永5年（ 即西元1852年）；○○○出生於西元1852年，自無從於該年設 立祭祀公業，伊與上訴人所主張之「祭祀公業劉三合」並非 同一祭祀公業等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人於第一審之訴駁回。
三、本院經爭點整理及協議簡化爭點之結果如下：（見本院卷第 194至195頁）
㈠兩造不爭執事項：
⒈「祭祀公業劉三合」係97年7月1日祭祀公業條例施行前已存 在之祭祀公業。
⒉被上訴人於原審所提出之「原證3」（見原審卷一第33至55頁 ），及上訴人於原審所提出之「附件三」（見原審卷二第10 5頁），均為「祭祀公業劉三合」之族譜，內容同一。 ⒊劉昌鍍（19世）為劉千錠（13世）之後代（見原審卷一第33 、47頁）、劉東陽（18世）為劉千錠（13世）之後代（見原 審卷一第33、45頁）、劉昌杰（19世）為劉千錠（13世）之 後代（見原審卷一第35、49頁）、劉福地（18世）為劉千標 （13世）之後代（見原審卷一第35、55頁）、劉福煦（18世 ）為劉千標（13世）之後代（見原審卷一第35、55頁）。 ⒋○○○即○○○（15世）為劉千錠（13世）之後代（見原審卷一第3 3、39頁），兩造均為劉寧堂之後代，均為劉氏宗族（即系 爭宗族）之子孫。
⒌依地政登記資料（見原審卷一第321至331頁），「○○000番地 」於35年7月18日辦理總登記（36年6月7日土地謄本電子化 ），登記為「祭祀公業劉三合」所有，管理人○○○住「臺中 縣○○區○○鄉○○○○○○000號」，嗣地號變更為「臺中市○○區○○ 段○○○段000地號」。「○○000番地」即為「臺中市○○區○○段○ ○○段000地號土地」（即系爭土地）。
⒍○○○出生於嘉永5年（即西元1852年）9月12日，戶籍登記於「 臺中州東勢郡○○○○○○番○○○○○○地」（見原審卷一第333頁） 。
⒎兩造對原證1《公業調查－東勢郡》（見原審卷一第25至27頁） 之形式真正不爭執。
㈡本件爭點：被上訴人對上訴人是否有派下權存在？
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。被上訴人主張其為上 訴人之派下員並享有派下權，為上訴人所否認，兩造就被上 訴人是否具上訴人之派下權確有爭執，致被上訴人之法律上 地位有不安之狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決除去 ，應認被上訴人就訴請確認其對上訴人之派下權存在部分， 有確認利益，合先敘明。
㈡上訴人係97年7月1日祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業 。劉昌鍍（19世）、劉東陽（18世）及劉昌杰（19世）為劉 千錠（13世）之後代，劉福地（18世）及劉福煦（18世）為 劉千標（13世）之後代。○○○即○○○（15世）為劉千錠（13世 ）之後代，兩造均為劉寧堂之後代，均為系爭宗族之子孫等 情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈、⒊、⒋參照）。被上訴 人主張：上訴人乃嘉永5年（即西元1852年）間，系爭宗族 第13、14世三大房之叔姪間析分家產時，抽出部分家產所成 立，並以「組成房數」命名為「劉三合」，享祀人為系爭宗 族之父祖先輩，系爭土地為上訴人所有等語，並提出《公業 調查－東勢郡》節錄、《彭城堂劉氏大宗譜－世系篇－寧堂公來 台祖支派》節錄、系爭土地之土地登記第二類謄本、土地登 記簿、光復初期土地舊簿及土地臺帳為證（見原審卷一第25 至27頁、第33至55頁、第321至331頁、第345至351頁，本院 卷第95至117頁、第243頁），互核結果，相當可信。且兩造 均認本件爭點之爭執前提為上訴人由何人設立，如設立人為 被上訴人主張之「13世之千標」、「14世之四粽、聖恩、溪 直（千榕之子）」、「14世之溪潭、溪元、溪山（千錠之子 ）」三房，被上訴人即為派下員，如設立人為上訴人主張之 「15世之○○○即○○○（千綻一派）」一人，被上訴人即非派下 員（見本院卷第285至286頁）。而依上開《公業調查－東勢郡 》節本記載，上訴人係設立於嘉永5年即西元1852年（見原審 卷一第349頁），○○○亦於該年出生（不爭執事項⒍參照）， 當時○○○為甫出生之嬰孩，實無可能捐出家產設立上訴人「 祭祀公業劉三合」，基此益見上訴人前揭主張不可採，再參 諸下列論述，則被上訴人關於上訴人設立人之上開主張，堪 信為真。
㈢上訴人雖辯稱：伊係於西元1902年間，由○○○捐出其所有之系
爭土地作為公業財產所設立，並由○○○擔任伊首任管理人；《 公業調查－東勢郡》關於「祭祀公業劉三合」之沿革僅記載「 嘉永5年財產分配」等語，並未說明其所憑依據，無從據以 推論伊成立於嘉永5年（即西元1852年）云云，並提出昭和1 5年5月製作完成之《祭祀公業調查書》節錄為證（見本院卷第 207至215頁）。惟查：
⒈兩造對《公業調查－東勢郡》之形式真正均不爭執（不爭執事項 ⒎參照），且據專家證人○○○證稱：伊退休前為大學歷史系教 授，伊之前做研究時，曾參考中央研究院館藏的《公業調查－ 東勢郡》這套書。這套書是日據時期官方做的調查資料，臺 中地區相關的祭祀公業、神明會、寺廟的資料幾乎都要參考 這套書，目前是臺中地區被保留最完整的公業資料等語（見 本院卷第150至152頁），足見《公業調查－東勢郡》乃日治時 期之官方調查資料，其內容之可信度極高。又《公業調查－東 勢郡》中附有一日治時期大正13年（即西元1924年、民國13 年）5月13日製作之公文，其內容略為：無法如期完成調查 ，須至該月底始能完成等語（見本院卷第243頁），足見《公 業調查－東勢郡》製作完成時間在西元1924年以後。而上訴人 自陳其於106年間向○○○公所申報之資料，係由訴外人○○○代 書與較年長之派下員進行查訪所得（見本院卷第128頁）。 從而，就上訴人之成立時點而論，無論是被上訴人主張之西 元1852年，或上訴人主張之西元1902年，《公業調查－東勢郡 》所載資料之調查時間均較上訴人於106年間之查訪資料為接 近，亦較具可信度。況《公業調查－東勢郡》係日治時期官方 下令調查之資料，上訴人106年向○○○公所申報之資料，則係 近來坊間為處理祭祀公業財產而委託代書代辦時自行編製之 文件，以○○○於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34119號 被訴詐欺刑案中自陳，其僅拜訪○○○子孫，並在辦妥派下員 名冊及管理人申報後，取得上訴人土地10分之1作為報酬且 已出賣等語（見本院卷第261頁不起訴處分書），其編撰動 機涉有私利，難期公正，益徵上訴人106年向○○○公所申報之 內容其可信度存疑，無以為憑。
⒉又○○○出生於嘉永5年（即西元1852年）9月12日，戶籍登記於 「臺中州東勢郡○○○○○○番○○○○○○地」（不爭執事項⒍參照） ，且《公業調查－東勢郡》關於「祭祀公業劉三合」部分載明 ：「名稱：劉三合」、「目的：祭祀」、「設立年月日：嘉 永5年」、「沿革：嘉永5年財產分配…」、「管理人住所、 職業、氏名、就職年月日：東勢郡○○○○○○番社嶺117番地、 農業、○○○、明治35年3月5日」等語（見原審卷一第27頁） ，足見上訴人係於嘉永5年（即西元1852年）因財產分配而
設立，設立目的為祭祀，自明治35年（即西元1902年）3月5 日至《公業調查－東勢郡》調查時（即西元1924年前後）之管 理人為○○○。上訴人上開所辯，核與《公業調查－東勢郡》之記 載內容不符，為不足採。至上訴人所提出昭和15年5月製作 完成之《祭祀公業調查書》，至多僅能證明於昭和15年（即西 元1940年）5月間，上訴人之管理人為「劉永茂」（見本院 卷第211頁），尚無從否定《公業調查－東勢郡》上開記載內容 之真實性，附此敘明。
㈣關於上訴人設立之緣由，上訴人先辯稱：○○○為紀念其父劉溪 潭，乃以其自有土地設立祭祀公業，因希冀其嫡子劉永茂、 劉永松、劉永田及庶子劉永乾、劉永坤能和諧同心興家立業 ，故取名「劉三合」（見原審卷一第435至437頁）；嗣改稱 ：伊成立之目的是「紀念」○○○，並非「祭祀」○○○，「劉三 合」係指○○○之直嫡系子孫劉永茂、劉永松、劉永田等三房 ，庶子不在其内（見本院卷第134、136、145頁）；復稱： 「三」屬於吉數，「三合」非指「三房」之意云云（見本院 卷第146頁），其上開所辯內容，前後不一，已難遽信，且 與《公業調查－東勢郡》所載「目的：祭祀」等語（見原審卷 一第27頁）不符，自屬無據。反觀被上訴人主張上訴人係由 系爭宗族13、14世派下，即「13世之劉千標」一房、「14世 之劉四粽、劉聖恩、劉溪直（或稱劉溪德；上3人為13世劉 千榕之子」一房及「14世之劉溪潭、劉溪源、劉溪山（上3 人為13世劉千錠之子）」一房所共同設立，並以「組成房數 」命名為「劉三合」，核與《彭城堂劉氏大宗譜－世系篇－寧 堂公來台祖支派》所載內容相符（見原審卷一第33至35頁） ，自較為可信。
㈤上訴人復辯稱：13世之劉千榕、劉千錠、劉千標均為12世劉 延抹之子，被上訴人應為「祭祀公業劉延抹」之派下員；上 訴人為小公，「祭祀公業劉延抹」為大公，○○○之繼承人於 西元1940年為23人，上訴人於1940年之派下員亦為23人，足 證上訴人之派下員僅有○○○之子孫，不包括劉千錠等三房之 全部子嗣云云。並提出上訴人派下全員系統表、昭和15年5 月製作完成之《祭祀公業調查書》節錄為證（見本院卷第137 至139、207至215頁）。惟觀諸昭和15年（即西元1940年）5 月製作完成之《祭祀公業調查書》，當時「祭祀公業劉三合」 之派下員共28人，管理員為劉永茂；「祭祀公業劉延抹」之 派下員人數不詳，管理員為劉建親（見本院卷第209至211頁 ），核與上訴人主張其於西元1940年之派下員共「23人」不 符。況派下員人數僅為加總後之結果，無從得知其中派下員 分別為何人，更無從推論上訴人之派下員僅有○○○之子孫。
又上開《祭祀公業調查書》至多僅能證明當時東勢郡○○○同時 存在「祭祀公業劉三合」及「祭祀公業劉延抹」，無從證明 上開祭祀公業間之關係，及各自設立時點、派下員組成情形 。上訴人逕以系爭宗族13世之劉千榕、劉千錠及劉千標均為 12世劉延抹之子，空言主張「祭祀公業劉延抹」乃13世分產 時所設立，遽以推論被上訴人應為「祭祀公業劉延抹」之派 下員云云，亦乏所據。
㈥上訴人另辯稱：日治時期明治37年（即西元1904年）根據土 地調查結果設置土地臺帳後，始有「○○000番地」之記載， 無從以該地號之記載推論上訴人設立於西元1852年云云。惟 查，土地臺帳之設置始於日治時期明治37年（即西元1904年 ）間（見原審卷一第423頁）；而「○○000番地」於35年7月1 8日辦理總登記，登記為「祭祀公業劉三合」所有，管理人○ ○○住「臺中縣○○區○○鄉○○○○○○000號」，嗣地號變更為「臺 中市○○區○○段○○○段000地號」，「○○000番地」即為「臺中 市○○區○○段○○○段000地號土地」（即系爭土地）等情，為兩 造所不爭執（不爭執事項⒌參照），且有系爭土地之土地登 記第二類謄本、土地登記簿、光復初期土地舊簿及土地臺帳 為證（見原審卷一第321至331頁），足見系爭土地自設置臺 帳時起，均登記所有權人為上訴人，○○○為管理人，且上開 土地登記資料所載○○○之住所地址（見原審卷一第327至329 頁），核與西元1924年前後製作完成之《公業調查－東勢郡》 所載內容相符（見原審卷一第27頁）。被上訴人主張上訴人 設立於嘉永5年（即西元1852年）間，上訴人則主張其設立 於西元1902年間，兩造所主張上訴人之設立時點均在西元19 04年以前，是以，上開土地登記資料縱無法直接證明西元19 04年設置土地臺帳以前之情形，亦不影響本院前開之認定， 附此敘明。
五、綜上所述，上訴人乃嘉永5年（即西元1852年）間，由系爭 宗族第13世所屬劉千標一房、第14世所屬劉千榕一房及第14 世所屬劉千錠一房所共同設立，劉東陽、劉昌鍍及劉昌杰為 劉千錠之後代，劉福地、劉福煦為劉千標之後代（不爭執事 項⒊參照），均為上訴人之派下員。從而，被上訴人訴請確 認其對上訴人有派下權之法律關係存在，即屬有據，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 吳崇道
法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
上訴人20日內得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 金珍華
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日