臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度重上更一字第60號
上 訴 人 吳佶容
訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師
張家豪律師
被上訴人 蕭佩娟 (即蕭振南之承受訴訟人)
蕭㨗修 (即蕭振南之承受訴訟人)
蕭榮傑 (即蕭振南之承受訴訟人）
蕭淑婷 (即蕭振南之承受訴訟人)
兼 共 同
訴訟代理人 蕭劉碧霞（即蕭振南之承受訴訟人)
被上訴人 林助信律師即蕭振哲之遺產管理人
蕭振三
蕭振基
洪彩美（即蕭振道之承受訴訟人)
蕭正熹（即蕭振道之承受訴訟人)
蕭幸娟（即蕭振道之承受訴訟人）
蕭翊展（即蕭振道之承受訴訟人）
蕭明瑗 (即蕭振道之承受訴訟人）
追加被告 黃蕭育芙
蕭月芙
王蕭麗芙
蕭美芙
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國106年12月19
日臺灣彰化地方法院105年度重訴字第48號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，並追加被告，本院於112年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續 行訴訟之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法第168條、 第175條分別定有明文。本件被上訴人蕭振哲於民國107年11 月8死亡，因其全體繼承人均拋棄繼承，經原審法院於109年 7月16日以109年度司繼字第676號裁定選任林助信律師為蕭 振哲之遺產管理人，有該裁定及確定證明書可稽，並據上訴 人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第59至69頁、卷二第338- 0頁）。被上訴人蕭振道於110年10月2日死亡，其繼承人為 洪彩美、蕭正熹、蕭幸娟、蕭翊展、蕭明瑗（下稱洪彩美等 5人）；被上訴人蕭振南於111年11月26日死亡，其繼承人為 蕭劉碧霞、蕭佩娟、蕭㨗修、蕭榮傑、蕭淑婷（下稱蕭劉碧 霞等5人），均無人向法院聲請拋棄繼承，有蕭振南之繼承 系統表、蕭振道及蕭振南之除戶及各該繼承人現戶戶籍謄本 、原審法院112年4月18日彰院毓家廉字第1120418004號函足 憑，並據洪彩美等5人、蕭劉碧霞等5人分別具狀聲明承受蕭 振道、蕭振南之訴訟（見本院卷一第299至307頁、卷二第15 3、157至165頁），於法均無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第5款定有明文。本件上訴人主張其請求拆除之建物 係蕭樹只興建，蕭樹只死亡後應由其全體繼承人繼承取得事 實上處分權，而蕭樹只之繼承人除被上訴人外，尚有黃蕭育 芙、蕭月芙、王蕭麗芙、蕭美芙，上訴人起訴時漏列該4人 為被告，因本件訴訟標的於蕭樹只之全體繼承人必須合一確 定，乃追加黃蕭育芙、蕭月芙、王蕭麗芙、蕭美芙為被告， 經核其追加與前揭規定相符，應予准許。
三、被上訴人蕭振三、蕭振基、洪彩美等5人及追加被告，經合 法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（ 合稱系爭土地，與以下土地均為同段，分別以地號稱之）原
為公業蕭心弼（下稱系爭公業）所有，訴外人林○慧購買系 爭土地後轉售與伊，由系爭公業於105年1月6日直接移轉所 有權登記與伊，伊為系爭土地所有權人。被上訴人及追加被 告為系爭土地上如原判決附圖（即原審卷第168頁彰化縣田 中地政事務所收件日期文號105年6月1日土丈字第563號土地 複丈成果圖，下稱附圖）所示編號C、D、E、F建物（門牌號 碼依序為同鄉○○路0段00、00、00、00號，面積依序為80.32 、84.76、82.46、100.15平方公尺，下分別以編號稱之，合 稱系爭建物）之事實上處分權人，無權占有系爭土地，爰依 民法第767條規定，請求被上訴人拆除系爭建物，並將該部 分土地返還上訴人等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴；嗣於本院審理中，就蕭峯一及遷讓建物部 分，暨請求拆除000-0、000-0地號土地上如附圖所示編號A 、B建物及返還該土地部分，均撤回上訴而非本院審理範圍 ，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人及追 加被告應將000-0、000-0地號土地如附圖所示編號C、D、E 、F面積各為80.32、84.76、82.46、100.15平方公尺之加強 磚造建物拆除，並將該部分土地返還上訴人。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。
貳、被上訴人及追加被告部分：
一、蕭劉碧霞等5人：伊等被繼承人蕭振南之祖父蕭瓜於日治時 期大正6年間向系爭公業承租系爭土地（指000、000-0至00 地號，下稱系爭11筆土地），於租地上建屋設籍居住，系爭 公業於租約屆期後未曾反對伊等繼續長期使用系爭11筆土地 及繳納租金，應認系爭租約兼具租地建屋之意涵，在原訂契 約期限屆滿後，伊等與系爭公業就系爭11筆土地有不定期限 之租約存在，其後雖由上訴人繼受取得系爭土地所有權，依 民法第425條規定，其租賃關係對上訴人仍繼續存在。嗣蕭 振南之父蕭樹只於36年5月間、同年9月間、63年10月間分次 向系爭公業三大房買受系爭11筆土地，因系爭公業當時無管 理人而未辦理所有權移轉登記，系爭11筆土地實為蕭樹只所 有，由伊等繼承取得所有權，伊等本於買賣關係占用系爭土 地建築房屋。伊係經系爭公業同意取得系爭土地使用權在先 ，而系爭公業將系爭土地所有權讓與上訴人在後，應得類推 適用民法第425條第1項規定，認伊等基於買賣關係經系爭公 業同意占用系爭土地之權利，對上訴人仍繼續存在。況上訴 人買受系爭土地時，知悉系爭土地上存在70年以上之建物， 有默許房屋所有人繼續使用土地之意思，並得類推適用民法 第876條第1項規定而有法定地上權關係，伊非無權占有系爭 土地。嗣稱建物為蕭樹只於59年間興建，其妻蕭黃足於85、
86年間重建F建物，C、D建物分配給蕭振三、蕭振基，E、F 建物分配給蕭振南，109年間蕭振三、蕭振基將C、D建物賣 給蕭振南等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。二、洪彩美等5人：其等被繼承人蕭振道於原審為與蕭振南相同 抗辯，嗣於本院審理中改稱伊等已購買000-0、000-00地號 土地，而無建物可拆，其他建物則非伊等所共有或共同興建 ，對上訴人主張無意見。
三、林助信律師即蕭振哲之遺產管理人：系爭建物為蕭樹只所建 ，由全體繼承人公同共有；但若有證據顯示有重蓋，應該就 不是蕭樹只遺產，並如蕭劉碧霞等5人嗣後所陳，同意系爭 建物在蕭樹只、蕭黃足興建後已贈與給蕭振南。占有權源係 基於權利的買賣經交付而占有興建房屋，且系爭公業在本訴 訟前從未主張無權占有等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。
四、蕭振三、蕭振基及追加被告均未到庭或提出書狀作何聲明或 陳述。
叄、爭點整理結果（見本院卷三第152至153、156至160頁）：一、兩造不爭執事項：
㈠000-0、000-0地號土地面積依序為256.96平方公尺、111.23 平方公尺，原為系爭公業所有，上訴人向林○慧購買系爭土 地，由系爭公業於105年1月6日以買賣為原因移轉登記與上 訴人。
㈡000-0、000-0地號土地，係104年10月間分割自000-0地號土 地，000-0地號土地係104年7月31日分割自000地號土地（00 0地號共分割出000-0至000-00地號），000地號土地重測前 為○○○段00地號（94年間重測），即日治時期○○堡○○○庄00番 地（下稱00番地）。000地號土地於104年7月31日係先合併0 00、000地號土地，000、000地號重測前為○○○段00-0、00-0 地號，日治時期為○○堡○○○庄00之0、00之0番地（下稱00之0 、00之0番地）。詳本院卷三第67至69頁證15「土地變更情 形大事記」。
㈢附圖編號C、D、E建物占用000-0地號土地面積各為80.32平方 公尺、84.76平方公尺、82.46平方公尺，F建物占用000-0地 號土地面積100.15平方公尺。C、D、E、F建物門牌號碼依序 為彰化縣○○鄉○○路0段00、00、00、00號，編號C、D、E建物 目前為磚造2樓建物、編號F建物現為四層水泥建物（現況見 本院前審卷第129反面右側四層樓高為00號，依序向左為00 號、00號、00號，同卷第130頁正面為00號）。 ㈣系爭建物為未辦理保存登記之建物，其中○○路0段00、00號建 物（即編號F、E建物）之房屋稅納稅義務人均為蕭劉碧霞（
即蕭振南之配偶），一層木石磚造建物，起課年月分別為59 年1月及62年3月，編號C、D建物無稅籍資料。 ㈤蕭樹只於74年4月1日死亡，其全體繼承人為配偶蕭黃足及子 女①蕭振哲（107年11月8日死亡，無人繼承，經原審法院以1 09年度司繼字第676號裁定選任林助信律師為遺產管理人） 、②蕭振三、③蕭振基、④（蕭振道之繼承人）洪彩美、蕭正 熹、蕭幸娟、蕭明瑗、蕭翊展、⑤（蕭振南之繼承人）蕭劉 碧霞、蕭佩娟、蕭㨗修、蕭榮傑、蕭淑婷、⑥黃蕭育芙、⑦蕭 月芙、⑧王蕭麗芙、⑨蕭美芙。蕭黃足於89年5月25日死亡， 其全體繼承人亦為上開①至⑨即被上訴人及追加被告。 ㈥編號C、D、E建物均為蕭樹只所興建，本屬蕭樹只所有，編號 F建物為蕭黃足於85、86年間所興建，本屬蕭黃足所有。 ㈦被上訴人就上訴人向林○慧及林○慧向系爭公業購買系爭土地 ，對上訴人及林○慧等人提出刑事偽造文書告訴，均經臺灣 彰化地方檢察署106年度偵字第11377、11378、11380號為不 起訴處分確定（下稱系爭刑案，告訴人為蕭峯一〈不起訴處 分書誤載為蕭峰一〉及蕭振哲、蕭振三、蕭振基、蕭振道、 蕭振南〈下稱蕭振哲等5人，合稱刑案告訴人〉，被告為潘政 芳、上訴人、蕭成洽、蕭益、蕭武雄、張振芳、張裕榮、吳 進興、林○慧、楊正忠〈下稱刑案被告〉）。
㈧被證一「瞨耕契約書」、被證二「瞨耕登記簿」、被證四「 出租人與佃農之註記登記」（見原審卷第272至280頁、本院 前審卷第98至106頁），記載系爭公業土地其中00、00之0、 00之0番地合併出瞨給蕭瓜，00、00之0番地均為建物敷地即 建地、00之0番地為畑地即旱地。蕭樹只、蕭分為蕭瓜之子 ，蕭振鏞為蕭分之子，蕭峯一為蕭振鏞之子。
二、本件爭點：
㈠上訴人是否已合法取得系爭土地之所有權？
㈡系爭建物之事實上處分權人為何人？上訴人主張係被上訴人 及追加被告全體，被上訴人主張係蕭振南之繼承人，何者有 理由？
㈢系爭建物占用系爭土地是否有正當權源（賣渡證書、瞨耕契 約、默示同意）？
㈣上訴人依民法第767條第1項請求拆屋還地，有無理由？是否 違反誠信原則？
㈤兩造不再提出其他爭點。
肆、本院判斷：
一、上訴人為系爭土地之登記所有權人，推定其有適法之權利： ㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。又土地登記簿既登記土地為
甲所有，則在未依法塗銷此項登記以前，難謂甲非所有人， 甲本於所有人地位，主張權利，即無不合（最高法院82年度 第2次民事庭會議決議參照）。
㈡系爭土地原為系爭公業所有，上訴人向林○慧購買系爭土地， 由系爭公業於105年1月6日以買賣為原因移轉登記與上訴人 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有土地登記 第一類謄本附卷可稽（見原審卷第5至6頁），堪認上訴人為 系爭土地登記簿上之登記所有權人，依民法第759條之1第1 項規定，應推定其有適法之權利。被上訴人雖主張上訴人未 合法取得系爭土地之所有權，惟未提出上訴人所有權已依法 塗銷之證據，其主張自難憑採。況蕭振哲等5人、洪阿麵、 蕭正熹前以系爭公業有一地二賣之違約事由，訴請系爭公業 損害賠償，業經原審法院以106年度重訴字第188號判決駁回 其訴確定在案，有本院調閱之該案卷宗足憑。蕭振哲等人在 該案除未獲勝訴判決，亦僅請求金錢損害賠償，未請求塗銷 上訴人之所有權登記，益徵上訴人仍為系爭土地之登記所有 權人，自得本於所有人地位主張權利。被上訴人爭執上訴人 是否合法取得系爭土地所有權，揆諸前揭說明，尚不影響上 訴人本件請求。
二、系爭建物之事實上處分權人為被上訴人及追加被告： ㈠編號C、D、E建物均為蕭樹只所興建，本屬蕭樹只所有，編號 F建物為蕭黃足於85、86年間所興建，本屬蕭黃足所有；蕭 樹只及蕭黃足之全體繼承人均為被上訴人及追加被告等情， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈣）。足見系爭建物由蕭樹 只、蕭黃足興建並於該2人死亡後，係由被上訴人及追加被 告繼承取得，則系爭建物之事實上處分權人即為被上訴人及 追加被告。
㈡被上訴人嗣改稱：C、D建物分配給蕭振三、蕭振基，E、F建 物分配給蕭振南，109年間蕭振三、蕭振基將C、D建物賣給 蕭振南等語。除無法陳明其所稱上情係何種法律關係外，亦 未提出證據以實其說，尚無可採。況被上訴人就此部分陳述 前後不一（見本院卷三第233至237頁），難以信實。且本院 前審係因被上訴人主張系爭建物為蕭樹只興建等語，核與證 人即系爭公業管理人蕭成洽於原審法院104年度重訴字第199 號拆屋還地事件（下稱另案拆屋還地事件）證詞（見本院前 審卷第109頁），及系爭刑案告訴人指訴內容相符，蕭樹只 於36年5月間即購買系爭土地，當時蕭振道、蕭振南年僅11 歲、5歲（分別為25年9月20日、31年6月4日出生），蕭振道 等2人陳述在系爭土地上建物居住長達70年以上等語，可見 蕭振道等2人於36年5月間即居住系爭土地上之建物，系爭建
物應為蕭樹只興建始合理等情，而認上訴人未列蕭樹只之全 體繼承人為被告，有當事人不適格，致駁回上訴人其訴，經 上訴人於本院追加黃蕭育芙、蕭月芙、王蕭麗芙、蕭美芙為 被告，被上訴人再翻異前詞，不應採信。
三、系爭公業默示同意被上訴人繼續使用系爭土地： ㈠按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762 號判決要旨參照）。次按臺灣舊慣之「贌耕權」，雖依日治 時期臺灣總督府公布第407號勅令所定特例第6至9條，應視 其權利內容及存續期間，分別適用地上權、永小作權或賃借 權之規定。惟贌耕權究竟該當於我國民法之永佃權、地上權 或租賃權，因該權利非屬我國法律所規定之物權或債權，於 光復後如何轉換權利，自應依契約文義、訂約時之狀況、當 事人意思等一切情況定其法律性質，必要時並得認屬兼有各 性質之契約，不得遽依當時或光復後之法定物權名稱先予定 性，再依該權利內涵判斷當事人間之法律關係，致失契約當 事人立約之真意（最高法院111年度台上字第300號判決意旨 參照）。
㈡系爭土地係分割自000-0地號土地，000-0地號土地係分割自0 00地號土地，104年7月31日（同年月28日申請）000地號土 地先合併000、000地號土地後，再分割出000-0、000-0地號 ，同年10月7日（同年9月30日申請）再將000-0地號土地分 割出000-0、000-0至00地號；000、000、000地號土地重測 前為○○○段00、00-0、00-0地號，即日治時期○○堡○○○庄00、 00之0、00之0番地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡ ），並有彰化縣田中地政事務所111年6月6日函檢送上開地 號分割合併之歷史資料查詢一覽表2份、分割登記申請書2份 、買賣登記申請書1份暨相關登記資料在卷可稽（另訂一卷 ，下稱地政資料卷）。而依地政資料卷第13、23、33、35頁 分割座標界址與面積圖、土地複丈結果通知書暨分割圖所示 ，可知000、000、000地號土地合併後，臨○○路部分之土地 係依地上建物現況分割成000-0至00地號（000-0地號應為道 路，系爭土地係坐落在合併前之000地號土地上），兩造就 此並無爭執（見本院卷三第153頁）。且核對另案拆屋還地 事件及原審法院勘驗現場結果，所製筆錄、現場照片及複丈 成果圖（見另案拆屋還地事件電子卷〈下稱另案〉一審卷一第 312至316、322頁〈下稱另案成果圖〉、原審卷第164至165、1 68頁即附圖），亦呈現臨○○路（坐落000、000、000地號） 確有整排建物（000地號上有如另案成果圖編號B之3層RC造 建物〈註明使用人蕭峯一〉及附圖編號A至F建物），該整排建
物後方為南北向之000地號土地，南臨000-0地號道路，其上 南側路旁有三合院聚落形態之建物，往北零星有平房、車庫 、雞籠、圍牆、廁所等地上物，該等建物及地上物情狀與地 政資料卷第13頁分割座標界址與面積圖吻合，益見000地號 合併000、000地號後，係依地上物占有使用現況分割成系爭 11筆土地。
㈢被上訴人提出被證一「瞨耕契約書」、被證二「瞨耕登記簿 」、被證四「出租人與佃農之註記登記」（見原審卷第272 至280頁即本院前審卷第98至106頁即第150至158頁，下稱系 爭瞨耕契約），記載系爭公業土地其中00、00之0、00之0番 地，於大正6年（民國6年）9月19日出瞨給蕭瓜，00、00之0 、00之0番地依序為000、000、000地號即系爭11筆土地，而 蕭樹只為蕭瓜之子，被上訴人及追加被告為蕭樹只之繼承人 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦㈠㈣），堪信為真。 依上開贌耕資料記載，合併出贌之土地共3筆，其中00、00 之0番地均為建物敷地（即建地）、00之0番地為畑地（即旱 地），蕭瓜於訂約前之大正2年（民國2年）4月12日已成為0 0番地之戶主而居住該處，其次子蕭樹只亦有設籍於此（見 原審卷第276頁、本院前審卷第96至97頁日治時代戶籍資料 ），足見00番地在系爭瞨耕契約訂約時，其上確實存有房屋 。又與系爭建物鄰接之○○路0段00號建物（即附圖編號B蕭振 道使用部分，整編前門牌號碼為○○路000號，坐落000-0地號 ，此土地已由蕭振道之繼承人洪彩美等5人購買），於35年 間即由前戶長設籍並續由蕭樹只全家設籍居住，74年蕭樹只 死亡由蕭振道繼為戶長，有戶籍謄本可佐（見另案本院105 年度重上字第260號卷〈下稱另案重上卷〉第53至64頁、原審 卷第277頁），顯示蕭樹只及其家人在系爭11筆土地臨○○路 之000-0地號及系爭土地位置建屋居住已長達70餘年。核諸 前情，蕭瓜之繼承人已在該等土地建屋多年，所建房屋可供 居住，非僅供輔助耕作之用，縱建地與耕地合併出租係以耕 作為主要目的，但系爭公業既同時出租建地，並同意承租人 於其上建屋居住，可見訂約當時，亦有租地建屋之意涵。 ㈣系爭瞨耕契約雖記載「瞨耕期限大正46年9月19日」（大正僅 至14年，但可推論其意為民國46年；日治時期登記簿丙區有 相同登記內容，見本院前審卷第152頁），惟該期限屆滿後 ，不但系爭公業未收回土地，且在此前後之36年、63年間由 蕭瓜之繼承人與系爭公業各房人員訂立賣渡證書（記載內容 詳附件），其中原審卷第49至51頁證物1「36年5月賣渡證書 」，係指「住在員林郡○○庄○○○000番地之出賣人蕭欉、蕭京 子（法定代理人蕭蜂）、蕭益」，將「00之0、00之0、00之
0、00之0番地持分3分之1」出賣給「住在員林郡○○庄○○○00 番地之買受人蕭樹只、蕭倫清、蕭倫信、蕭倫益、蕭振鏞、 黃振昇、黃振仁」；原審卷第53至56頁證物2「39年9月14日 賣渡證書」，為證物1後記，係指「住在員林郡○○庄○○○000 番地之出賣人蕭榔」，亦將「00之0、00之0、00之0、00之0 番地持分3分之1」出賣給「住在員林郡○○庄○○○00番地之買 受人蕭樹只」；原審卷第57至67頁證物3「63年賣渡證書」 ，為證物1、2後記，係指由證物3所列出賣人出具給承買人 ，表示有在36年間將「00之0、00之0、00之0、00之0番地持 分3分之1」出賣給該等承買人等情，兩造並無意見（見本院 卷二第315至320頁）。上開賣渡證書明確記載蕭樹只住在00 番地，顯見系爭瞨耕契約出瞨之00番地上確有可供人居住之 房屋存在。又00之0、00之0、00之0、00之0番地係現今0000 、000、000、0000地號，均屬系爭公業財產，有彰化縣社頭 鄉公所112年4月27日社鄉民字第1120006909號函附系爭公業 登記資料（另立一卷，下稱公所資料卷）第20頁系爭公業不 動產清冊在卷足憑。依蕭振道在原審所提手繪地籍圖（見原 審卷第141頁），可知系爭公業之土地因開設○○路而被分為 兩半，臨○○路西側為0000、0000、0000地號（0000、0000地 號合併分割成0000、0000-0至00地號），臨○○路東側為000 、000、000地號土地（合併分割成000、000-0至00地號）， 000、000、000地號則成○○路用地。核諸上開賣渡證書牽涉 之人員與占有使用情況既多且複雜，足見系爭11筆土地在系 爭瞨耕契約期限內，多數早已廢耕，並作建屋居住使用，未 見系爭公業有何反對蕭瓜之繼承人繼續使用土地，則系爭瞨 耕契約之租地建屋部分，實已成為雙方間法律關係之主要內 容，而非不得依民法第451條規定，在原訂期限屆滿後，成 為不定期限租地建屋契約。由於大正6年訂立系爭瞨耕契約 時，可查之資料僅00番地上有建物，系爭建物坐落之00之0 番地（000地號）並無建物，且為畑地（即旱地），應供耕 作，本難認亦屬原來租地建屋之範圍。然因時移事易，系爭 土地早已成為建地（見原審卷第5、6頁土地登記第一類謄本 ），其上又供蕭瓜之子蕭樹只建屋居住長達70餘年，系爭公 業因系爭瞨耕契約而交付系爭11筆土地予蕭瓜占有使用，該 債權行為因上開占有現況，具有公示性，足以形成法秩序， 應受占有之保護。至於上訴人爭執賣渡證書之真正乙節，核 該等賣渡證書屬遠年舊物，且於本院74年度上更㈠字第55號 拆屋交地事件（蕭樹只〈訴訟中死亡由蕭黃足、蕭振哲等5人 及追加被告承受訴訟〉訴請蕭賜村拆屋返還00-0地號土地） ，蕭賜村即曾舉36年及63年賣渡證書為其論證，並據蕭東茂
證述屬實（見另案重上卷第50至52頁），足見上開賣渡證書 應為真正。又該等賣渡證書雖非系爭公業或全體派下員為出 賣人（見本院卷第158頁，上訴人陳稱：證物1賣主蕭叢、蕭 京子非派下員，其餘皆為派下員；證物2蕭榔非派下員，其 餘均為派下員；證物3賣主蕭篡等24人非派下員，其餘均是 派下員），對系爭公業尚無拘束力，惟此僅屬被上訴人得否 據以請求系爭公業履約之問題，不影響本院關於占有保護之 認定。
㈤綜上，系爭公業將系爭11筆土地交付被上訴人之被繼承人蕭 樹只之父蕭瓜耕作，並允於其上建屋，且自大正6年即民國6 年迄104年出賣土地之近百年間，任由系爭瞨耕契約形成占 有現況之法秩序，應認已默示同意蕭樹只及其繼承人繼續使 用系爭土地。被上訴人主張基於默示同意之權源占有系爭土 地，可予採信。至上訴人主張系爭公業長久無法選任管理人 ，無法主張權利乙節，核本院上開所認非宥於一事一時，並 已衡酌蕭成洽於103年辦理選任自己為管理人後，隨與土地 仲介、代書等人員合作處分系爭公業土地等情，且系爭公業 本即因長久無選任管理人致形成各房人員占有使用公業土地 之現況，形成一定之法秩序，上訴人再為上開主張，本末倒 置，無以憑採。
四、上訴人請求拆屋還地違反誠信原則，屬權利濫用： ㈠按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 第2項定有明文。權利人在相當期間內不行使其權利，依特 別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行 使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為 之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利 人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「 權利失效原則」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行 為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其 他相關情事，以為認定之依據（最高法院111年度台上字第1 961號判決意旨參照）。權利人有默示同意占有人繼續使用 土地，已引起占有人之正當信任，嗣權利人再本於民法第76 7條物上請求權，請求占有人拆除土地上之建物，即屬權利 之濫用，有違誠信原則。
㈡依系爭刑案中刑案告訴人之指訴及上訴人等被告之供述暨檢 察官所認之事實（見原審卷第313至327頁不起訴處分書）， 可知系爭公業於104年間出售之土地共有000、000、000地號 及0000、0000、0000地號，潘政芳於104年8月25日與系爭公 業簽約購買000地號土地（此時000地號已合併000、000地號 再出割出000-0、000-0地號），楊正忠代理林○慧於同年9月
1日與系爭公業（管理人蕭成洽）簽約買受000-0、0000、00 00地號土地（見臺灣彰化地方檢察署105年度他字第1000號 卷〈下稱他字卷〉二第44至50頁不動產買賣契約書），簽約後 系爭公業即將000-0地號土地分割成000-0、000-0至00地號 土地，將0000、0000地號土地分割成0000、0000-0至00地號 土地，並分別出售予上訴人（000-0、000-0、000-0、000-0 ，均指地號，其不動產買賣契約書見他字卷二第58至60頁， 買賣總價載為891萬6000元）及訴外人蕭易廷（000-0）、蕭 惠敏（000-0）、蕭仲智（000-0）、林文永（000-0）、劉 文運（000-00）、蕭啟郎（0000-00，原在上訴人名下）、 吳雅惠（0000）、饒麗華（0000-0）、蕭新發（0000-0、00 00-0、0000-0、0000-0）、蕭吉欽（0000-0）、蕭文湧（00 00-0）、蕭敏政、蕭瑋霖、蕭永蒼（共買0000-0、0000-0、 0000-0）、尤秀娟（0000-00）、蕭亦發（0000-00），其中 除上訴人以所購買土地上有刑案告訴人所有房屋尚未拆除， 僅支付現金50萬元，餘款761萬3000元尚未支付外，其餘購 買人均已支付價金，並完成土地過戶登記。參諸系爭公業係 由蕭成洽於103年2月25日申請為派下全員證明及管理人，經 彰化縣社頭鄉公所於103年5月12日准予核備，有公所資料卷 可佐。並對照公所資料卷第20頁所附系爭公業不動產清冊及 他字卷二第51頁林○慧買受土地時系爭公業所提授權書之土 地標示內容，可知系爭公業在完成派下全員證明及管理人核 備後，隨將系爭公業全數不動產授權出售，明顯意在獲取系 爭公業不動產之利益，無視祭祀公業成立之本旨，且買賣雙 方明知系爭公業該等土地使用現況，仍執意進行買賣套利， 買受者誠非善意受讓人，不應受保護。
㈢又系爭刑案中，刑案被告林○慧辯稱：購買上開土地均是伊丈 夫楊正忠處理；刑案被告楊正忠辯稱：伊於完成付款後，將 所購得之土地再分割成多筆土地再出售給上訴人等人，除上 訴人以所購買土地上有刑案告訴人所有房屋尚未拆除，僅支 付現金50萬元，餘款761萬3000元尚未支付外，其餘購買人 均已支付價金，並完成土地過戶登記等語；上訴人辯稱：系 爭公業將000-0、0000、0000地號土地以總價1712萬8000元 出售給林○慧，林○慧依約給付價金完畢後，將所購買土地再 分割出售給他人，然因告訴人等不願出資買回其建築物坐落 之土地，林○慧才再將該等土地以每坪36,000元出賣給伊， 並約定出賣人負責將地上物占有部分處理完畢，如地上物占 有沒有辦法處理收回土地，視同出賣人違約，伊有權利解約 ，因而伊僅先支付50萬訂金給林○慧，待林○慧將告訴人占用 部分解決後，再支付其餘款項等語。刑案被告張裕榮辯稱：
蕭成洽曾請伊幫忙找人來購買系爭土地，伊僅將系爭公業欲 出售土地之訊息告知張錫禹，後來張錫禹就介紹潘政芳來購 買，楊正忠係黃俊杰介紹來購買等語；刑案被告吳進興辯稱 ：伊有介紹上訴人向林○慧、楊正忠夫婦購買系爭土地，僅 是受林○慧、楊正忠夫婦於出國時，幫忙協助付錢給系爭公 業，及向蕭易廷等買主收錢等語。並參酌林○慧與系爭公業 簽訂之不動產買賣契約書中附有特別約定事項：「四、本約 土地有遭第三人佔用之情形，由買方自行與佔用人協調或依 法排除，買方於支付完稅款前如與佔用人達成和解時，賣方 同意授權買方全權與佔用人簽訂買賣契約或協議書，並提供 移轉登記之證件三份配合買方將土地辦理移轉登記予佔用人 ，賣方不得異議或要求任何補償及權利」等語（見他字卷二 第47頁），及上訴人與林○慧簽訂之不動產買賣契約書第㈢㈣ 條亦有上訴人前揭所辯之土地有第三人地上物占用如何處理 之約定（見他字卷二第58頁），均證上訴人確係明知系爭土 地占用現況而仍買受。至林○慧、楊正忠雖稱伊等於完成付 款後，始將購得之土地再分割成多筆土地出售，然此核與系 爭刑案中其等所提不動產買賣契約書、好家在不動產交易安 全信託專戶信託財產結算出款指示書所載，林○慧於104年9 月1日簽約時，僅支付土地總價1712萬8000元之10%共171萬2 800元為訂金，係104年12月3日、104年12月16日始匯款1027 萬6800元、513萬8400元至該信託專戶，該專戶則至105年1 月13日始出帳支付尾款70萬元等情（見他字卷二第44、53頁 ），及其購買之000-0、0000、0000地號土地，係於104年10 月7日即完成分割登記，實有不符。加以上訴人僅支付50萬 元，系爭公業即將000-0、000-0地號及系爭土地共4筆移轉 登記予上訴人，尚非合理。均見上訴人與林○慧、楊正忠、 吳建興（並全權代理上訴人與被上訴人協商購地事宜，見本 院移調卷）及系爭公業間，處於合作關係，對被上訴人主張 日治時期因買賣及贌耕契約而占有系爭土地建屋之事，應屬 違背誠信之惡意第三人。
㈣本院綜合上情，認系爭公業默示同意蕭樹只及其繼承人繼續 使用系爭土地，嗣系爭公業為出售公業土地套利，明知位在 ○○路兩側之系爭公業土地上已建有兩排臨路建物數10年，占 有使用土地者多為系爭公業各房相關人員，仍出賣予上訴人 ，上訴人依該等現況無從諉為不知，且依其與林○慧所立買 賣契約，上訴人亦屬明知其情仍予買受，無信賴保護必要， 凡此均足以引起被上訴人之正當信賴，認為系爭公業及其繼 受人已不欲也無從行使其權利，按一般社會通念，應對被上 訴人占有系爭土地之權利加以保護，認上訴人所行使之權利
，不發生應有之效果，是上訴人請求被上訴人拆屋還地係違 反誠信原則，屬權利濫用。
五、上訴人請求拆屋還地，並無理由：
上訴人請求被上訴人拆屋還地既係違反誠信原則，屬權利濫 用，有如前述，基於權利失效原則之適用，上訴人不得請求 被上訴人拆屋還地。又系爭建物仍堪使用，業據蕭劉碧霞等 5人陳明在卷，被上訴人送達處所亦多有在系爭建物地址者 ，且有兩造不爭執之系爭建物現況照片在卷可參（見本院前 審卷第129至130頁、本院卷二第322頁），益見上訴人請求 拆屋還地，於法不合。
六、綜上所述，系爭公業有默示同意被上訴人繼續使用系爭土地 ，且上訴人請求拆屋還地違反誠信原則，屬權利濫用，其依 民法第767條第1項，請求被上訴人及追加被告應將000-0、0 00-0地號土地如附圖所示編號C、D、E、F面積各為80.32、8 4.76、82.46、100.15平方公尺之加強磚造建物拆除，並將 該部分土地返還上訴人，非屬正當，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證