臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第661號
上 訴 人
即 被 告 李承哲
選任辯護人 許舒凱律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度金訴字第565號中華民國111年11月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32105號、第35513號、第4
0901號、111年度偵字第11088號、111年度偵緝字第497號、第49
8號、第499號、第500號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李承哲刑之部分撤銷。
李承哲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起貳年內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡上訴人即被告李承哲（下稱被告）原不服第一審判決（下稱 原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告及其辯護人於 本院審理時均表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院 卷第214、215頁），撤回其對於原判決犯罪事實部分之上訴
，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第219頁）可參 。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審 判決被告量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1 次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論 罪、沒收等部分均不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：被告就被訴事實認罪，請求依洗錢防制 法第16條第2項減刑，且被告亟需目前工作謀生養家，請審 酌被告之犯後態度減輕其刑，被告願於其有限能力範圍内誠 意補償與其帳戶有關之被害人所受損失，懇請審酌被告並非 詐騙集團首腦僅其帳戶被利用而願向被害人補償，給予被告 缓刑之宣告，讓被告有自新之機會等語。
三、本院之判斷
㈠按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後 規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴 格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告 雖於偵查及原審審理時否認犯行，然於本院審理時已自白洗 錢犯行（本院卷第214頁），應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。且被告於本院審理中與被害人鄭名秀 、林沅錞達成和解（本院卷第135、136頁），獲取其等之諒 解，原審未及審酌及此，未依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕被告之刑，亦未考量上開有利於被告之量刑因子 ，尚有未洽。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理 由，自應由本院就被告之宣告刑部分予以撤銷改判。 ㈡爰審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售 、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常 報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺、恐嚇取財等犯罪工具 ，被告竟貿然將其等名下金融帳戶之提款卡及密碼、網銀帳 號及密碼交予他人，以致流入詐欺成員手中作為人頭帳戶使 用，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困 難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非 難；並考量被告並無任何前科，素行良好，於本院審理中已 坦承犯行，並與被害人鄭名秀、林沅錞達成和解，獲取其等 之諒解，犯後態度尚可，暨其自述大專畢業、從事醫療服務 業、需要扶養母親、經濟狀況尚可之智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等，本案所 為侵害原判決附表一編號1至6、8至13所示鄭名秀、姚思庭
、吳雪菁、陳冠妏、巴拉勿拉霧.學筠、莊鎮宏、江函瑜、 白植如、侯欣妤、田蕙慈、林沅錞、林孟叡等12人之個人財 產法益，固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章 ，並非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難 程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後於法院審理時坦承犯行 ，和到庭之被害人鄭名秀、林沅錞均調解成立，得渠等諒解 ，足見被告確具悔意，亦有彌補上開被害人所受損害之誠意 ，並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑 事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能 力，有賴雙方共同協力為之，法院復已於調解期日通知及刑 事訴訟程序傳票上多次通知被害人到場，除鄭名秀、林沅錞 以外之被害人未到場或到庭固為渠等權利之行使而不可歸責 ，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被 告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改 善可能及刑罰對其作用而定，被告對其本案犯罪行為知所悔 悟並盡力彌補，已如前述，且自本案查獲後迄今，有正當之 工作，且未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範 之認知無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被 告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款 規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 ㈣又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開 緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接受法治教育3場 次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能 由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避 免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日