臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲再字第120號
再審聲請人
即受判決人 洪聖詠
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上
訴字第1985號，中華民國112年5月24日第二審確定判決，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決犯罪事實一㈡部分，顯有違 誤，聲請人即被告洪聖詠（下稱聲請人）於當時尚未滿20歲 ，且於亞洲大學就讀，具有學生身分，且無社會經驗，也無 相關犯罪經驗及犯罪組織能力，無法對告訴人施順展以有能 力疏通法官為由，施以詐術詐取財物，又於當時同案被告洪 金毅身體狀況不佳，故聲請人均以司機角色載父親洪金毅前 往就醫等地，並於上課以外之時均隨侍在側，照顧洪金毅之 病況，聲請人係洪金毅之子，雖知洪金毅正在對被害人施以 詐術，但因當時尚具學生身分，無任何獨自主生活之能力， 生活開銷均為洪金毅供給，又因兩人為父子關係，於傳統道 德，兒子不可能僭越父親地位，於告訴人前揭露洪金毅之行 為。證人陳○榮及郭○賓於警詢筆錄之中也表示聲請人在場均 未表示任何意見也沒有發言，足認聲請人所言尚非無憑，此 部分之重要證據於偵查中及一、二審審判程序漏未調查、審 酌，聲請人年紀僅20歲且無社會經驗，也無相關犯罪經驗及 犯罪組織能力，實難與洪金毅論以犯罪地位同等之正犯，共 同對告訴人施以詐術，故提起再審之訴，請求為其調查清楚 ，以示法院之公平等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未 審酌者」，係指該證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調 查，但未就調查之結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加 以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果， 應為被告有利之判決而言。其次，同法第420條第1項第6款
所指之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。但仍 須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的 犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性） 要件，方能准許再審。而其判斷當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即 為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證 據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查 ，即不能據為聲請再審之原因（最高法院109年度台抗字第2 61號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院（下稱 第一審法院）109年度金訴字第230號判決提起上訴，由本院 以111年度上訴字第1958號判決，將第一審判決附表編號一 部分（即犯罪事實一㈠詐欺何○賓部分）撤銷改判為三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑4年4月，而附表編號二、三部 分（即犯罪事實一㈡、一㈢詐欺施○松、李○賢部分）則駁回聲 請人之上訴，維持有期徒刑1年4月、2年4月之宣告，原確定 判決犯罪事實一㈡部分因不得上訴第三審而遂告確定，此有 聲請意旨所提之本院111年度上訴字第1958號判決在卷可稽 。而依聲請人之再審意旨所述，係對於原確定判決犯罪事實 一㈡共同詐欺取財罪之部分聲請再審，依刑事訴訟法第426條 第3項規定，本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。 ㈡查原確定判決認定聲請人就犯罪事實一㈡所為，犯共同詐欺取 財罪而維持第一審法院判處有期徒刑1年4月，係據聲請人於 本院前審訊問時之供述，綜合證人羅○河於本院前審審理中 之證述，證人陳○榮、施○松於偵訊具結之證述等，參以施○ 松互助會名單、施順展毒品案之最高法院105年度台上字第2 103號判決書等證據，因而認定被告就原確定判決犯罪事實 一㈡部分之共同詐欺取財罪犯罪事證明確，已本於事實審法 院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認 定所憑之依據與得心證之理由，其所為論斷說明與卷內訴訟 資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。 ㈢聲請人於聲請意旨中雖提出陳○榮及郭○賓於警詢筆錄中之陳 述，認原確定判決有重要證據漏未審酌之再審事由云云。惟 查，原確定判決中雖未引用陳○榮與郭○賓於警詢筆錄中之證 述，然經本院詳閱陳○榮、郭○賓於警詢之證述內容，顯然並 非有利於聲請人之事證，其中陳○榮於107年9月7日警詢中係
證稱：「105年初洪金毅、洪聖詠父子、郭○賓第二次到我住 所，與我及施○松碰面，洪金毅表示他請他的法官朋友看過 這份判決書，犯罪證據不足，有發回更審的空間，空間很大 ，有可能發回高等法院重新審理。另外，洪聖詠在一旁強調 說︰他伯父在臺中當法官(未談及姓名)，很夠力，我們都是 透過伯父法官處理事情，官司將沒有問題...」等語（見臺 灣臺中地方檢察署107年度偵字第18334號卷第201頁反面） ，郭○賓於107年3月8日警詢中亦證稱：「施○松於105年1月1 0日標會取得會款90餘萬元，另湊足100萬元後，於105年1月 15日將100萬元現金交給陳○榮，當(15)日晚問7時許，陳○榮 打電話給我，我就叫我的司機羅○河過去拿，羅○河拿回100 萬元現款交給我，我已聯絡洪金毅父子前來取款，當晚洪金 毅、洪聖詠父子開車過來鹿港鎮南天古佛廟，我就將該現金 100萬元親手交給洪金毅，當時羅○河未離開，在現場泡茶， 有親眼目睹我將100萬元交付給洪金毅，洪金毅順手將錢交 給他兒子洪聖詠放入背包中的情形...」等語（見臺灣臺中 地方檢察署107年度他字第1146卷第93頁正反面)，依陳○榮 、郭○賓於警詢時之前開陳述，聲請人於洪金毅指稱施順展 毒品案件判決書證據不足，有發回更審的空間等語時，亦在 旁幫腔表示其伯父擔任法官，暗示可變更案件結果，並收受 洪金毅轉交之詐欺贓款100萬元，聲請人實已參與詐欺罪之 構成要件行為，是該2人之警詢筆錄之內容，顯然並非有利 於聲請人之證據，縱令原確定判決未引用其2人於警詢之證 述，亦未於判決中敘明其理由，但既不足以動搖原確定判決 所審認之結果，而應為被告有利之判決，依上開之說明，即 難認符合刑事訴訟法第421條有足生影響於判決之重要證據 漏未審酌之要件，亦難認係刑事訴訟法第420條第1項第6款 之聲請再審之所謂「新證據」。
㈣於聲請人於聲請意旨中，另稱陳○榮及郭○賓居中以洪金毅名 義向施順展表示100萬元，與洪金毅要2人轉述要求的70萬元 不符，2人拿取了30萬元之差額，此部分未經本院前審調查 。然原確定判決業已說明依證人羅○河於本院前審審理時之 證述，實難認郭○賓有從上開詐欺贓款中抽取30萬元報酬（ 見原確定判決參、事實一㈡部分，認定犯罪事實所憑之證據 及理由二所載），且就此部分，聲請人亦未指明原確定判決 有何足生影響於判決之重要證據漏未審酌，抑或有何發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決之情形，自難認符合再審之要件。
㈤聲請人另指稱其於警詢、偵訊時均否認犯行，但因律師表示
如不承認犯行，即無法交保見父親最後一面等語。惟聲請人 於107年6月28日遭羈押後，於107年10月18日具保停止羈押 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第16頁）。而聲請人於具保停止羈押後，於原審準備程序及 審理時，就前述犯罪事實一㈡部分亦坦承不諱（見原審卷一 第117、149、493頁），故聲請人於具保停止羈押後，就本 案犯行亦坦承不諱，實難認被告於偵查中自白犯行，係唯恐 具保聲請遭駁回而為之。況本院原確定判決並未引用被告於 原審審理時之自白做為證據，故聲請人前揭所陳亦難認與再 審之要件相符。
四、綜上所述，聲請人所執前揭再審聲請意旨，係對原共同詐欺 取財確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同 之評價，或對法院依職權取捨證據為質疑。而其所提出之證 據，顯然並非有利於被告之證據，且從形式上觀察，不論單 獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，亦不足以 動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款 或同法第421條所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲 請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日