臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1135號
聲明異議人
即 受刑人 柯建煌
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行
刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國
112年5月18日中檢介準112執聲他1699字第1129054623號函）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺中地方檢察署檢察官民國112年5月18日中檢介準112執聲他1699字第1129054623號函撤銷。 理 由
一、聲明異議人即受刑人柯建煌（下稱聲明異議人）聲明異議意 旨略以：聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院以100年度聲字第1015號刑事裁定定其應執行有期徒刑24 年確定（下稱A裁定），及臺灣臺中地方法院100年度聲字第 2174號刑事裁定定其應執行有期徒刑14年8月確定（下稱B裁 定），聲明異議人聲請更定其刑，臺灣臺中地方檢察署檢察 官認A裁定之數罪中最先判決確定日期為98年7月20日，其後 B裁定數罪中最後犯罪時間為98年10月2日，係在前案數罪最 早判決確定後所犯，因與數罪併罰規定不符，故於112年5月 18日以中檢介準112執聲他1699字第1129054623號函覆否准 聲明異議人之聲請。然本案A裁定與B裁定合併接續應執行有 期徒刑長達38年8月，此與無期徒刑無異，而A、B裁定所示 之各罪主要均為毒品危害防制條例之施用及販賣罪，其犯罪 類型、行為態樣、動機及法益均為類似，整體重複性高並於 密接時間所犯，而以往數罪併罰規定上實務處理方式過於僵 化，導致許多罪責失衡之案件，以致於數罪併罰定應執行刑 之聲請存在高度不確定性及不利益，此已符最高法院110年 度台抗字第489號裁定意旨之「責罰顯不相當」，亦符合111 年度台抗字第1268號裁定意旨之「特殊個案情形」及有必要 透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度評價之「例 外狀況」。本案A裁定附表編號1、2施用毒品案最先判決確 定日期為98年7月20日，以致無法與B裁定較重之罪定應執行 刑，造成合併接續執行有期徒刑長達38年8月，悖離數罪併 罰定應執行刑之恤刑目的，且過度評價對聲明異議人過苛， 顯有責罰顯不相當之不利益，懇請鈞院重為妥適之裁量應執 行刑或撤銷原執行指揮書，由檢察官為聲明異議人之利益再 聲請更定執行刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「 檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法 令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力 強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上 依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定 裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁 判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時， 即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法 院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護 數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於 執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未 此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲 請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又數罪併罰案 件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事 不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得 就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑， 惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公 共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受違反 一事不再理原則之限制。又受刑人所犯數罪應併罰，而裁定 定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判 決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑 ；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其 應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行 刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370 條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主 義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將 各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一 個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之 各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執 行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自 屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之 例外情形。又數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣 告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之 刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行 刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務 上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為 基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定 應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法 平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重
危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑 罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割 裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之 重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑 期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定 多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑 人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而 對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀 上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部 界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原 則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進 行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密 接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人 之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟 及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如 因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已 經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定 應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌 與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時 俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危 險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角 觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之 例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受 刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應 執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則 及法規範之意旨（最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例之施用毒品、販賣 毒品、竊盜、詐欺等案件，經本院以A裁定定其應執行有期 徒刑24年確定，復因違反毒品危害防制條例之施用毒品、販 賣毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以B裁定定其應執行有 期徒刑14年8月確定，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑。而A裁定附表編號各罪首先判決確定日 期為98年7月20日（即附表編號1、2之罪，分別宣告期徒刑1 年、6月），而B裁定附表編號各罪之犯罪日期為98年8月2日 至98年10月2日，是B裁定附表編號各罪，均係在A裁定附表 編號各罪首先判決確定日期即98年7月20日後所犯，不符刑 法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無 從合併定應執行之刑。惟A裁定除附表編號1、2所示之罪外
，其餘附表編號3至13所示各罪之犯罪日期為97年11月9日至 98年4月20日，最先判決確定日期則為98年11月21日；另B裁 定各罪之犯罪日期為98年8月2日至98年10月2日，各罪最先 判決確定日期則為99年5月3日，則B裁定各罪之犯罪日期均 係在A裁定附表編號3至13所示各罪之最先判決確定日期98年 11月21日之前，本得合併定應執行刑，且依刑法第51條第5 款但書規定，所合併定應執行之刑期上限不得逾30年，此與 上開A裁定附表編號1、2之罪之刑期(有期徒刑1年、6月)接 續執行，合計刑期最長仍不逾31年6月。然檢察官以A裁定各 罪組合與B裁定各罪組合分別聲請定應執行刑，經法院分別 定應執行有期徒刑24年、14年8月確定，致A、B裁定中依法 原可合併定執行刑之各罪，遭割裂分屬不同組合之A、B裁定 ，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行A、B裁定，合 計應接續執行有期徒刑長達38年8月，遠較上開聲明異議人 主張之合計刑期總和上限不逾31年6月，至少差距長達7年2 月以上，反更不利於聲明異議人，悖離恤刑目的，客觀上責 罰顯不相當，且如重新組合，既應受不利益變更禁止原則之 限制，亦不會造成對聲明異議人受有更不利之雙重危險。 ㈡從而實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案 之特殊例外情形，因依檢察官所採以最先判決確定案件之確 定日期為基準之A、B裁定組合，而分別定執行刑後再接續執 行，反而顯然更不利於聲明異議人，違反恤刑目的，自有必 要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評 價，並綜合判斷本案施用、販賣毒品、竊盜、詐欺等各罪間 之整體關係和密接程度，妥適調和施用毒品罪與販賣毒品重 罪間在刑罰體系之平衡，及考量聲明異議人現已48歲，自入 監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關社會復歸 情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑 罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及異議人痛苦程度遞增 之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行 刑期，以資救濟，而無違上揭憲法原則及法規範之意旨。四、綜上所述，檢察官函覆否准聲明異議人就A、B裁定所示之罪 另定應執行刑之請求，未循聲明異議人所陳述之意見聲請法 院定應執行刑，其執行之指揮顯然有悖於恤刑本旨，難謂允 當。聲明異議意旨執以指摘，為有理由，應將前揭檢察官之 函予以撤銷，另由檢察官依本裁定意旨，循正當法律程序為 適法之處理，期臻適法，兼資救濟。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日