臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第975號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黄仁佑
選任辯護人 陳俊愷律師
梁鈺府律師
李明海律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第8
10號中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方檢察署111年度偵字第5202號、第10121號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃仁佑犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃仁佑與游○○前為同居男女朋友關係，未料黃仁佑竟為下列 犯行：
㈠黃仁佑於民國111年2月13日上午1時44分前某時，在其位於彰 化縣○○市○○路0段00號住處房間內，因故與游○○發生爭執， 黃仁佑竟基於傷害之犯意，徒手摀住游○○之嘴巴，因而造成 游○○受有下唇挫傷、臉頰挫傷之傷害。
㈡黃仁佑於111年2月22日15時許，在上址住處房間內，因故與 游○○發生爭執，爭執過程中因黃仁佑之情緒激動，游○○遂持 蛋捲丟擲黃仁佑，黃仁佑竟基於傷害之犯意，徒手抓住游○○ 的雙手，游○○掙脫後跑至房間角落處，黃仁佑再上前用腳欲 踹游○○的腹部，游○○閃躲而未遭踹中，之後游○○用右手抓住 黃仁佑的衣領，黃仁佑即徒手將游○○的右手抓住並往後折及 扭轉，因而造成游○○受有右側手臂肱骨幹閉鎖性骨折、右手 肘關節僵硬之傷害。嗣為警據報後查悉上情。
二、案經游○○委任林炎昇律師告訴及彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決下述所引用上訴人即被告黃仁佑（下稱被告）以外之
人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序時均同意有證據能力（見本院卷第128頁），且迄本院 言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議， 而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供 或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實已據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即 告訴人游○○於警詢、偵查中及原審審理時證述之情節相符（ 偵一卷第16頁；他字卷第112頁；原審卷第158、160-162頁 ），並有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院111年2月28日診斷 證秀字第00000000號、111年3月15日診斷證秀字第00000000 號診斷證明書、告訴人右手臂骨折照片、被告與告訴人110 年11月24日、111年3月9日通訊軟體Line對話內容截圖、告 訴人與其妹間於111年2月13日之通訊軟體Line對話內容截圖 附卷足佐（偵一卷第19、23頁；他字卷第23、45、55、83頁 ）等在卷可憑，堪認被告之自白與事實相符，可以採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行，均堪以認定， 應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為上開兩次犯行，均係犯刑法第277條第1項傷害罪 。本案案發時，被告與告訴人為同居之男女朋友，核屬家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第277 條第1項傷害罪予以論罪科刑。至上訴意旨雖以告訴人手臂 受傷後，經手術及長期復健，發生「沾黏」現象，手臂無法 舉起，需再次手術才能確認是否能恢復功能，被告所為並非 普通傷害罪等語。惟經秀傳紀念醫院函覆本院略以：「目前 活動度以及肌肉力氣仍然不及健康之左側手臂，有不能完全 治癒之可能，但未達嚴重影響、減損機能之程度，故對其日 常生活程度影響不大」等語，此有該院112年4月27日明秀（ 醫）字第1120000392號函附卷可按（本院卷第117頁），堪 認告訴人左手臂所受傷勢尚未達嚴重減損之程度，尚難論以 被告傷害致重傷或重傷害罪，附此敘明。
二、被告上開2傷害行為，犯意各別，行為互殊，應分別論罰。肆、本院之判斷
一、原審法院就被告本案犯行，認罪證明確，而予依法論科，固非無見。惟查，被告於本院審理時已坦承犯行，且雖仍未與告訴人達成和解，然除之前已給付告訴人之醫藥費（新臺幣）11萬元外，當庭同意另外賠償告訴人73萬2186元，並開立面額各為60萬2186元、13萬元之台新國際商業銀行本行支票各1張（本院卷第197頁），亦即同意賠償之總額為84萬2186元，已高於告訴人提起附帶民事訴訟時求償之金額71萬2186元，雖然因嗣後告訴人已擴張訴之聲明至2百餘萬元而未能達成和解，被告亦表達願意依照法院判決結果賠償等語，自應肯認被告確實有積極填補告訴人損失之意願及努力，而具有悔意，原審未及審酌及此，未考量上開有利於被告之量刑因子，尚有未洽。是被告以否認犯行（嗣已坦承犯行）、及檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴雖均無理由，然原判決既有前述瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭 執，情緒控管不當，不以理性溝通解決，竟對於告訴人暴力 相向，分別以徒手摀住告訴人嘴巴、兇猛用力後折並扭轉告 訴人右手之方式傷害告訴人，行為要不可取。考量被告自陳 為職業為廚師之生活狀況，未曾有前科紀錄之品行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，高職畢業之智識程度。復 斟酌被告所為分別致告訴人受有下唇挫傷、臉頰挫傷等傷害 ，及右側手臂肱骨幹閉鎖性骨折、右手肘關節僵硬等傷害， 案發後曾至醫院照顧告訴人，並給付醫療費用11萬元，於本 院審理時已坦承犯行，雖尚未與告訴人達成和解，然盡力籌 措73萬2186元之賠償金，確實有積極填補告訴人損失之意願 及努力，而具有悔意等一切情狀，分別量處如主文第2項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法369條第1項前段、364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日