臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1388號
上 訴 人
即 被 告 陳呈維
選任辯護人 謝英吉律師
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣彰化地方法院112年度
訴字第53號中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署111年度偵字第18763號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。
㈡本案係由被告檢附理由提起上訴，檢察官則未上訴，而依被 告提出之上訴理由狀及於本院審理時當庭陳述之內容，已明 示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第13至17、23 至26、94至95頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名 、沒收部分（本案並未諭知保安處分）聲明不服，參諸前揭 說明，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審 理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判
斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得 論究，合先敘明。
二、原判決所認定犯罪事實及罪名
㈠陳呈維因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 強盜之犯意，於民國111年11月29日19時21分許，攜帶客觀 上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之刀子 1把，前往彰化縣○○鎮○○路000號旁早市已收攤的巷子內，見 有攤位之鐵皮屋無設置鐵門，且恰好位於2個拉下鐵門之鐵 皮建物中間，而呈現ㄇ字形之凹陷隱蔽處可供藏身，遂藏身 於該ㄇ字形隱蔽處內，搜尋強盜之目標，於同日19時24分許 ，陳呈維見黃卓玉鳳在巷子內打掃，遂待四下無人後，從外 套中拿出藏置之刀子，接近黃卓玉鳳，從黃卓玉鳳後方以左 手勒住黃卓玉鳳上半身，右手持刀子靠近黃卓玉鳳，將黃卓 玉鳳往其身上壓制，再向上開ㄇ字形隱蔽處方向拖行，黃卓 玉鳳掙扎未果並倒地，而遭陳呈維拖行至上開ㄇ字形隱蔽處 內，至使黃卓玉鳳不能抗拒，黃卓玉鳳始從圍裙口袋中拿出 皮包給陳呈維（內含健保卡、新臺幣《下同》百元鈔票4張、 拾元硬幣8枚），過程中造成黃卓玉鳳左手中指、無名指遭 刀子劃傷（傷害部分，未據提告訴）。陳呈維得手後將刀子 棄置於現場逃逸，逃逸過程中取出皮包內之4張百元鈔票， 將皮包丟棄於隱蔽之巷內處。嗣黃卓玉鳳報警處理，為警調 閱監視器後，循線於111年11月30日0時50分許，在彰化縣○○ 市○○路0段000號飛碟電競館95號包廂查獲陳呈維，並在陳呈 維丟棄之現場扣得上開刀子1把、皮包1個（內含黃卓玉鳳健 保卡1張、拾元硬幣8個），並於陳呈維友人陳科樺住處扣得 陳呈維花用後所剩之126元。
㈡核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第3 21條第1項第3款之加重情形，而犯刑法第330條第1項攜帶兇 器而犯強盜罪。
三、上訴駁回之說明
㈠關於本案刑之加重、減輕事由
⑴被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中 交簡字第2281號判決判處有期徒刑4月確定，入監服刑後 ，於108年3月4日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於 原審及本院審理時陳明，並以被告之前案紀錄表為據，被 告於受前揭徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告經上開徒刑執行 完畢後，理應知所警惕，並能因此自我控管，然其卻故意 再犯本案犯罪，足徵其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱明 確，並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處
最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵 害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。 ⑵再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最 高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減 之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予 減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是 其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處 ，非可恣意為之。經查被告四肢健全、智識思慮俱正常， 並無不能工作之情形，竟因缺錢花用而攜帶兇器躲藏在巷 內，伺機尋找犯罪對象，不僅危害被害人之生命、身體、 安全，並嚴重影響社會治安，已難認有何特殊之原因與環 境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處，是本院 認被告本件犯行並無依刑法第59條規定減輕其刑之必要。 ㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之 事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪所生之損害、犯後坦承犯行、已與被 害人和解、素行、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑8年，經核其認事用法並無違誤，並已 具體斟酌刑法第57條各款所列情形，而於處斷刑之範圍量刑 ，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執 一端之情形，量刑尚屬妥適，是被告提起上訴請求本院再予 從輕量刑，並無理由，應予駁回。至於辯護人雖以原審判決 將「持刀子強盜被害人」、「使用鋒利的刀子作為工具」等 構成要件事由作為刑罰裁量事實，而有違禁止雙重評價原則 之情等語（見本院卷第23至24、103頁），惟原審量刑裁量 時提及被告「持刀子強盜被害人」、「使用鋒利的刀子作為 工具」等情，僅係為說明被告「犯罪之情節及結果均具嚴重
性及高度危險性」之量刑情狀而已，尚難謂有違禁止雙重評 價原則，辯護人上開所指，容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日