臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1158號
上 訴 人
即 被 告 陳建融
選任辯護人 謝秉錡律師
上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度易字第2078號中華民國112年2月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37065號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。
陳建融經原判決所判處之「以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。
二、本案係由上訴人即被告陳建融（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院審
理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑及 沒收提起上訴，並就犯罪事實部分撤回上訴，此有本院審判 筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第62至63頁、第 71頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不 服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」及「 沒收」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑及沒收以 外之其他認定或判斷，既與刑及沒收之判斷尚屬可分，且不 在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告並非以買賣中古車為業，亦未經營 中古車行，僅因為自用而購買系爭自用小客車，再於110年1 1月5日於網路上刊登廣告出售，非集團化或組織化之詐欺集 團成員，且被告僅在臉書社群「Opel Club Taiwan」發布出 售訊息，交易物品僅為單一標的，被告在社群發出廣告，僅 為尋求單一合適之買家，相較於刑法第339條之4之立法目的 ，情節顯然輕微；又被告並無何前科非行，素行良好，且已 與告訴人調解成立，本件實有情輕法重，認科以最低度刑仍 嫌過重之情形，而有依刑法第59條之規定予以減刑之適用等 語。
二、本院查：刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之法定刑度 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，而同項第3款的立法理由，是考量現今以電信、網路等傳 播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以 詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行 為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重 ，有加重處罰之必要，故定為加重處罰事由。然而同為犯加 重詐欺取財犯行的人，其原因、動機不一，犯罪情節未必相 同，行為所造成危害程度也有不同，法律科處此類犯罪，所 設的法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不 重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。本案被告於本院審理時坦承犯行，且被告 於臉書社團網頁刊登車輛行駛里程不實之售車訊息詐騙告訴 人，致告訴人誤信該中古車儀錶顯示之里程數，而同意以新 臺幣（下同）12萬元購買該自用小客車，嗣被告於本院已與 告訴人調解成立，賠償告訴人8萬元，並當場交付完畢，告 訴人並表示不再追究被告刑事責任，同意法院對被告從輕量 刑，如符合緩刑條件，亦同意為緩刑宣告，此有本院112年
度刑上移調字第216號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第79至8 0頁），可知被告在社群刊登出售中古車廣告，僅為就單一 標的尋求單一合適之買家，犯行所生損害尚屬輕微，如果以 其所犯最低法定刑期有期徒刑1年加以論處，實屬情輕法重 ，足以引起一般人之同情，本院因認被告犯罪情狀尚堪憫恕 ，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。是以被告上訴為有理由 ，自應由本院予以撤銷改判。
參、本院科刑部分：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 合法途徑，僅為貪圖不法個人利益，竟以在不特定人均可加 入並閱覽之臉書社團網頁上刊登車輛行駛里程不實之售車訊 息等方式詐騙告訴人，致告訴人誤信為真而陷於錯誤後同意 購車，因而向告訴人詐欺得逞，顯見其法紀觀念實屬淡薄， 並漠視他人財產之權益，復致告訴人因而受有財產損失，其 所為甚屬可議；另考諸被告於本院審理時坦承犯行，且於本 院已與告訴人調解成立之犯後態度，且被告已依調解條件賠 償告訴人8萬元，並當場交付完畢，告訴人並表示不再追究 被告刑事責任，同意法院對被告從輕量刑，如符合緩刑條件 ，亦同意為緩刑宣告，此有本院112年度刑上移調字第216號 調解筆錄在卷可稽（見本院卷第79至80頁），是告訴人所受 損害已獲得適度填補；兼衡被告本案詐欺犯罪之動機、情節 、手段及其所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度； 並酌以被告無經論罪科刑之紀錄，素行良好，此有被告前案 紀錄表在卷可佐，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第130頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。
二、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而被告已與告訴人 林彥彰調解成立，並履行完畢，且告訴人於調解筆錄表示不 再追究被告之刑事責任，被告如符合緩刑條件，同意法院給 予被告緩刑宣告，此有本院112年度刑上移調字第216號調解 筆錄1份在卷可稽（見本院卷第79至80頁），信被告經此偵 審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對 其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑，以勵自新。又按緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：八、預防再犯所 為之必要命令。刑法第74條第2項第8款定有明文。為促使上 開被告日後應審慎行事、培養正確法律之觀念、預防再犯， 認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命其應 接受法治教育，使其記取教訓，培養正確法治觀念，併依刑
法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告 如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 三、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按因犯罪所得 之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論 ，是稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為所直接取得而 法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所 指詐欺取財犯行所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡詐欺取 財所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪 之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始 符立法之本旨。再按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。
㈡查告訴人所交付予被告之12萬元，係被告本案詐欺取財犯行 所得之物，且被告於得款時顯即享有其事實上支配權，故屬 於被告之物，而被告前揭由其負擔之「稅金」部分，為其實 行本案犯行時之成本，依前開說明，自不應於沒收時扣除。 惟被告於本院已與告訴人調解成立，且被告已依調解條件賠 償告訴人8萬元，並當場交付完畢，此有本院112年度刑上移 調字第216號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第79至80頁）， 且被告前即已交付告訴人所購買之車牌號碼000-0000號自用 小客車與告訴人，本院認如再就被告之犯罪所得12萬元予以 宣告沒收或追徵，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由
書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。