臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2291號
上 訴 人
即 被 告 鍾義德
上列上訴人因違反森林法等案件，不服臺灣苗栗地方法院110年
度訴字第195號中華民國111年7月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2054、2055、2223、2728號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鍾義德犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項 第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪、毀損公務員職務 上掌管物品罪之宣告刑及其定應執行刑部分，均撤銷。鍾義德經原判決認定所犯如附表編號1-2「主文」欄所示之罪， 各處如附表編號1-2「主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回(即鍾義德犯妨害公眾往來安全罪之宣告刑部分) 。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標 的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的 判斷基礎。本案上訴人即被告鍾義德(下稱被告)之刑事上訴 及理由狀就其所犯竊取森林主產物貴重木罪、毀損公務員職 務上掌管之物品罪，均為無罪之答辯（本院卷第23-27頁)， 嗣於本院民國111年11月2日準備程序改稱：我在第二審就3 個罪名都認罪，希望法院從輕量刑；僅針對量刑上訴，對犯 罪事實不上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有上 開準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第224-226 、239頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否 進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指 明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數， 均如原審判決書所載。
三、刑之加重事由
被告本案所犯竊取森林主產物貴重木罪，所竊取之森林主產 物為貴重木，應依修正前森林法第52條第3項之規定，加重 其刑。
四、駁回上訴之理由
原判決認定被告犯妨害公眾往來安全罪犯行，並敘明其量刑 之依據（原審判決第34頁)，經核此部分之量刑並無違法、 不當。被告上訴雖以原審此部分量刑過重等語。惟原判決就 被告此部分犯行，已審酌其為逃避警方攔檢，不顧路人之生 命、身體及財產安全，駕車在一般道路及高速公路上，以闖 紅燈、跨越雙黃線逆向超車、未打方向燈、蛇行、行駛路肩 等危險駕駛方式，狂飆40分鐘，對路人造成極大危險，行為 實有不該，惟犯後坦承犯行之態度，及自述教育程度為高職 肄業，從事食品加工，與母親及胞弟同住等一切情狀，量處 有期徒刑10月，對照該罪之法定最重本刑為5年有期徒刑， 及被告行為致生之危害，仍屬偏低度之宣告刑，並無過重之 情，被告此部分上訴並無理由，應予駁回。
五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由
㈠原審審理結果，認被告犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪、毀損公務員職務 上掌管物品罪，經就違反森林法部分依森林法第52條第3項 規定加重其刑，分別諭知有期徒刑2年、7月，並就違反森林 法部分併科罰金，且就有期徒刑部分，與上開妨害公眾往來 安全罪定應執行刑有期徒刑3年，固非無見。惟被告上訴後 ，已於本院坦承此部分之犯行，且就毀損公務員職務上掌管 物品罪部分，於112年7月24日與被害人苗栗縣警察局成立調 解，並已賠償新臺幣（下同）79,555 元，有本院調解筆錄 可參（本院卷451-452頁），是被告此部分之量刑基礎已有 變更，原審未及審酌，尚有未洽，被告上訴主張此部分之量 刑過重，非無理由，應由本院將原判決此部分之宣告刑均予 撤銷，則原判決關於有期徒刑之定應執行刑亦失所依附，應 一併撤銷之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌森林資源具有國土保安、涵 養水源、調節氣候、維持生態多樣性等多種公益及經濟效用 ，尤以貴重木不僅具高經濟且在生態上有其特殊價值，被告 罔顧自然生態維護之不易，漠視大自然經年累積之珍貴資源 ，共同竊取森林貴重木牛樟木、牛樟木殘材，侵害國家重要 森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當程度之損 害，併考量其竊得之牛樟木、牛樟木殘材數量不少，惟業已 發還新竹林管處；又被告已預見其危險駕駛可能會擦撞或碰
撞攔檢之警用車輛，竟基於毀損警用車輛之未必故意，執意 以蛇行、急煞或違規方式，導致與追捕之兩輛警車碰撞受損 ，行為實有不該；及被告於本院終知坦認此部分犯行，且與 被害人成立調解、賠償損害之犯後態度，復兼衡被告自陳為 高職肄業之智識程度，之前從事食品加工，未婚與母親及胞 弟同住之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷二第123 頁；本院卷第412頁)，各量處如附表編號1、2所示之有期徒 刑，並就得易科罰金部分諭知折算之標準。
㈢修正前森林法第52條第1項所載併科贓額5倍以上10倍以下之 罰金，其贓額之計算，以原木山價為準，不以交易價格之市 價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬 運之費用，扣除計算（最高法院47年台上字第1095號、81年 度台上字第1758號刑事判決意旨參照）。又修正前森林法第 52條第3項規定「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至 二分之一，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」，而森林法於 87年5月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺幣 為罰金之單位，雖同法第52條未予明示，惟同法之罰金條文 既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上該條文之貨 幣單位應與其他條文相同，故應於贓額之10至20倍間併科處 罰金。查被告竊取之牛樟木、牛樟木殘材係屬貴重木，山價 為5萬0,779元，有行政院農業委員會林務局新竹林區管理處 110年7月26日竹政字第1102212185號函附國有林林產物價金 查定書在卷可參（原審卷一第145-154頁）。本院審酌被告 本案所竊取貴重木之數量、價格以及犯罪參與情節、犯後態 度，併科處贓額11倍即55萬8,569元之罰金，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。另參酌最高法院110年度台抗字第489 刑事裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不 再理原則情事之發生，本院不於本判決就不得易科罰金之有 期徒刑部分定其應執行刑，俟被告所犯上開數罪均確定後， 再由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益 及符合正當法律程序之要求，併予敘明。
㈣沒收部分：
⒈扣案如原審判決附表所示之牛樟木、牛樟木殘材，固為被告 之犯罪所得，然經新竹林區管理處領回，有原審公務電話紀 錄表在卷足憑，被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ⒉判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以 確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名 、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力， 僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內
已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判 決。此與判決主文及事實、理由不符之違背法令所指主文之 記載與事實、理由之認定不相一致，其不一致於刑罰權對象 之犯罪事實範圍同一性不生影響之情形有異(最高法院106年 度台上字第2783號刑事判決意旨參照）。本案被告與同案被 告黃卓毅、羅培倫搬運扣案牛樟木所使用之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，係第三人林正修所有借予被告使用之車輛 ，原審並於111年5月17日以110年度聲字第964號裁定准許參 與人林正修參與本案沒收程序。查原判決雖於其判決理由欄 敘明參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項 規定，裁量不予宣告沒收上開自用小貨車之旨（詳原判決第 36-37頁)，惟於判決主文欄，則未有任何關於對參與人沒收 或者不予沒收之諭知，依上開判決意旨，此部分應認尚未判 決，而屬裁判之脫漏，自無刑事訴訟法第455之27條，因被 告對於本案之判決提起上訴，效力及於相關沒收判決規定之 適用，本院自不能就此部分為判決，應由原審就上開漏未判 決部分另為補充判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日附表
編號 犯罪事實 主 文 1 原審判決犯罪事實 鍾義德犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬捌仟伍佰陸拾玖元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 2 原審判決犯罪事實 鍾義德犯毀損公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。