臺灣高等法院民事裁定
112年度非抗字第66號
再 抗告 人 王毓珺
代 理 人 黃柏榮律師
相 對 人 楊賜偉
上列再抗告人因與相對人楊賜偉間票款執行事件，對於中華民國
112年5月31日臺灣新北地方法院112年度抗字第105號所為裁定提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者， 僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條 第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其 取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與大法官會議之解釋顯有違反，或消極不適用法規，顯 然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等 情形在內。次按本票上記載免除作成拒絕證書者，執票人雖 仍應為付款之提示，但本票債務人對於執票人主張未為提示 者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第95條但書規 定亦有明文，此為民事訴訟法第277條本文一般舉證責任分 配原則之例外規定，應優先適用。
二、再抗告意旨略以：相對人持有伊於民國110年10月29日簽發 、金額為新臺幣300萬元、未記載到期日、並免除作成拒絕 證書之本票1紙（下稱系爭本票），然系爭本票並非伊所簽 發，該簽名係偽造。兩造素未謀面，相對人並未向伊提示系 爭本票，原法院未調查相對人是否提示系爭本票，違背法令 。司法事務官准許相對人之強制執行聲請，經抗告人提起抗 告，原法院裁定駁回抗告，顯有違誤，爰聲明求為廢棄原裁 定，並駁回相對人之聲請等語。
三、經查相對人主張其執有系爭本票，於112年1月29日提示後未 獲付款等語，依票據法第123條規定，向原法院聲請裁定准 許就系爭本票強制執行，並經司法事務官為形式審查後，以 112年度司票字第2761號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強 制執行（見原法院卷第13至14頁）。再抗告人聲明不服，提 起抗告，經原法院以112年度抗字第105號裁定（下稱原裁定 ）以：系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持以聲 請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，
再抗告人抗辯相對人未為提示，應由再抗告人負舉證之責， 惟再抗告人並未舉證以實其說。再抗告人另辯稱系爭本票係 偽造云云，核屬實體法上票據債務存否之爭執，並非本件非 訟程序所得審究，再抗告人應另行提起確認之訴以資救濟等 ，因而維持系爭本票裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無 不合。再抗告人所辯，係就原裁定所為證據取捨及認定事實 之職權行使予以指摘，不足以為原裁定適用法規顯有錯誤之 事由。抗告法院就取捨證據自行確定之事實，所持法律上判 斷，並無顯有錯誤之情形。從而抗告法院駁回再抗告人之抗 告，並無不合。再抗告意旨指摘抗告法院之裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 民事第二庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 劉素如
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 廖月女