臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第258號
上 訴 人 周燕雲
被 上訴 人 王漢州
訴訟代理人 廖駿豪律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1
月19日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第58號判決提起上訴，
本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審依強制執行法第14條第1項規定，主張被上訴 人聲請就原判決附圖所示不動產所為強制執行程序應予撤銷 （見原審卷第11-19頁之民事起訴狀），嗣於本院審理中， 雖提出民事起訴狀增列聲明：「被告王漢州應負責將萬里區 光宇大道3號造成廢墟之損害賠償，教唆他人所為者亦同」 （見本院卷第51頁），然未表明為訴之追加，亦未敘明請求 損害賠償之金額及訴訟標的，又上訴人經合法通知未於言詞 辯論期日到場陳明其真意，自無從認係訴之追加，先予辨明 。上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於另案主張伊母親高杏瑛（已歿）所 有門牌號碼新北市○○區○○○道0號房屋（下稱系爭房屋，即新 北市○○區○○里○○段○○○段0000○號，範圍如原判決附圖（A)、 （B）、（C）、（D）、（E）、（F）所示，面積合計193.9 1平方公尺），無權占有被上訴人所有新北市○○區○○里○○段○ ○○段00000○00000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土 地），伊與訴外人周家祥、周士傑、周銘澤、周倚帆、周倚 安、周韋秀、周家俊、周海雯為高杏瑛之繼承人並承受訴訟 （下合稱上訴人等9人），經本院108年度上字第1183號判決 上訴人等9人應將系爭房屋拆除並給付不當得利，經最高法 院110年度台上字第2689號裁定駁回上訴確定（下稱系爭確 定判決）後，被上訴人持系爭確定判決為執行名義，向原法 院聲請將系爭房屋拆除，經原法院民事執行處以111年度司 執字第2744號進行強制執行，尚未終結（下稱系爭強制執行 程序）。詎被上訴人竟趁強制執行時，破壞系爭房屋使之成 為廢墟（詳如原判決附表所示），應負賠償責任，此係執行 名義成立後所生消滅被上訴人請求之事由。又被上訴人與林
志昇偽造系爭土地之買賣契約書、被上訴人未給付價金予林 志昇，買賣無效，被上訴人非系爭土地之所有人，無權請求 拆除系爭房屋。且高杏瑛依民法第759條、第295條規定，以 林志昇之債權人身分承受取得系爭房屋所有權，多年來皆有 繳納房屋稅、水電費、管理費，其已依法承受林志昇一切權 利，包含系爭房屋坐落系爭土地之合法權利，即系爭房屋於 民國81年間建造時所檢附之土地使用權同意書，此有新北市 政府工務局109年4月1日回函為證，及系爭房屋坐落於系爭 土地時即有設定地上權，此有系爭土地之土地登記謄本為憑 ，另依民法第876條規定，亦視為已有地上權之設定，可見 系爭房屋坐落系爭土地具有合法權源。況系爭房屋坐落系爭 土地已逾30年，被上訴人縱得請求拆屋還地，亦已罹於時效 。爰依強制執行法第14條第1項規定，聲明系爭強制執行程 序應予撤銷。
三、被上訴人則以：伊依法進行強制執行，並未破壞系爭房屋， 上訴人所提抗辯皆屬發生於系爭確定判決成立前之事由，均 與強制執行法第14條第1項規定不符。上訴人曾於另案提出 系爭土地買賣行為無效、土地使用權同意書及地上權等抗辯 ，經另案判決詳予調查審認為不可採，系爭確定判決業已認 定高杏瑛及上訴人等9人並無占有系爭土地之合法權源，上 訴人不得再行爭執等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡系爭強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執系爭房屋於81年間建造完成，坐落在系爭土地上 ，嗣上訴人之母親高杏瑛聲請就其債務人林志昇所有系爭房 屋為強制執行，於89年1月間以債權金額抵繳價金而承受取 得系爭房屋之所有權，並由高杏瑛繳納系爭房屋之房屋稅、 自來水費、電費，上訴人等9人為高杏瑛之繼承人；被上訴 人則於79年間以與林志昇買賣為原因，登記為系爭土地之所 有人等情，有臺灣士林地方法院不動產權利移轉證書、建物 所有權狀、系爭房屋之建物登記謄本、系爭土地登記謄本、 房屋稅繳納證明書、稅籍證明書、自來水費查詢結果、臺灣 電力公司基隆區營業處函、建築改良物登記簿為證（見原審 卷第81、85-117、149-151、213-229、283-299、357-371頁 、本院卷第57-63頁），堪認此部分事實為真實。又被上訴 人請求上訴人等9人拆屋還地等事件，經本院於110年3月23 日言詞辯論終結，判命上訴人等9人應將系爭房屋拆除，將 該占用土地騰空返還被上訴人，並應給付相當於租金之不當 得利，有系爭確定判決在卷可考（見原審卷第329-347頁）
；被上訴人持系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，經上 訴人依原法院111年度聲字第12號裁定供擔保後，停止執行 ，系爭強制執行程序迄未終結，則有該停止執行事件全卷為 憑。
六、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。申言之，強制執行法第14條所定債 務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，使債權 人無從依該執行名義聲請為強制執行，故以裁判為執行名義 時，依同法條第1項後段規定，須其為異議原因之事實發生 在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之。如為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判 有何不當，亦與債務人異議之訴之要件不符（最高法院107 年度台上字第46號判決意旨參照）。查系爭確定判決之言詞 辯論期日為110年3月23日，上訴人雖主張系爭確定判決成立 後，有消滅被上訴人請求之事由發生，是否有理，說明如下 ：
㈠上訴人主張：被上訴人於系爭強制執行程序中，破壞系爭房 屋使之成為廢墟（詳如原判決附表所示）云云，雖提出系爭 房屋之使用執照竣工圖、現場照片、地籍圖及原判決附圖相 互比對為證（見原審卷第23-51、67-75頁）。惟被上訴人持 系爭確定判決為執行名義，得以強制力拆除系爭房屋，至於 拆除部分是否超過執行名義之範圍、實施強制執行之方法及 程序是否適當、有無侵害上訴人利益之情事，則屬上訴人得 依強制執行法第12條規定，於強制執行程序終結前聲請或聲 明異議之事由，但強制執行並不因而停止。上訴人此部分主 張與強制執行法第14條第1項所定消滅被上訴人請求之事由 尚屬有間，其執此主張系爭強制執行程序應予撤銷，難認有 據。
㈡上訴人又主張：被上訴人與林志昇間就系爭土地之買賣契約 書為偽造，被上訴人未給付價金給林志昇，買賣無效云云， 固提出買賣契約書、原審勘驗測量筆錄、存證信函上「王漢 洲」簽名均不相符等情為證，聲請鑑定被上訴人之簽名筆跡 及訊問證人林秀珍即被上訴人之配偶（見本院卷第107、115 、117、99-103、78頁）。惟查系爭土地買賣契約書記載日 期為77年10月1日，被上訴人於79年2月19日登記為系爭土地 所有人，縱該買賣行為有虛偽或無效之情形，亦屬於110年3 月23日言詞辯論終結前之事由。且上訴人曾起訴主張被上訴
人與林志昇間就系爭土地之買賣行為應予撤銷及為通謀虛偽 意思表示無效，請求被上訴人將系爭土地回復登記為林志昇 所有云云，惟經本院106年度重上字第159號判決上訴人敗訴 ，經最高法院106年度台上字第2900號判決駁回上訴確定（ 見本院卷第109、145-166頁），系爭確定判決亦據此審認上 訴人所為被上訴人非系爭土地所有人之抗辯為不可採（見原 審卷第333頁），本院及兩造均應受上開確定判決既判力之 拘束，上訴人再事爭執被上訴人非系爭土地所有人云云，委 非可取，自無調查證據之必要。則依上開說明，上訴人執此 主張系爭強制執行程序依強制執行法第14條第1項規定應予 撤銷云云，即非有據。
㈢上訴人復主張：系爭房屋係合法坐落在系爭土地上，高杏瑛 與伊等9人非無權占有云云，固提出使用執照卷附之土地使 用權同意書、系爭土地登記謄本上記載系爭房屋建號為證（ 見原審卷第77-93、199-229、249-281頁）。惟上訴人主張 高杏瑛承受林志昇就系爭房屋坐落系爭土地之合法權利，包 括土地使用權同意書、地上權云云，乃基於高杏瑛於89年1 月間以債權人身分承受取得系爭房屋所有權之法律關係，是 上訴人主張合法占有系爭土地之事由，皆發生於000年0月00 日言詞辯論終結前，此為上訴人所自承（見本院卷第78頁） 。且系爭確定判決就上訴人所提系爭房屋登記坐落在系爭土 地上、使用執照卷所附土地使用權同意書及地上權等抗辯， 業已調查審認不足採為高杏瑛及上訴人等9人之合法占有權 源（見原審卷第329-347頁），則上訴人再執110年3月23日 言詞辯論終結前已發生之上開事由，主張系爭強制執行程序 應予撤銷，自與強制執行法第14條第1項規定不符。 ㈣上訴人雖於本院主張：被上訴人之拆屋還地請求權已罹於時 效，不得行使云云（見本院卷第78頁）。惟按已登記不動產 所有人之回復請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適 用（司法院大法官釋字第107、164號解釋參照）。被上訴人 所有系爭土地為系爭房屋所有人即上訴人等9人占有使用， 被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人等9人將系 爭房屋拆除並返還占有部分土地，依上開解釋，並無消滅時 效規定之適用。是上訴人所為時效抗辯並非有據，被上訴人 之拆屋還地請求權不因時效完成而消滅，則上訴人以此主張 系爭確定判決成立後，有消滅被上訴人請求之事由發生，系 爭強制執行程序應予撤銷云云，亦非有據。
七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，聲明系 爭強制執行程序應予撤銷，非屬正當，不應准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 毛彥程
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 簡維萍