債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,112年度,126號
TPHV,112,重上,126,20230718,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度重上字第126號
上 訴 人 中華工程股份有限公司

法定代理人 周志明
訴訟代理人 張菀萱律師
複 代理 人 李盈佳律師
被 上訴 人 亞迪電子股份有限公司

法定代理人 周育良
訴訟代理人 周仕傑律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程
序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項雖定有明文。但他項訴訟苟已判決確定 ，則他項訴訟早已終結，即或當事人對於他項之確定判決已 有再審之聲請，亦不足為中止訴訟程序之原因（最高法院民 國〈下同〉19年聲字第337號、37年抗字第1075號裁判意旨參 照）。又按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決 ，有同一效力，仲裁法第37條第1項定有明文。二、聲請論旨略以：中華民國仲裁協會108年仲聲平字第63號仲 裁判斷（下稱A仲裁判斷）認定伊對被上訴人有懲罰性違約 金債權新臺幣（下同）1,295萬元本息(下稱系爭違約金債權 )存在，伊據以對被上訴人聲請強制執行（臺灣臺北地方法 院〈下稱臺北地院〉110年度司執更一字第18號事件），被上 訴人則持中華民國仲裁協會109年仲聲和字第080號仲裁判斷 （下稱B仲裁判斷）認定被上訴人對伊有工程款債權4,244萬 3,594元本息（系爭工程款債權），與系爭違約金債權抵銷 ，並提出本件訴訟。然伊就B仲裁判斷提出撤銷仲裁判斷之 訴，現由本院以111年度重上字第1028號事件（1028號事件 ）審理中，是被上訴人究竟有無系爭工程款債權可主張抵銷 ，尚未定論，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於10 28號事件終結前，裁定停止本件訴訟程序。經查，被上訴人 對上訴人有系爭工程款債權既經B仲裁判斷確認，有該仲裁 判斷書可稽（原審卷第139至231頁），並為被上訴人所是認 ，B仲裁判斷與法院之確定判決有同一效力，揆諸前開一說



明之意旨，上訴人雖提起1028號事件之訴，亦不足為停止本 件訴訟程序之原因，是上訴人聲請裁定停止上開訴訟程序， 自屬不應准許。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆