臺灣高等法院民事判決
112年度訴易字第32號
原 告 連靜雯
訴訟代理人 梁家瑜律師
被 告 黃柏盛
廖翔靖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1104號
），本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黃柏盛、廖翔靖（以下分稱黃柏盛、廖翔靖，合稱被告） 經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
原告主張：黃柏盛基於詐欺取財及洗錢之故意，於民國110年4 月至5月間，以新臺幣（下同）5萬元之代價，向廖翔靖收購其 名下之存摺、提款卡及密碼，廖翔靖亦基於幫助他人詐欺取財 之不確定故意，將其申請開立之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之存摺、提款卡 交予黃柏盛，嗣黃柏盛將系爭銀行帳戶之提款卡及密碼提供予 通訊軟體Telegram暱稱「李坤」、「洧黃」等真實姓名年籍不 詳之詐騙集團後，即由該詐騙集團成員以通訊軟體Telegram向 伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於110年5月4日20時2 6分、同年5月5日20時27分，依序匯出50萬元、39萬元至系爭 銀行帳戶，因而受有89萬元之損害等語，爰依民法第184條第1 項前段、第185條規定，求為判命被告如數連帶賠償。並聲明 ：被告應連帶給付原告89萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即112年5月30日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能 知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有 明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加 害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或 過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立 ，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因， 即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶 賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第 1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。而所謂 幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易 於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於 其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經 查：
㈠原告主張：黃柏盛基於詐欺取財及洗錢之故意，於110年4月至5 月間，以5萬元之代價，向廖翔靖收購其名下之存摺、提款卡 及密碼，廖翔靖亦基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將系 爭銀行帳戶之存摺、提款卡交予黃柏盛後，其等所屬詐騙集團 成員以通訊軟體Telegram向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於 錯誤，於110年5月4日20時26分、同年5月5日20時27分，依序 匯出50萬元、39萬元至系爭銀行帳戶，因而受有89萬元之損害 等情，有陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、調 查筆錄、訊問筆錄、匯款明細、對話紀錄截圖、存摺影本、交 易明細等件附卷可稽【見臺灣臺北地方法院111年度審原訴字 第68號刑事卷第83至119、150頁；臺灣桃園地方檢察署（下稱 桃園地檢署）110年度偵字第36426號偵查卷第7至10、101、10 3、138、143、233至235頁；桃園地檢署110年度偵字第43981 號偵查卷第53、57頁；桃園地檢署111年度偵字第535號偵查卷 第11至13頁】，而黃柏盛亦經本院111年度上訴字第4265號刑 事判決以黃柏盛犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑1年7月 ，廖翔靖經臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第119號刑事簡 易判決以廖翔靖幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折 算1日，緩刑2年確定，有上開刑事判決在卷可查（見本院訴易 卷第7至33、55至87頁），復經本院調取上開刑事全卷核閱無 訛，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項規定，應視同自認。是原告主張之事實自堪信為
真正。
㈡因此，依前開說明，被告應就該詐欺原告之行為，與該詐欺集 團成員負共同侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶賠償其所受損害89萬元，自屬有據。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原 告89萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月30日起 （見本院附民卷第9、11頁，送達證書；本院卷第39頁，寄存 司法文書登記及具領登記簿），至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項 、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 蕭麗珍