臺灣高等法院民事判決
112年度簡易字第8號
原 告 林東樺
被 告 陳瑋豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第803號）
，原告並為訴之減縮，本院於112年6月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以 下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規 定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶 民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規 定裁定移送民事庭【見本院111年度附民字第803號卷（下稱 附民卷）第57頁】，是本件應適用簡易程序之第二審程序為 審判。
二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民 事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定 為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又 在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446 條第1項、第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時， 原請求被告給付11萬9000元本息（見附民卷第5頁），嗣於 本院審理時減縮請求金額為11萬4990元本息（見本院卷第11 2頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，明知自己無意也無法再行開設第二間超商，且原經營之 OK便利超商樹林中華店經營不善屢遭總公司罰款，並無獲得 總公司同意開設其他加盟店，竟於民國106年7月23日加入瑞 保網路科技股份有限公司（下稱瑞保公司）成立之瑞保信用
市集交易會員，以會員編號NJS9072申請借款合約，佯稱因 業務上欲拓展店面有資金需求，希望能貸得20萬元，分36期 還款，並約定年息13％云云，致瑞保信用市集為其媒合伊及 訴外人即其他會員翁文田、蘇庭鋒、陳逸昌同意貸與款項， 致伊於106年10月13日15時40分許匯款12萬2927元至瑞保公 司提供之虛擬帳戶，復由瑞保公司扣除手續費等金額後，於 106年10月16日匯款11萬9000元至被告所有聯邦商業銀行帳 戶。惟被告僅清償第一期款項4010元後即未再依約還款，伊 始知受騙。被告前開詐欺取財犯行經本院刑事庭以111年度 上易字第1037號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處罪行確 定。爰依侵權行為之法律關係，起訴聲明：被告應給付原告 11萬4990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按原 契約規定利潤年利率13％計算之利息。
二、被告經合法通知，未曾於本院審理時到庭，亦未提出書狀作 何聲明或答辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有臺灣土地銀行存摺、提款及轉帳憑 條、瑞保公司107年4月11日函所附被告加入會員之登錄資料 、瑞保公司108年11月5日函文、瑞保公司108年9月17日函所 附兩造間借貸合約（下稱系爭借貸契約）、帳務歷史及投資 案資料、新北市政府警察局108年12月19日函檢附被告申辦 之聯邦商業銀行開戶基本資料及及帳戶交易明細、瑞保公司 109年11月12日函所附徵信資料等件影本在卷可憑（見本院 卷第43至89頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認 。另被告上開詐欺取財犯行，業經系爭刑事判決判處有期徒 刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有該刑事判決 可稽（見本院卷第7至11頁）。原告上開主張自堪信為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。經查，本件被告故意以前揭背於善 良風俗之詐欺行為，使原告陷於錯誤而匯款至瑞保公司提供 之虛擬帳戶，再由瑞保公司匯款11萬9000元至被告所有之銀 行帳戶，扣除被告已清償之4010元後，原告受有11萬4990元 之財產損害，已如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付11萬4990元，洵屬有據，應予准許。 ㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件 侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上開規定 ，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月1 8日（於同年月17日送達，見附民卷第55頁）起按週年利率5 ％計算之利息。原告雖以系爭借貸契約之借款條件約定年利 率13％為由（見本院卷第69頁），主張被告應按週年利率13％ 給付利息云云，惟原告本件係依侵權行為法律關係為請求， 並非依借貸契約法律關係為請求，是原告請求按週年利率13 ％計算遲延利息，自非有據。準此，原告請求本件給付之遲 延利息，應自111年10月18日起按週年利率5％計算；逾此範 圍之利息請求，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付11 萬4990元，及自111年10月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 戴嘉慧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 莊昭樹