聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,840號
TPHV,112,抗,840,20230724,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第840號
抗 告 人 杜拜資產管理股份有限公司


法定代理人 張嵐瑋
上列抗告人因與相對人賴怡頴間請求清償消費款強制執行事件，
聲明異議，對於中華民國112年6月5日臺灣臺北地方法院112年度
執事聲字第98號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其 他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目 的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。倘若有多 種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害 最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲 達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障 要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量 是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先 賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體 個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權 人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（ 最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。二、經查：
　　㈠、本件抗告人執臺灣臺南地方法院103年度司執字第33855 號強制執行事件之債權憑證為執行名義，聲請相對人就 第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽 公司）投保「祥安終身壽險」（下稱系爭壽險）保險契 約之保單價值準備金新臺幣（下同）2萬9261元予以扣 押並解約換價，由伊收取系爭準備金。原法院以相對人 需照顧並扶養患有阿茲海默症之母親，且系爭壽險附加 契約包含重大疾病終身健康保險、個人傷害保險、新住 院醫療保險、安康防癌終身健康保險及安心豁免保險費 等，倘予以解約換價，恐致系爭壽險所生保障全然喪失 ，並佐以解約換價所得準備金僅2萬9261元，予以解約 換價顯屬過苛，認執行法院裁定駁回抗告人之異議，於 法並無違誤為由，裁定駁回抗告人之異議，於法核無不 當。




　　㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人111年度所得為45萬19 00元，而系爭準備金僅為2萬9261元，予以解約換價並 無過苛或不符比例原則之情事云云。惟查：
　　　　⒈相對人於111年度所得固為45萬1900元（僱主實際給付 淨額為40萬6710元，見執行卷第79頁），每月平均可 領取薪資為3萬7658元（元以下4捨5入）；然參以相 對人與母親租屋在台南市共同生活，該地區111年度 每人最低月生活費1萬4230元（見原法院卷第19頁） ；且相對人又因租屋之故，每月尚需支付租金1萬100 0元（見執行卷第92頁）；堪認相對人與母親每月在 台南居住生活所需為3萬9460元（計算式：14230×2＋1 1000＝39460元），顯已高過其收入所得甚明。　　　　⒉其次，系爭壽險附加契約包含重大疾病終身健康保險 、個人傷害保險、新住院醫療保險、安康防癌終身健 康保險及安心豁免保險費等，有卷附三商人壽公司　　　　　112年3月16日（112）三法字第00480號函並檢附要保 書可稽（見執行卷第111至116頁）；且參以相對人之 配偶、子均已亡故（見執行卷第90頁），其母親則為 系爭壽險契約之身故受益人，倘予以解約換價，恐致 相對人或其母親對系爭壽險所生保障全然喪失。 ⒊是以，本院審酌相對人所得與支出生活費用之差距， 已有捉襟見肘之窘境；並佐以系爭壽險之附加契約保 險利益，遠大於解約換價所得之2萬9261元等情狀， 認系爭壽險契約倘准予解約換價，恐致相對人之損害 過大，顯屬過苛且不符合比例原則。
㈢、從而，原法院以倘准解約換價，恐致系爭壽險所生保 障全然喪失，且佐以解約換價所得準備金僅2萬9261 元，予以解約換價顯屬過苛，認執行法院裁定駁回抗 告人之異議，於法並無違誤為由，裁定駁回抗告人之 異議，於法核屬允當。抗告人仍執前詞指謫原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日




書記官 陳佳伶