臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第670號
抗 告 人 鍾玉琴
上列抗告人因與相對人葉方杰(即葉新發之繼承人)間返還借款事
件，對於中華民國112年4月10日臺灣臺北地方法院111年度訴字
第5091號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款前段定有明文，此為原告起訴必須具 備之程式。又書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職 業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同 條第2項亦有明文。次按原告起訴不合程式，審判長應定期 間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院得以裁定駁回 原告之訴，同法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。惟個 人資料相關法令限制，若無公務機關介入協助，原告單憑其 私人身分未必均能取得起訴對象基本資料，縱命原告補正， 原告亦未必當然能遵期補正。是如依原告之書狀，已有足資 辨別被告特徵之資訊，而得以特定被告身分，經由法院行使 闡明權，或審酌原告聲請調查證據查詢被告基本資料之請求 尚非虛構，可達查得被告姓名及住居所之程度，而得特定訴 訟對象之身分，自不能以原告就被告之姓名、住居所等記載 不全且未補正為由，逕予駁回原告之訴。
二、查抗告人主張被繼承人葉新發（於民國111年4月11日死亡） 積欠其借款新臺幣（下同）110萬元，其本於消費借貸及繼 承之法律關係，訴請葉新發之全體繼承人即原審被告賴蘭鳳 、葉安妮、葉芳如、甲○○於葉新發之遺產範圍內，應連帶給 付110萬元本息。原法院於112年2月18日以抗告人起訴狀未 記載甲○○住居所，並提出甲○○為葉新發繼承人之證據資料， 通知抗告人補正；嗣於同年4月10日以抗告人未能補正為由 ，駁回抗告人對甲○○之訴等情（見原法院卷第45頁、第47頁 、第87頁），業經本院閱卷核實無訛。惟抗告人已於112年2 月24日具狀陳報葉新發之配偶賴蘭鳳向臺灣屏東地方法院陳 報葉新發遺產清冊所附之繼承系統表，其上明載甲○○、葉芳 如、葉安妮均為葉新發之子女，有民事補正狀所附遺產清冊 、繼承系統表在卷可稽（見原法院卷第121頁至第125頁）， 原法院誤認抗告人未補正甲○○為葉新發繼承人之證據資料， 已有未洽。再者，原法院依其職權，尚無從查得甲○○個人資 料，有戶役政資訊網站查詢─個人資料查詢在卷可參（見原
法院卷第43頁），抗告人能否單憑私人身分取得甲○○之個人 資料，即非無疑。況抗告人於起訴狀及前揭補正狀均已記載 甲○○之送達處所不明（見原法院卷第7頁、第121頁），原法 院尚非不得依聲請或職權對甲○○為公示送達。三、從而，原裁定逕以抗告人未遵期補正甲○○住居所及為葉新發 繼承人之證據資料為由，駁回抗告人該部分之訴，尚非妥適 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原 裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 呂淑玲
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書記官 黃雯琪