臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第232號
異 議 人 朱立人
上列異議人因與相對人新安科技工程股份有限公司間假處分事件
，對於中華民國112年4月28日本院112年度抗字第232號裁定，提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第48 4條第2項及第3項之規定。民事訴訟法第486條第2項、第3項 定有明文。次按執行名義為確定終局判決者，除當事人外， 對於㈠訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人 占有請求之標的物者；㈡為他人而為原告或被告者之該他人 及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占 有請求之標的物者，亦有效力。此項規定，於假處分之裁判 準用之，強制執行法第4條之2亦有明定。所謂繼受人包括因 法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內，依對人之關係 與對物之關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主 體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權 利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項 對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務 人始足當之。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於 物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具 有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所 依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡 受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186 號判例要旨參照）。又在訴訟程序進行中之行為，或與其程 序有關之其他行為，如依法律之規定，僅該當事人始得為之 ，且依其性質，並不適於由他人代位行使之訴訟行為，自不 能准由該當事人之債權人代位行使，例如提起上訴、對強制 執行方法之聲明異議、對假扣押假處分裁定提起抗告、攻擊 防禦方法之提出等是（最高法院92年台上字第1886號判例、 111年度台抗字第1094號裁定、99年度台抗字第589號裁定要 旨參照）。
二、異議意旨略以：陳毅睿已將臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）111年度裁全字第31號裁定（下稱假處分裁定）附表所 示支票（下稱系爭支票）交予伊之員工郭銘豐，並為伊所占 有，並受假處分裁定效力所及，陳毅睿已未占有系爭支票， 應認定伊同為假處分裁定之當事人，准許伊以自己名義對之 提起抗告，以符合有權利即有救濟之訴訟權保障，伊以自己 名義對假處分裁定提起抗告，應屬適法，原裁定僅形式上認 定陳毅睿為假處分裁定之當事人，認事用法顯有違誤等語。三、經查：新竹地院依相對人之聲請，裁定准相對人以新臺幣42 0萬元為陳毅睿供擔保後，陳毅睿就系爭支票不得向付款人 為付款之提示及轉讓與第三人，並應將之交由執行人員記載 此事由。就此項假處分裁定之抗告，屬程序中之行為，依民 事訴訟法第533條準用第528條規定，僅受裁定之當事人得為 之，與系爭支票之票據權利誰屬無涉。又陳毅睿因相對人假 處分之聲請而為原裁定之當事人，即已由陳毅睿進行本件假 處分裁定之程序，依其性質，僅陳毅睿始得提起抗告，不適 於由他人代位行使抗告權，依上開說明，不能准由陳毅睿之 其他債權人代位行使。至異議人雖辯稱其為假處分裁定效力 所及，而同為假處分裁定之當事人云云，惟其就系爭支票之 權利，僅因執有系爭支票而得請求特定人即票據債務人，為 特定行為即給付票款之權利，並非基於系爭支票之物權，對 系爭支票得行使之權利關係，不具對世效力，非強制執行法 第4條之2所稱之繼受人，況異議人就其是否於本件假處分聲 請後始受讓系爭支票一事，未為任何舉證，自難認其為假處 分裁定效力所及之人。異議人此節所辯，洵非可採。從而， 本院112年4月28日所為裁定，以異議人代位陳毅睿對假處分 裁定提起抗告非適法為由，駁回其抗告，核無違誤。異議意 旨猶執前詞，指摘本院上開駁回抗告裁定不當，自無理由， 其異議應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 陳冠璇
, 台灣公司情報網