臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第154號
抗 告 人 陳榮煉
吳若軒
上二人共同
訴訟代理人 周威良律師
蔡政憲律師
上列抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間請求確
認代理權存在事件，對於中華民國111年10月21日臺灣臺北地方
法院111年度訴字第3494號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。惟於有訴訟代理人時不適用之。又承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件相對人於 本院審理時，其法定代理人由陳聖德變更為蔡明興，並經其 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第195至196頁），核與民事訴 訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下簡稱港澳條 例）第38條定有明文。而依涉外民事法律適用法第16條規定 ：法律行為之方式，依該行為所應適用之法律。但依行為地 法所定之方式者，亦為有效；行為地不同時，依任一行為地 法所定之方式者，皆為有效。且行政院得於香港或澳門設立 或指定機構或委託民間團體，處理臺灣地區與香港或澳門往 來有關事務。在香港或澳門製作之文書，行政院得授權第6 條所規定之機構或民間團體辦理驗證，港澳條例第6條第1項
、第9條第1項亦定有明文，是可知澳門公民就其於澳門地區 授權之法律行為，如依澳門之規定方式為有效者，即屬有效 授權。查本件抗告人陳榮煉（下逕稱姓名）為澳門公民，其 委任周威良律師及蔡政憲律師為訴訟代理人，並據提出委任 狀為證（見本院卷第17頁），惟相對人以該委任狀未經我國 台北經濟文化辦事處（澳門）認證，或於澳門公證人面前依 澳門《公證法典》第128條第1款c項規定進行當場認定之簽名 ，而爭執委任狀之效力。惟查，陳榮煉因涉非法賭博案現羈 押於○○○○○○○○○○○○○○○監獄（見原審卷第359至363頁、本院 卷第169頁），其事實上顯無法親自於前揭港澳條例第6條第 1項、第9條第1項所授權之機構即我國台北經濟文化辦事處 （澳門）或於澳門公證人面前依澳門《公證法典》第128條第1 款c項規定進行當場認定之簽名（見本院卷第117至119頁） ，故陳榮煉之代理人至澳門特區政府法務局海島公證署，依 澳門《公證法典》第159條第2款規定進行對照認定（見本院卷 第118頁），經該澳門公證人蘇健民對照認定陳榮煉於授權 書上之簽名為真（見本院卷第151頁），且該蘇健民之簽名 亦經我國台北經濟文化辦事處（澳門）認定其於該授權書之 簽名屬實（見本院卷第149頁），是足認在前開相互擔保下 ，該授權書之法律行為方式之要求於陳榮煉事實上無法親至 親為進行當場認定之簽名之情形下，應已具足。堪認陳榮煉 業已合法授權並委任周威良律師及蔡政憲律師為本件抗告程 序之訴訟代理人，先予敘明。
三、抗告意旨略以：伊等二人互為雙方代理人，係源於夫妻間家 事相互代理權及陳榮煉因於海外工作，而特別書寫之授權書 與其他原因再重申之特別授權書，並非與財產相關而特別授 權，故抗告人吳若軒（下單獨逕稱姓名，與陳榮煉合稱抗告 人）起訴請求確認就陳榮煉於相對人之帳戶（台北富邦銀行 安和分行，戶名：陳榮煉，帳號詳卷，下稱系爭帳戶）有代 理陳榮煉提領、使用、管理之代理權，係依夫妻間之身分關 係，非基於財產關係，應適用民事訴訟法第77條之14第1項 規定徵收裁判費，然原裁定錯誤適用同法第77條之13規定徵 收裁判費並命補費自有違誤。又如認本件訴訟係因財產權而 起訴，則伊減縮聲明為：「確認吳若軒就陳榮煉於相對人系 爭帳戶之美金存款20萬2,283.18元部分，有代理陳榮煉提領 、使用、管理之代理權」，原裁定未依減縮後之聲明重新核 定訴訟標的金額，逕送抗告法院審理，尚非合法。爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定，並就減縮聲明後之裁判費另為裁 定等語。
四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，為民事訴訟法第77條之1第1項及第2項所 明定。準此，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規 定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按民 事訴訟採有償主義，原告起訴（或受敗訴當事人提起上訴） 應繳納裁判費，而依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規 定，係依原告之請求為「因財產權而起訴」或「非因財產權 而起訴」異其裁判費徵收之標準。然所謂「因財產權而起訴 」或「非因財產權而起訴」，其區別標準如何？民事訴訟法 並無明文規定，實務上向依原告請求（包括訴訟標的及應受 判決事項之聲明）之性質，綜合採用身分權、人格權之實體 法之權利區分與有無財產上價值之訴訟法上觀察為區別標準 ，原告如係對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權 等有所主張而為請求，即為非因財產權而起訴；如其請求具 有經濟上利益或金錢上價值，縱其訴訟標的涉及身分權，仍 屬因財產權而起訴（最高法院109年度台抗字第702號、109 年度台抗字第836號裁定意旨參照）。又第一審法院按起訴 時之交易價額或原告就訴訟標的之利益核定後，即發生效力 。至抗告人嗣如減縮聲明，僅係如何依減縮之聲明補繳裁判 費之問題，與訴訟標的價額之核定無涉，亦無重新核定之義 務（最高法院108年度台抗字第124號裁定意旨參照）。五、經查，本件抗告人起訴聲明為：「確認吳若軒就陳榮煉於相 對人系爭帳戶，有代理陳榮煉提領、使用、管理之代理權」 ，其雖係以因夫妻雙方互為代理人，故對於日常家事互有代 理權為由而主張。然抗告人就吳若軒對陳榮煉在相對人之系 爭帳戶內存款，對相對人是否有代理陳榮煉為提領、管理、 使用之代理權法律關係為爭執，係以具有財產上價值之法律 關係為訴訟標的，並非以對於相對人之親屬關係及身分上權 利有所主張，核屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額應以吳 若軒如獲勝訴判決即得動用陳榮煉在相對人之系爭帳戶內存 款所得受之客觀利益定之。又法院於核定訴訟標的價額時， 應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，而陳榮煉系爭 帳戶於111年7月14日起訴時之存款餘額，為美金20萬2,283. 18元及港幣5,000萬2,204.18元，原裁定依起訴時即111年7 月14日臺灣銀行美金、港幣之現金賣出兌換新臺幣匯率30.1 55、3.855計算（見原法院卷第191頁），核定吳若軒可獲得 之請求利益即本件訴訟標的價額為新臺幣1億9,885萬8,346 元（計算式：20萬2,283.18元×30.155＋5,000萬2,204.18元× 3.855＝1億9,885萬8,346元，元以下四捨五入），於法尚無 不合。抗告意旨猶以其起訴確認代理權存在，係屬非財產權
訴訟等詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。至抗告 人雖謂伊已於補繳期限內減縮起訴聲明，但原法院命其補繳 裁判費之裁定，並不因此失其效力，原法院亦無重新核定之 義務，抗告人應於期限內按其減縮後之訴訟標的價額計算所 應補繳裁判費，抗告意旨據此指摘原裁定核定之訴訟標的價 額不當，聲明廢棄，亦為無理由。又法院依民事訴訟法第77 條之13，以所核定之訴訟標的價額計算，所為命補繳裁判費 之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，並無得抗告之明 文，依同法第483條規定，自屬不得抗告。是抗告人對原法 院限期命補繳裁判費部分併提起抗告，此部分抗告自非合法 。
六、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 鄭兆璋