臺灣高等法院民事判決
112年度建上字第12號
上 訴 人 基隆市政府
法定代理人 謝國樑
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
被 上訴人 安慶營造股份有限公司
法定代理人 吳委倫
訴訟代理人 朱容辰律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1
2月1日臺灣基隆地方法院111年度建字第2號第一審判決提起上訴
，本院於112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人之法定代理人原為林右昌，嗣變更為謝國樑，茲據其 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33頁，委任狀見同卷第41頁 ），經核尚無不合，自可准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：兩造於民國99年6月28日簽訂工程契約（下 稱系爭契約），約定由被上訴人承攬上訴人之「基隆市信義 區深澳國小遷建校聯外道路新建工程－南段標」（下稱系爭 工程），嗣經上訴人單方結算，認定系爭工程價值扣除被上 訴人已領款項及各項罰款後，被上訴人僅得請領工程款新臺 幣（下同）2,396,443元，並由上訴人於104年10月20日向臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所以104年度存字第5 788號提存書，將上述結算金額2,396,443元（下稱系爭款項 ）辦理清償提存。嗣因被上訴人對上訴人前開結算結果不服 ，依系爭契約第22條第1項第5款約定，向行政院公共工程委 員會（下稱工程會）申請調解，經兩造於108年2月15日就上 訴人「不當扣款」及「未列入評值部分」成立調解，並作成 108年2月15日調1050474號調解書（下稱系爭調解書），依 該調解內容所示，上訴人應給付被上訴人工程款10,565,785 元、退還履約保證金及差額保證金782,882元、展延工期管 理費193,636元，合計11,542,303元，然上訴人僅給付被上 訴人9,145,860元，其餘2,396,443元部分，則經臺灣基隆地 方法院（下稱基隆地院）110年度建字第8號確定判決（下稱
另案確定判決）認定上訴人已指定以系爭款項清償系爭調解 書所載債務之一部，故上訴人就系爭調解書之債務均已清償 完畢，據此，上訴人顯仍積欠被上訴人前已結算且雙方均無 爭議之系爭款項未清償。爰依系爭契約之約定，請求上訴人 給付2,396,443元，及自108年12月11日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人向工程會申請調解之範圍，及系爭調 解書所載金額，均包含上訴人已評值並辦理提存之系爭款項 ，被上訴人自不得再重複請求上訴人給付；縱認系爭調解書 之調解金額不包含系爭款項，依系爭調解書所載，被上訴人 亦已拋棄除調解金額以外之其餘請求權，仍無從再請求上訴 人給付等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之前開請求，為其勝訴之判決。上訴人不服 ，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於99年6月28日簽訂系爭契約，約定由被 上訴人承攬系爭工程，嗣經上訴人單方結算，認定被上訴人 得請領之工程款經扣除已領款項及各項罰款後，僅有2,396, 443元，而於104年10月20日就該金額向臺北地院提存所辦理 清償提存；又被上訴人曾向工程會申請調解，經調解成立， 並作成系爭調解書等情，業據其提出系爭契約、臺北地院提 存所104年度存字第5788號提存書、系爭調解書為證（見原 審卷一第21-95頁），且上訴人均無爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人就系爭契約，尚積欠系爭款項未清償， 則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠上訴人雖辯稱被上訴人向工程會申請調解之範圍，係包含被 上訴人就系爭契約已請領之估驗款以外之全部金額，自含系 爭款項在內，則兩造既已成立調解，被上訴人自不得再請求 上訴人給付系爭款項云云。然查：
⒈系爭款項乃上訴人自行計算所得之數額，其計算方式為：系 爭工程評值金額17,012,265元，扣除被上訴人已領第1、2期 款4,261,642元，再扣除罰款5,957,666元（包含水保缺失罰 款8萬元、逾期違約金5,802,666元、報表逾期罰款63,000元 、剩餘土石方罰12,000元）、施工無法驗收部分打除及運棄 費用3,693,814元、損鄰賠償金415,000元、深澳國小污水設 施遭破壞協調應支付費用287,700元，餘款為2,396,443元（ 17012265－4261642－5957666－3693814－415000－287700＝23964 43），此觀工程會調解建議、系爭調解書所載內容甚明（見 原審卷一第87、315、316頁），且上訴人於自行計算上開金 額後，業於104年10月20日就系爭款項向臺北地院提存所辦
理清償提存，亦有臺北地院提存所104年度存字第5788號提 存書在卷可憑（見原審一卷第81頁），是系爭款項應為上訴 人評估被上訴人施作系爭工程之價值，並扣除已領工程款及 相關扣款後，同意給付予被上訴人之工程款數額，合先敘明 。
⒉再查，被上訴人就上訴人前開結算結果不服，向工程會申請 調解，其於相關書狀中，雖曾表示調解之請求包含：⑴給付 工程款2,600萬元及利息；⑵返還履約保證金及差額保證金1, 478,328元；⑶給付工期展延之工程管理費1,643,870元及利 息，並說明上述2,600萬元部分，係竣工結算總額29,013,32 9元及變更設計工程款1,248,313元，扣除已領之第1、2期款 1,222,063元、3,039,579元（29013329＋1248313－1222063－3 039579＝26000000），然亦併予陳明其認上訴人不當扣款之 項目為：⑴未予評值12,001,064元（契約金額29013329－上訴 人評值金額17012265＝12001064）；⑵逾期違約金5,802,666 元；⑶施工無法驗收部分打除及運棄費用3,693,814元；⑷損 鄰賠償金415,000元；⑸深澳國小污水設施遭破壞協調應支付 費用287,700元（見原審卷一第85、314頁）；而經計算上述 ⑴至⑸之金額合計為22,200,244元（12001064＋5802666＋36938 14＋415000＋287700＝22200244），此經比對上訴人所採之前 開結算方式，可知被上訴人並非就上訴人之全部計算方式不 服，其未列為不當扣款之項目包含：已領之第1期款1,222,0 63元、第2期款3,039,579元、水保缺失罰款8萬元、報表逾 期罰款63,000元、剩餘土石方罰12,000元、已提存之系爭款 項（1222063＋3039579＋80000＋63000＋12000＋2396443＝681308 5，6813085＋22200244＝29013329）；且觀諸調解建議及系爭 調解書所載之被上訴人主張內容，確未曾提及其已領取之第 1、2期款及水保缺失罰款8萬元、報表逾期罰款63,000元、 剩餘土石方罰12,000元、系爭款項等（見原審卷一第85頁正 、反面、第314、315頁），足見被上訴人雖於調解時，主張 其得請求之工程款應為2,600萬元（即竣工結算總額29,013, 329元＋變更設計工程款1,248,313元－已領之第1期款1,222,0 63元－已領之第2期款3,039,579元＝2600萬元），然實際上對 於水保缺失罰款8萬元、報表逾期罰款63,000元、剩餘土石 方罰12,000元、已提存之系爭款項並無爭執，亦無申請調解 之意，是被上訴人主張其申請調解之範圍，並未包含上訴人 本已同意給付並辦理提存之系爭款項，當屬合理可採。 ⒊又觀諸系爭調解書所載業經兩造同意之調解建議內容，關於 工程款結算方式部分，亦僅針對「逾期違約金」、「其他扣 款」（包含施工無法驗收部分打除及運棄費用3,693,814元
、損鄰賠償金415,000元、深澳國小污水設施遭破壞協調應 支付費用287,700元）、「工程評值」等項目分別臚列說明 ，並作成：⑴逾期違約金部分：被上訴人捨棄返還逾期違約 金之請求；⑵其他扣款部分：上訴人返還被上訴人施工無法 驗收部分打除及運棄費用3,693,814元、損鄰賠償金415,000 元、深澳國小污水設施遭破壞協調應支付費用287,700元；⑶ 工程評值部分：上訴人就原列不予計價部分，給付被上訴人 6,169,271元，以上合計10,565,785元（3693814＋415000＋28 7700＋6169271＝10565785）之建議，至兩造所不爭執之系爭 款項則從未說明或列入計算（見原審卷一第87-95、316-324 頁），是據此亦可知兩造有所爭執而需進行調解之項目，自 始即不包含系爭款項，且嗣經兩造同意之調解內容，亦係針 對被上訴人主張上訴人前述不當扣款部分，協議應由上訴人 再支付予被上訴人，核與上訴人原已同意給付被上訴人之系 爭款項無關。是上訴人既以108年1月30日基府工土貳字第10 70254155號函表示同意上開調解建議（見原審卷一第127頁 ），猶稱兩造調解範圍包含系爭款項云云，自非可採。 ⒋上訴人雖稱系爭調解書僅記載：「五、綜上，雙方同意本會 建議，上訴人給付被上訴人：㈠工程款10,565,785元…」，而 非「除已評值部分，再給付…」，顯見上開金額係針對系爭 工程之整體評值，應涵蓋原已評值並提存之系爭款項云云。 然有關上述調解金額10,565,785元之計算方式，乃就上訴人 自行結算時，原未列入評值之部分及認應予扣款之部分，建 議上訴人應再給付被上訴人10,565,785元，前已詳述，自非 上訴人所稱係就系爭工程整體評值提出建議金額甚明；至系 爭調解書雖未載明前揭應由上訴人給付予被上訴人之10,565 ,785元，係除上訴人業已提存之系爭款項外，應由上訴人「 再」給付予被上訴人之金額，然依前述兩造爭議緣由及調解 過程中各自之主張、調解事項、調解金額計算方式等脈絡情 形觀之，既已可清楚判斷上述調解金額10,565,785元，實乃 上訴人原已同意給付並為提存之系爭款項外，應由上訴人再 增加給付予被上訴人之金額，自不能僅因系爭調解書就此未 特別註明，即背於兩造同意上開調解建議之真意，而認此調 解金額係包含系爭款項在內。上訴人前揭抗辯，顯不符兩造 成立調解之真意，亦與誠信原則有違，尚非可採。 ⒌另上訴人於108年1月30日基府工土貳字第1070254155號函之 說明欄中，固表示：有關旨揭爭議案，貴會調解建議本府給 付被上訴人11,542,303元，其中2,396,443元已提存法院（ 被上訴人可即領取），782,882元屬履約保證金及差額保證 金，另剩餘之8,362,978元本府將於相關規定下編列預算給
付等語（見原審卷一第127頁），惟觀諸該函文之主旨欄中 ，既已載明「本府同意本次調解建議」之旨，自堪認其已就 工程會調解建議所示之調解金額及計算方式表示同意之意， 至說明欄所載其中2,396,443元已提存法院，剩餘款項將另 行編列預算給付等語，僅在說明上訴人就調解金額所欲採行 之給付方式，此與調解金額是否包含系爭款項在內，並無絕 對關連或矛盾之處，自對於前述調解金額應指除系爭款項以 外應再給付予被上訴人之金額乙項認定，不生影響；亦不得 以被上訴人未立即就上訴人前述說明內容表示反對之意，即 遽指被上訴人亦認同調解金額應包含系爭款項在內。況查， 被上訴人後已發函上訴人表明調解金額應不包含業已提存之 系爭款項，有被上訴人108年3月5日（108）安字第10803050 01號函在卷可佐（見原審卷二第63、64頁），亦可徵被上訴 人從未肯認調解金額包含系爭款項，自無從僅因上訴人於前 揭函文中，片面加註關於調解金額給付方式之文字，即反於 兩造成立調解之真意，逕認被上訴人申請調解及成立調解之 金額，均包含兩造原無爭議之系爭款項在內。
⒍綜上所述，系爭款項乃上訴人就被上訴人所得領取之工程款 自行結算後，同意給付予被上訴人之金額，至被上訴人向工 程會申請調解及調解成立之範圍，均不包含系爭款項在內。 是上訴人以系爭款項業經被上訴人向工程會申請調解且調解 成立為由，辯稱被上訴人不得再重複請求上訴人給付云云， 洵屬無據，不足憑採。
㈡上訴人又辯稱依系爭調解書之記載，被上訴人已拋棄除調解 金額以外之其餘請求，故被上訴人已無請求上訴人給付系爭 款項之權利云云。然承前所述，被上訴人申請調解之範圍， 自始即為上訴人自行結算後，認為不應列入評值或應予扣款 之項目，而不包含上訴人原已同意給付予被上訴人之系爭款 項，則系爭調解書所載被上訴人同意拋棄之其餘請求，自應 指其於申請調解時，請求上訴人應增加評值之金額或不應扣 款之金額中，未經雙方同意應由上訴人給付予被上訴人之部 分（例如被上訴人原主張不應扣除逾期違約金5,802,666元 ，而請求上訴人給付上開金額部分，即經被上訴人同意接受 調解建議而予捨棄，見原審卷一第91頁），而不包含兩造自 始即無爭議且非屬調解範圍之系爭款項；況且，系爭款項乃 上訴人自行結算後，同意給付予被上訴人之工程款，並已辦 理提存，衡諸常情，被上訴人實無同意拋棄該部分請求之可 能。是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人業已拋棄關於系爭 款項之請求，顯與事理不符，要非可取。
㈢另系爭款項雖係上訴人自行結算被上訴人得領取之工程款金
額，且不包含於系爭調解書所載應由上訴人給付被上訴人工 程款10,565,785元之範圍內，且上訴人業已就該金額辦理提 存，然依上訴人108年1月30日基府工土貳字第1070254155號 函文所示，其就系爭調解書所載之應給付金額，乃稱部分金 額欲以系爭款項抵付，故僅需支付扣除系爭款項後之餘額予 被上訴人等語（見原審卷一第127頁），而被上訴人就此給 付方式雖曾表示反對，指稱上訴人就系爭調解書所載金額尚 未給付完畢，並以系爭調解書為執行名義，向基隆地院聲請 在系爭款項之範圍內，對上訴人為強制執行，然其嗣於上訴 人所提基隆地院110年度建字第8號確認債權不存在事件中， 業已自陳：因上訴人已指示將提存於法院之系爭款項，作為 系爭調解書清償之用，而被上訴人亦已向提存所領取而受償 ，是就本件執行名義範圍，被上訴人確已足額受償等語，另 案確定判決因此認定被上訴人就系爭調解書所示之債權均已 獲清償，而命被上訴人不得持系爭調解書為執行名義，於系 爭款項範圍內聲請對上訴人為強制執行等情，亦有另案確定 判決在卷可稽（見本院卷第125-130頁），是據上可知，上 訴人所提存之系爭款項，雖業經被上訴人於108年7月間領取 （見原審卷一第137頁），然上訴人既已指定以此款項清償 系爭調解書所載應由上訴人給付予被上訴人之工程款金額， 被上訴人就此清償方式亦不再爭執，則上訴人原同意依系爭 契約給付予被上訴人之系爭款項，自因前述情形，而形同尚 未給付。是以，被上訴人依兩造間之系爭契約，請求上訴人 給付系爭款項，即屬有據，應堪准許。又被上訴人於前述確 認債權不存在事件中，自陳其就系爭調解書所載之債權，業 經上訴人全部清償完畢，與其於本件主張上訴人就系爭工程 仍有系爭款項尚未清償，並無矛盾之處，亦無違反爭點效可 言，併此說明。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付工程款2, 396,443元，應屬有據，另其請求上訴人併予支付上開金額 自108年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 為上訴人所不爭執（見本院卷第101、102頁），自均應准許 。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
工程法庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網