臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第61號
抗 告 人 吳淑慧
代 理 人 劉秋明律師
相 對 人 吳振村
上列抗告人因與相對人間確認財產清冊事件，對於中華民國112
年6月13日臺灣士林地方法院112年度家補字第242號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張：兩造之母吳陳金葉經原法院以11 0年度監宣字第345號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相 對人為吳陳金葉之監護人，抗告人為會同開具財產清冊之人 。相對人以民國111年9月8日淡水郵局541號存證信函（下稱 系爭信函）通知抗告人其已製作吳陳金葉之財產清冊，惟相 對人所製清冊並未表明吳陳金葉之財產關於：①現金及租金 收入7,521,708元、②土地收入1,236,173元、③賣地分得19,4 27,760元，現由何人保管或存放之銀行帳號；另相對人列④ 陳吳金葉於93年間贈與相對人665萬元、100年間贈與大哥、 二嫂、相對人19,427,760元、多年來其他支出355萬元，惟 未提出贈與證明及陳明上開款項是否仍屬吳陳金葉所有、由 何人保管或存放之銀行帳號；亦未說明⑤吳陳金葉持有新北 市○○區○○段000○000地號土地之持分及市價，經抗告人通知 ，相對人仍未補正前開事項，影響抗告人對吳陳金葉之繼承 利益，為此請求確認相對人寄發系爭信函表明吳陳金葉之財 產範圍。原裁定核定本件訴訟標的價額為71,045,663元【①7 ,521,708元＋②1,236,173元＋③19,427,760元＋④665萬元＋19,42 7,760＋355萬＋⑤7,260,199＋5,972,063（上開2筆土地價額） 】。抗告人對原裁定關於核定訴訟標的價額部分不服，提起 抗告。抗告意旨略以：抗告人要求相對人補正說明吳陳金葉 之財產狀況及範圍，屬行為、不行為之請求，為非財產權訴 訟。縱認係財產權訴訟，訴訟標的價額不能核定，應以165 萬元定之，為此請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，家事
事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第77 條之12分別定有明文。又按監護開始時，監護人對於受監護 人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財 產清冊，並陳報法院，民法第1099條第1項定有明文。查抗 告人於原審起訴狀雖表明其所提為民事訴訟法第247條之確 認訴訟（原審卷第13頁），惟觀其真意，乃請求相對人就吳 陳金葉之財產清冊補正說明其財產範圍，俾確認吳陳金葉之 財產狀況，此由抗告人於起訴狀表明其認相對人未將吳陳金 葉財產交代清楚，也不願交代吳陳金葉財產所在，影響其對 吳陳金葉之繼承利益（原審卷第13-14頁）；並委請律師致 函相對人，主張相對人所列吳陳金葉之財產清冊未盡說明之 責，請其補正說明，且寄送財產清冊格式供相對人參考可明 （原審卷第29-32頁）。是抗告人起訴顯非對於親屬關係及 身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。又上開訴訟標的 即請求相對人表明吳陳金葉之財產範圍無市場客觀價額，抗 告人雖稱相對人製作之財產清冊影響其繼承利益，惟吳陳金 葉尚生存（本院卷第27頁），抗告人繼承之事實尚未發生， 抗告人就本件訴訟標的之利益難以衡量，可認訴訟標的價額 不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165萬 元。原裁定以抗告人爭執相對人系爭信函所列吳陳金葉財產 項目之全部價值核定訴訟標的價額為71,045,663元，自有未 合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由 ，應由本院將原裁定此部分廢棄，並自為裁定如主文第2項 所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命 補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 曾明玉 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 陳盈璇