臺灣高等法院民事裁定
112年度家抗字第51號
抗 告 人 張智安
相 對 人 古涵卉
上列抗告人因與相對人古涵卉間離婚等事件，對於中華民國112
年5月10日臺灣臺北地方法院112年度家調字第114號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。又離婚事件， 除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻 經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管 轄，為家事事件法第52條第1項第1款至第3款及第2項所明定 。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合 管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡 為該條第1項第1款至第3 款規定之法院，均有競合專屬管轄 權，原告就該事件向各該款其中任一法院起訴，均不生無管 轄權之問題。
二、抗告人向原法院起訴請求離婚，主張兩造婚後原同住○○市○○ 區○○路0段00巷0弄0號（下稱汀州路住處），惟因兩造對於 家庭費用如何分擔、子女照顧時程及方式之觀念不合，兩造 家屬完全無互動，相對人對於伊母親幾乎不搭理，也不教導 孩子，相對人並於兩造爭執後擅自離家逕赴臺東居住，已有 難以維持婚姻之重大事由等語。依抗告人之主張，其離婚原 因事實之一為兩造於汀州路住處同住期間觀念不合，相處不 佳，是依首開說明，汀州路住處所在地之法院即原法院自有 管轄權。
三、又對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，依家事事件法 第3條第5項第8款、第74條規定，屬家事非訟事件，當事人 提起離婚訴訟，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使及 負擔，係就基礎事實相牽連之家事訴訟事件及家事非訟事件 合併請求，依家事事件法第41條第1 項規定，僅得向其中一 家事「訴訟」事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，而 非向其中一家事非訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求（最高法院106年度台抗字第641號裁定）。原法院就抗告 人所提離婚訴訟既有管轄權，則抗告人依家事事件法第41條 第1項規定，就與離婚訴訟基礎事實相牽連之未成年子女權 利義務行使負擔之家事非訟事件於原法院合併請求，於法即
無不合，原法院對於該家事非訟事件亦有管轄權。相對人抗 辯依家事事件法第104條第1項第1款規定，親子非訟事件專 屬未成年子女住所或居所地法院即臺灣臺東地方法院管轄云 云，尚非有據。
四、從而，原法院以無管轄權為由，將本件裁定移送臺灣臺東地 方法院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院續為審理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 劉育妃