臺灣高等法院民事判決
112年度勞上易字第35號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 吳雨學律師
被 上訴人 蔡顧彭
陳成強
吳坤麒
共 同
訴訟代理人 邱靖棠律師
李柏毅律師
華育成律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
1年12月30日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第482號第一審判
決提起上訴，本院於112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊等分別自附表「工作年資起算日期」欄之 日期受僱於上訴人擔任臺北市區營業處線路裝修員，職位名 稱均為「外線技術員」，並於民國（下同）108年12月間分 別與上訴人協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項規定結清勞退舊制年資，均以109年7月1日為結清舊 制年資之日，並簽立年資結清協議書(下稱系爭協議書）。 伊等除原職務外並兼任司機，按月加發兼任司機加給(下稱 系爭司機加給)，系爭司機加給並非因應臨時性之業務需求 而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得 之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資。上訴人結清 伊等舊制年資退休金時，未將系爭司機加給列入平均工資計 算，致短付退休金，應補發伊等各如附表「應補發金額」欄 所示之退休金差額（下合稱系爭退休金差額）。爰依勞退條 例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）勞基法第84條 之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（ 下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（於89年9 月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1 款等規定，請求上訴人給付伊等各如附表「應補發金額」欄
所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。原審就此部分判決被上訴 人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴【原審判命上訴人應給 付蔡顧彭16萬8365元、陳成強14萬8125元、吳坤麒15萬7588 元（即夜點費列入平均工資計算之退休金差額）各本息部分 ，未據上訴人提起上訴（見本院卷第90、120頁），非本院 審理範圍】。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊係經濟部所屬事業機構之國營事業，依國營 事業管理法(下稱國管法)第14條及第33條規定，實施用人費 率單一薪給制，系爭司機加給不論每月開車次數多寡、職級 之差別程度，皆核給相同之數額，顯然與勞務之提供無對價 關係，屬雇主體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，且國營事業所 屬員工退休，應適用退撫辦法、經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊)之規定，系爭司 機加給未列入「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給 與項目表」(下稱系爭給與項目表)所定得列入平均工資之項 目，顯非屬工資範疇，不得列入平均工資計算。被上訴人既 於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意平均工資依 系爭給與項目表辦理，與伊就系爭司機加給不列入平均工資 計算達成合意，自應受拘束，不得再行請求將系爭司機加給 列入平均工資計算結清舊制年資退休金等語，資為抗辯。上 訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付蔡顧彭超過16萬8365元 本息、陳成強超過14萬8125元本息、吳坤麒超過15萬7588元 本息部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷90-91頁）： ㈠被上訴人分別自附表「工作年資起算日期」欄所示日期起受 僱於上訴人，被上訴人於108年12月間分別與上訴人簽訂系 爭協議書及年資結清意願調查表，約定於109年7月1日結清 舊制年資，有系爭協議書及年資結清意願調查表等影本可憑 (見原審卷149-160頁)。
㈡被上訴人於勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制年資結 清基數如附表「結清基數」欄所示。
㈢被上訴人於舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭司機加 給之平均數額如附表「平均司機加給」欄所示，有被上訴人 薪給資料影本可憑（見原審卷第89-90、93-95、99-100頁） 。
㈣上訴人與被上訴人於109年7月1日結清舊制年資後，被上訴人 分別領得未將系爭司機加給列入平均工資計算之舊制年資結 清退休金，有被上訴人舊制年資退休金計算清冊影本可稽(
見原審卷第87、91、97頁)。
四、本院得心證之理由：
㈠系爭司機加給應列入平均工資計算結清舊制年資之退休金： ⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額；勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所 謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號 判決意旨參照）。準此，系爭司機加給是否屬於工資，應以 其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據 。
⒉經查，被上訴人受僱於上訴人期間係擔任線路裝修員，因兼 任司機而按月各領取兼任司機加給3199元，有被上訴人舊制 年資結清退休金計算清冊及109年薪給資料影本可憑(見原審 卷第87-100頁)，又經濟部考量被上訴人由正式員工兼任工 程車駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及加速事故處理效 率，係屬業務實需，而同意上訴人支給兼任司機加給，亦有 經濟部108年8月21日經營字第10803517540號函可佐（見原 審卷第143頁），參以上訴人於74年1月11日發布之兼任司機 加給支給要點第2點第4項規定，兼任司機應以與業務直接有 關，且有事實需要之人員為限（見原審卷第79頁），被上訴 人原職務均為線路裝修員，非需駕駛工程車，因兼任司機提 供駕駛工程車及負責保養維護車輛之勞務，並於兼任司機期 間領取司機加給，堪認司機加給係因兼任司機人員除其原來 之主要職務外，須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並 非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件 下之固定常態工作中勞工取得之給與，顯為兼任司機者提供 前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為 每月固定金額，不論兼任司機者實際出車之次數與有無，但 本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，應認具有勞務對 價性，自屬工資之一部分，而應計入平均工資。上訴人抗辯 ：系爭司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工 資云云，自不足取。
⒊上訴人辯稱：伊係經濟部所屬事業機構之國營事業，依國管 法第14條及第33條規定，實施用人費率單一薪給制，國營事 業所屬員工退休，應適用退撫辦法、系爭作業手冊之規定， 系爭司機加給並非系爭給與項目表所定得列入平均工資之項 目，顯非屬工資範疇，不得列入平均工資計算云云。惟查：
⑴國營事業管理法第14條、第33條雖規定：「國營事業應撙節 開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標 準以外之開支」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫 卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營 事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，然此僅為規範 國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則， 並未具體明定何者為薪資，更與系爭司機加給是否屬於工資 之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與 所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故 行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或 經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中 央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。 ⑵系爭給與項目表雖未將司機加給列入計算平均工資之給與項 目，惟退撫辦法第3條規定：「本辦法所稱基數，指計算事 由發生時1個月平均工資。平均工資依勞動基準法有關規定 辦理」，既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認 定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭司機加 給屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊在無其他法令授權 情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退 撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載 ，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為 據。再者，上訴人給付之司機加給是否為工資，屬法院應依 職權判斷之事項，上訴人援引其100年11月4日電人字第1001 0010351號函、經濟部96年5月17日經營字第09602605480號 函、101年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21 日經營字第10803517540號函(見原審卷第135-136、143-147 頁)，無非係行政機關就個案表示見解，於本件尚無拘束力 ，無從採為對其有利之認定。準此，上訴人據此辯稱：系爭 司機加給非屬工資性質，不應列入平均工資計算云云，並無 可採。
㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，為有理由： ⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。依附表「工作年資起算日期」欄所示， 蔡顧彭、吳坤麒之任職期間，跨越勞基法施行前後，陳成強 之任職期間，係於勞基法施行後，則依勞基法第84條之2規 定，蔡顧彭、吳坤麒有關適用勞基法前之年資，應依當時適 用之法令規定計算，至於被上訴人適用勞基法後之年資，則 依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定： 「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休
之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者 ，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者， 每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年 計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依 第10條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同 條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準 ；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准 退休時1個月平均工資」。
⒉系爭司機加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則 上訴人計算被上訴人結清舊制年資之退休金，自應將系爭司 機加給列為平均工資計算基礎。蔡顧彭、吳坤麒之任職期間 ，跨越勞基法施行前後，依退休規則第9條第1款、第10條第 1項第1款規定，計算蔡顧彭、吳坤麒勞基法施行前之結清基 數、結清前3個月之平均司機加給，並依勞基法第2條第4款 、第55條第1項第1款、第2項規定，計算被上訴人勞基法施 行後之結清基數、結清前6個月之平均司機加給，分別如附 表「結清基數」、「平均司機加給」欄所示，被上訴人主張 其等據此計算之退休金差額各如附表「應補發金額」欄所示 乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第120頁）。準此，被 上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，為有理由。 ⒊上訴人辯稱：被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議 書，同意平均工資依系爭給與項目表辦理，與伊就系爭司機 加給不列入平均工資計算達成合意，自應受拘束，不得再行 請求將系爭司機加給列入平均工資計算清結舊制年資退休金 云云。惟查：
⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者 ，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平 衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強 制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目 的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照） 。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基 法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低 於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇 雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高 法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為 勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若 勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或
認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非 但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以 更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給 付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準 為請求。
⑵查系爭司機加給依勞基法規定應列入平均工資，業如前述， 系爭協議書未將系爭司機加給列入平均工資計算，低於勞基 法所定之給付標準，自有損被上訴人(勞工)之權益。況依系 爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方 式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞 基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12 月15日台82經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所 屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與 項目表）之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『 經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦 理」（見原審卷第151、155、159頁），業已載明應依退撫 辦法及勞基法規定辦理。又遍觀系爭協議書內容，並未有以 44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件，難認被 上訴人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括 系爭司機加給，而與上訴人約明排除系爭司機加給作為工資 之一部。準此，上訴人執此抗辯兩造約定排除系爭司機加給 作為工資之一部，被上訴人簽訂系爭協議書後，即不得再請 求系爭退休金差額云云，並無足採。
⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。又依勞基法第55條第3項 規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定 於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退 條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資 ，亦有適用（行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940 021560號函同此意旨）。查兩造依勞退條例第11條第3項規 定結清舊制年資之退休金，上訴人即應於結清之日起30日內 給付，惟上訴人未於附表「舊制年資結清日」欄所示之日起 30日內給付被上訴人系爭退休金差額，當自附表所示「利息 起算日」欄所示之日起，負遲延責任。則被上訴人依上開規 定，請求上訴人給付各自附表「利息起算日」欄所示之日起 算之法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條、退休規則第9條第1款、退撫辦法第9條規定 ，請求上訴人應給付被上訴人各如附表「應補發金額」欄所 示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 勞動法庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 周欣穎 附表
編 號 姓名 工作年資起算日期 舊制年資結清日 結清基數 平均司機加給 應補發金額 利息起算日 1 蔡顧彭 68年3月7日 109年7月1日 勞基法施行前 10.8333 結清前3個月 3199元 14萬3955元 109年8月1日 勞基法施行後 34.1667 結清前6個月 3199元 2 陳成強 75年1月15日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 12萬6361元 109年8月1日 勞基法施行後 39.5 結清前6個月 3199元 3 吳坤麒 66年8月24日 109年7月1日 勞基法施行前 14 結清前3個月 3,199 14萬3955元 109年8月1日 勞基法施行後 31 結清前6個月 3,199