臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第510號
上 訴 人 鄭寶清
訴訟代理人 謝清傑律師
被上訴人 周玉蔻
訴訟代理人 莊巧玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月
19日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2120號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為桃園市第3屆市長選舉候選人。於民國111 年8月29日上午8時，伊接受被上訴人在寶島聯播網電台主持 之節目「新聞放鞭炮」中訪問（下稱系爭節目），被上訴人 於該節目中，向伊發問：「你有沒有拿共產黨的錢？」等語 時，適伊另有電話撥來，被上訴人無視伊告知另有重要電話 後掛斷與被上訴人通話，反而在系爭節目中以嘲諷、訕笑口 吻表示：「不敢回答」、「我問他有沒有拿共產黨的錢，他 把我掛掉」、「關鍵問題不回答，然後就掛電話」等語（下 合稱系爭言論），使不特定多數人誤認伊承認有收取中國共 產黨提供之金援，致使伊之社會評價、名譽均受到嚴重貶損 ，就系爭言論受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等 語。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為 命被上訴人就系爭言論給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起加計法定遲延利息（原審判決上訴人全部敗訴，上 訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊與來賓在系爭節目中論及上訴人遭他人揭 露買網軍乙事，為向上訴人本人求證，伊直接於系爭節目中 撥打電話予上訴人，向上訴人表明係於直播之系爭節目中通 話，上訴人亦同意接受伊訪問，上訴人在系爭節目侃侃而談 參選理念，卻對於伊提問關於有無收取中國共產黨金援等語 時，旋即掛斷電話，伊因而就上訴人拒而不答之舉為系爭言 論之評論，且係對可受公評之事為合理評論，上訴人為桃園 市長候選人，本應接受社會大眾檢視及批評等語，資為抗辯 。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於111年8月27日登記參選桃園市長，為111年桃園市第 三屆市長選舉候選人之一。
㈡被上訴人於111年8月29日上午8時許，在系爭節目中邀同訴外 人劉宇席、沈志霖為來賓。被上訴人於系爭節目中撥打電話 予上訴人，兩造於上開通話過程中所為之全部言論內容如原 審判決附件所示。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當 處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文 。另言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實 現多元社會價值之功能。而言論可分為事實陳述與意見表達 ，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要 事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言 論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信 為真實者；關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或 立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於 可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非 屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任。惟 如已逾越善意發表言論之範疇，淪為抽象謾罵、情緒性之人 身攻擊，或其他刻意詆毀個人名譽之方式，足使他人感到難 堪與屈辱，並貶損他人之社會評價，仍應認構成侵害名譽權 之侵權行為。
㈡上訴人主張被上訴人所為系爭言論侵害伊名譽權，應依首揭 民法規定，賠償其非財產上損害等語，被上訴人抗辯其係就 上訴人拒而不答之舉為評論，且係對可受公評之事為合理評 論等語。經查，依原審111年12月29日勘驗結果略以「鄭寶 清：你聽我講嘛。周玉蔻：你要讓我問一下問題啊。」、「 周玉蔻：…我問你兩個問題，我問你兩個問題。鄭寶清：…現 在就是希望很公正的去處理新聞，對不起我現在有非常重要 的電話進來。周玉蔻：我告訴你我做不做新聞，我問你你有 沒有拿共產黨的錢。鄭寶清：我現在有重要的電話。周玉蔻 ：你有沒有拿共產黨的錢，回答。鄭寶清：你在講什麼。周 玉蔻：你有沒有拿共產黨的錢？（電話中斷）周玉蔻：不敢 回答哈哈哈哈哈。」、「周玉蔻：最討厭這種政治人物，然 後在通了電話之後，關鍵問題不回答，然後就掛電話。」等 語，有111年12月29日勘驗筆錄存卷足參（見原審卷第87至8 8頁），可知在系爭節目上，先由上訴人侃侃而談其參選理 念，嗣被上訴人試圖詢問問題，上訴人旋以要接聽其他電話
為由拒絕，被上訴人執意詢問，上訴人立即掛斷與被上訴人 之通話，被上訴人因此質疑上訴人是否不敢回答其所詢問之 問題，並評論上訴人閃避關鍵問題拒不回應。上訴人為111 年桃園市第三屆市長選舉候選人，屬參與公共事務之人物， 其在接受系爭節目訪問前，即得知悉系爭節目型態係以主持 人訪談之方式進行，其卻於主持人即被上訴人要求發問時， 即以掛斷訪談電話方式未回答被上訴人已詢問之問題，被上 訴人基此質疑上訴人迴避問題，非屬憑空捏造，確有相當理 由確信其為真實，且係就可受公評之事項表達其立場或見解 ，亦無純屬情緒性或人身攻擊性之謾罵言語，可認係基於善 意所為之合理評論，自難謂有侵害上訴人名譽或信用權之不 法性。被上訴人抗辯其係就上訴人拒而不答之舉為評論，且 係對可受公評之事為合理評論等語，洵屬有據，可以採信。 上訴人依前述法律關係，請求被上訴人賠償損害，依上說明 ，核屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被上訴人給付100萬元本息，為無理由，不應准 許。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 學妍伶