臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第417號
上 訴 人 馮林快
被 上訴 人 張曉青
訴訟代理人 王如后律師
上列當事人間請求確認使用權存在事件，上訴人對於中華民國11
2年1月18日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2365號第一審判決
提起上訴，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人於原審訴之聲明原為：確認上訴人就坐落桃園市○○區 ○○街000號等北帝國No2大廈地下一層編號12號停車位（下稱 系爭車位）有使用收益權存在（原審卷第3頁）。嗣於本院 審理時，更正其聲明為：確認上訴人就系爭車位有專用收益 權存在（本院卷第73頁）。核其所為，係更正法律上之陳述 ，非為訴之變更，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為北帝國No2大廈社區（下稱系爭社區）之 區分所有權人，於民國98年6月2日以新臺幣（下同）60萬元 向訴外人即系爭社區另一區分所有權人范鳳嬌購買系爭車位 之專用收益權，並取得系爭車位使用權證明書。嗣范鳳嬌所 有、位於系爭社區內、坐落桃園市○○區○○段0000○號（門牌 號碼為桃園市○○區○○街000○0號5樓。包含共有部分9321建號 《權利範圍878/100000》、9325建號《權利範圍775/10000》《下 逕以建號稱之》）建物（下稱系爭9311建物）經法院拍賣予 訴外人李有勗，拍賣範圍並未包含系爭車位，詎李有勗竟擅 自占用系爭車位，再將系爭車位移交給被上訴人，爰提起本 訴，請求確認伊就系爭車位有專用收益權等語。二、被上訴人則以：系爭社區之區分所有權人，須取得坐落桃園 市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○街000號， 即守衛室，下稱系爭9262建物）之應有部分，始有系爭社區 地下一層停車位之專用收益權。伊於102年7月28日向李有勗 購買系爭9311建物及基地應有部分，並同時取得系爭9262建 物應有部分1051/39346，再持系爭9262建物謄本向系爭社區
管理委員會（下稱管委會）登記為系爭車位之使用權人，上 訴人並無系爭車位專用收益權等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭車位有專用收益權存 在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第74頁）
㈠兩造均為系爭社區之區分所有權人。
㈡系爭社區地下一層建物登記為9321建號，為系爭社區共用部 分，該地下一層規劃為包含系爭車位在內之停車空間使用， 有分管協議存在。
㈢上訴人於96年2月16日以買賣為登記原因，取得桃園市○○區○○ 段0000○號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○街000號3樓）， 包含共有部分9321建號（權利範圍1024/100000）、9323建 號（權利範圍835/10000）。
㈣范鳳嬌於87年8月12日向證人張唯恩（原名張獻文，下逕以原名稱之）買受取得①系爭9311建物，②系爭9262建物（應有部分1051/39346，包含共有部分9321建號《權利範圍39346/100000》、9324建號《權利範圍24/10000》），並同時取得系爭車位專用收益權。 ㈤李有勗於100年9月13日經由拍賣取得原登記於范鳳嬌所有之 系爭9311建物（包含共有部分9321建號、9325建號應有部分 ）、系爭9262建物（包含共有部分9321建號、9324建號應有 部分）；嗣於102年7月28日轉賣與被上訴人，並於同年8月3 0日移轉所有權登記予被上訴人所有。
五、上訴人主張其對系爭車位有專用收益權存在云云，為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按98年1月23日修正公布前之民法第820條第1項規定：「共有 物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」復按共有 物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民 法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其 未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法 之變更，自須經共有人全體同意，始得為之，自難認各共有 人得隨時終止分管契約（最高法院89年度台上字第585號判 決意旨參照）。有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用 及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之 。規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，約定專用部分 、約定共用部分之範圍及使用主體，非經載明於規約者，不 生效力。公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第1款定有 明文。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定 ，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者 ，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約（最高 法院98年度台上字第633號、97年度台上字第909號判決意旨 參照）。
㈡系爭社區之區分所有權人對於地下一層停車位存有分管協議
乙節，固為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡），惟兩造對 於分管協議之內容為何各有不同主張，上訴人主張停車位得 單獨買賣，取得建商交付之停車位證明書始有使用停車位之 權利；被上訴人則抗辯取得系爭9262建物應有部分之人，始 有停車位專有使用權等語。依證人即系爭9311建物第一手買 受人張獻文證稱：伊是直接向建設公司買受系爭9311建物， 同時也購買了車位，即系爭9262建物即守衛室之應有部分； 房子歸房子，車位是在公共設施裡面，但登記是登記在守衛 室，從守衛室的持分大概看得出來車位是多少坪；房子有房 子的一張權狀，車位有自己的坪數是掛在守衛室裡面；當初 購買車位時建設公司有給伊如原審卷第99頁之使用權證明， 跟建設公司買車位的人都會有這張停車位證明書；伊在買房 子的時候，如果要買車位，建設公司會給伊選車位，不是分 配的，是自己選的；伊把房子和車位一起賣給范鳳嬌，也有 把停車位證明書一起給范鳳嬌等語（本院卷第170至173頁） ；核與86年間由訴外人金格建設有限公司（下稱金格公司） 名義出具之停車位證明書記載：「茲爲證明本公司興建之北 帝國No2大廈專用停車位使用權，特發給本證明書以憑分管 專用：一、使用權人：張獻文…二、停車場地點：中壢市○○ 街000號等北帝國No2大廈地下一層.三、車位編號：如右圖 標示地下一層12號停車位。…」、系爭9311建物、系爭9262 建物異動索引查詢資料之內容相符（原審卷第99頁、本院卷 第49、129、130、133頁）。另系爭社區之停車位所有權人 都有取得系爭9262建物應有部分所有權狀，該所有權人即為 使用權人，車位所有權人須提出系爭9262建物所有權狀交由 管委會檢視登記，管委會亦以上開權狀認定停車位之使用權 人；目前系爭社區住戶70戶，其中有系爭9262建物所有權狀 之住戶有24戶，該等住戶在購買房子時均有含車位買賣，會 有系爭9262建物所有權狀，權狀上並無載明車位編號，管委 會係以房屋與車位編號連結登記，有系爭9262建物所有權狀 之住戶即有停車位和使用權利等情，亦有管委會112年5月15 日、同年月23日函文、系爭9262建物所有權狀19份等件在卷 可證（本院卷第103、117、207至243頁）。參以管委會所提 出系爭社區第一手住戶訴外人吳建雄購買相關資料，其中86 年10月9日「金格建設有限公司北帝國二期點交證明書」即 記載點交系爭社區第A8棟第伍樓及停車位21號乙個予吳建雄 之內容（本院卷第247、249頁），其停車位證明書亦記載吳 建雄有21號停車位之使用權（本院卷第251頁）。則由上開 事證可知，欲購買系爭社區地下一層停車位專用權之人，向 出售系爭社區之建商購買房屋時即會一併購買車位，並特定
車位編號，並以取得系爭9262建物應有部分來表彰其停車位 專用權，系爭社區則依此內容達成系爭社區地下一層停車位 之分管協議。故被上訴人抗辯：系爭社區地下一層之停車位 業經全體區分所有權人達成分管協議，約定取得系爭9262建 物應有部分之人，始有使用上開停車位之權利等情，堪以認 定。而張獻文購買系爭9311建物時，即同時購買系爭車位， 而其所有之系爭9311建物、系爭9262建物應有部分，復接續 移轉予范鳳嬌、李有勗、被上訴人（上開不爭執事項㈣㈤）， 則被上訴人抗辯系爭車位業經分管協議予伊使用乙節，亦非 無據。
㈢系爭社區規約（下稱系爭規約）第2條（專有部分、共用部分 、約定專用部分、約定共用部分）第4項約定：「停車空間 應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其 約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之 停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間 約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式 如附件二（即停車空間使用契約書）。」（原審卷第21、22 、30頁）。故系爭規約第2條第4項已約定停車空間得依買賣 契約書約定專用。而系爭社區停車空間係由欲買受停車位專 用權之人向建商購買，全體區分所有權人因而成立分管契約 ，由登記為系爭9262建物之共有人，按買受人與建商之買賣 契約約定之車位編號，分管專用之，如同前述，故亦無違反 系爭規約約定。況系爭社區之私人停車位並無區分所有權人 會議討論之紀錄，停車位所有權人（應指停車位專用權人） 須提出系爭9262建物權狀登記即可，無須簽立系爭規約附件 二停車空間使用契約書等情，亦有管委會回函可證（本院卷 第103頁）。從而，系爭規約亦已約定地下一層停車空間應 按與建商之買賣契約為約定專用，而依前開事證顯示，有向 建商買受停車位者，其買賣契約即會約定購買系爭9262建物 應有部分，否則建商不會移轉系爭9262建物應有部分予買受 人。上訴人主張系爭規約並無系爭9262建物所有人即可使用 停車位之約定，被上訴人所述不實云云，亦無可採。 ㈣上訴人主張：伊已向范鳳嬌買受取得系爭車位之專用收益權 云云，固提出停車位讓渡書、使用權證明書為證（原審卷第 9、11、12頁）。惟查，取得系爭9262建物所有權之人始有 系爭社區地下一層停車位之專用收益權，如同前述，上訴人 自陳其並無系爭9262建物之所有權等語（本院卷第74、75頁 ），則已難認定其有系爭車位之專用收益權。又停車位讓渡 書僅能證明上訴人以60萬元向范鳳嬌買受系爭車位，然系爭 車位屬系爭社區地下一層9321建號之一部分，亦為系爭社區
共用部分，其所有權無從僅由范鳳嬌即能單獨出售予上訴人 。至於系爭車位之使用收益權，亦經全體區分所有權人成立 分管協議，無從因范鳳嬌一人出售系爭車位予上訴人之行為 ，即認定上訴人取得系爭車位之專用收益權。另上訴人提出 之停車位證明書，係由金格公司出具，內容固記載：茲爲證 明本公司興建之北帝國No2大廈專用停車位使用權，特發給 本證明書以憑分管專用：一、使用權人：范鳳嬌…二、停車 場地點：中壢市○○街000號等北帝國No2大廈地下一層.三、 車位編號：如右圖標示地下一層12號停車位。…四、約定事 項：①本停車位之使用權依本證明書記載之使用權人爲準， 享有永久使用權。②本停車位使用權得自由轉讓。…」等語， 另下方尚有范鳳嬌於98年6月2日轉讓予上訴人之記載，並經 范鳳嬌、上訴人用印於上（原審卷第11、12頁）。然查，范 鳳嬌於李有勗拍賣取得系爭9311建物、系爭9262建物應有部 分之前，確係系爭9262建物共有人之一，有系爭9262建物異 動索引可證（本院卷第133頁），佐以載明使用權人為范鳳 嬌之上開停車位證明書，堪認已符合系爭社區區分所有權人 對於系爭車位之分管條件，則范鳳嬌曾為系爭車位專用收益 權人，固堪認定。然上訴人僅有取得范鳳嬌載明轉讓意旨之 停車位證明書，並無自范鳳嬌處受讓系爭9262建物之應有部 分，則上訴人仍不具備系爭車位分管協議中得專用收益系爭 車位之條件，亦無從對抗除范鳳嬌以外之其餘區分所有權人 。雖上開停車位證明書載明停車位使用權得自由轉讓，惟此 僅代表范鳳嬌得將系爭車位專用收益權讓與他人，並未改變 全體區分所有權人對系爭車位之分管協議約定。且管委會亦 函覆表示：停車位證明書必須配合系爭9262建物所有權狀使 用，以證明車位編號依據，若只有停車位證明書而沒有系爭 9262建物所有權狀，無法據以判定停車位使用權人，現擔任 管委會主任委員之劉國煒於92年間購屋買車位時，亦未交接 停車位證明書，而係以房子連結車位編號等情（本院卷第20 5頁），益徵僅有停車位證明書、無系爭9262建物所有權者 ，仍無從認定得依分管協議，取得系爭社區地下一層停車位 之專用權。再者，針對包含系爭車位在內之系爭社區地下一 層停車位所成立之分管契約，迄今並無任何事證證明全體共 有人或繼受之人已全體合意予以終止或為其他變更，則自范 鳳嬌處合法受讓系爭車位專用收益權之人，仍須取得系爭92 62建物應有部分以表彰其權利，自不待言。故上訴人僅以上 開停車位讓渡書、使用權證明書欲證明其有系爭車位之專用 收益權云云，並無可採。
㈤系爭車位之專用權認定，業經本院認定如上，至於車位管理
費、清潔費之收取，或基於使用者付費原則，尚無從認定繳 交車位管理費、清潔費之人即為車位之專用權人。上訴人固 提出101年3月7日管委會收費收據（原審卷第105頁），其上 並註記100年9月至101年3月間，惟除該張收據是否為使用系 爭車位所繳交之清潔費乙節，被上訴人有所爭執外（本院卷 第276頁），縱認上開收據確係為了系爭車位所繳納，亦無 從推翻本院上開認定。
㈥從而，系爭社區地下一層停車位業經全體區分所有權人成立 由系爭9262建物共有人取得專用權之分管協議，上訴人並非 系爭9262建物之共有人之一，其主張有系爭車位之專用收益 權存在云云，自無理由。
六、綜上所述，上訴人請求確認其就系爭車位有專用收益權存在 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 蔡明潔
, 台灣公司情報網