清償債務
臺灣高等法院(民事),上字,112年度,416號
TPHV,112,上,416,20230712,1

臺灣高等法院民事判決
112年度上字第416號
上 訴 人 鄭清煌
鄭宇廷
共 同
訴訟代理人 蕭蒼澤律師
被 上訴 人 溫永枝
訴訟代理人 王棟樑律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年1月
6日臺灣新北地方法院111年度訴字第1715號第一審判決提起上訴
，本院於112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人鄭宇廷前向伊稱有新北市○○區○○街00 0巷0000號土地及廠房（下分稱系爭土地、系爭廠房，合稱 系爭不動產）欲出售，伊有意購買，雙方簽訂斡旋金契約（ 下稱系爭契約），約定若於民國110年4月10日前未能仲介完 成系爭不動產買賣契約之簽訂，鄭宇廷應返還向伊收取之斡 旋金新臺幣（下同）200萬元。鄭宇廷並交付伊1張「朝日不 動產不動產買賣要約/承諾書」（下稱系爭要約承諾書）， 嗣經伊發現鄭宇廷早自朝日不動產工業有限公司（下稱朝日 不動產公司）離職，且朝日不動產公司對系爭不動產買賣仲 介之事毫無所悉，伊要求鄭宇廷返還200萬元，鄭宇廷復於1 10年7月28日簽立保證書，表示願於110年8月1日下午5時前 歸還，然僅返還20萬元，所交付之面額200萬元支票1紙屆期 提示亦遭退票，鄭宇廷隨即失聯。經伊向鄭宇廷之父即上訴 人鄭清煌說明上情，鄭清煌於110年11月22日出具書面，表 明願於立據後1個月內即110年12月22日前代鄭宇廷清償積欠 之180萬元（下稱系爭債務承擔文件），而為併存之債務承 擔，然鄭清煌迄今亦未清償。鄭宇廷、鄭清煌分別依系爭契 約、併存債務承擔法律關係對伊負償還180萬元之責，為不 真正連帶債務關係，爰求為命：㈠鄭宇廷應給付伊180萬元， 及自110年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 鄭清煌應給付伊180萬元，及自110年12月23日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢前二項所命之給付，於任一上訴 人為給付後，他上訴人於給付範圍內，同免給付義務之判決 ，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：鄭宇廷雖有向被上訴人收取斡旋金200萬元，



但已將該200萬元交付予賣方，因被上訴人後來反悔不願買 受系爭不動產，故該款項已遭賣方依系爭要約承諾書第5條 約定沒收，又鄭清煌係因一時心慌未向鄭宇廷探究原委，始 簽立系爭債務承擔文件，被上訴人本件請求並無理由等語， 資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
　㈠按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前 者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入 債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離 債務關係（最高法院49年台上字第2090號判決先例意旨參照 ）。準此，免責或併存債務承擔間之區辨，應視債權人於訂 約時有否使原債務人免除債務之意思及契約之內容而定。　㈡查被上訴人主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、系爭要 約承諾書、鄭宇廷離職申請書、系爭債務承擔文件、保證書 、支票暨退票理由單等件為證（原法院111年度司促字第890 4號卷《下稱司促卷》第13至19、23頁、原審卷第43至47頁） 。系爭契約明確記載鄭宇廷有收受被上訴人交付之斡旋金20 0萬元，且若於110年4月10日未完成仲介系爭不動產買賣， 應將200萬元歸還被上訴人等情（司促卷第13頁）。其中面 額200萬元、發票日為110年9月30日、支票號碼：SCAA00000 00號、發票人為訴外人湧剛金屬有限公司之支票1紙（下稱 系爭支票）下方記載：「本人鄭宇廷提供此張支票，連帶保 證此支票於9月30日一定兌現，如未能兌現，則無條件負起 民刑事責任，口說無憑特立此據。110年8月25日」；系爭支 票退票理由單下方則記載：「本人鄭宇廷提供支票號碼SCAA 0000000於110年9月30日發生退票，原因為印章與發票人不 符，須取回重新簽章，到期日不變，口說無憑特立此據」等 語（原審卷第45、47頁）。系爭債務承擔文件亦明確記載： 「本人鄭清煌因鄭宇廷欠溫永枝180萬元，本人願意代為清 償，口說無憑特立此據，110年11月22日，立據一個月內清 償完畢」（司促卷第23頁）。且上訴人對於鄭宇廷有收受被 上訴人交付之斡旋金200萬元、鄭清煌有簽立系爭債務承擔 文件等情復均不爭執（原審卷第33、54頁）。觀諸系爭債務 承擔文件，亦未載有任何免除鄭宇廷依系爭契約所應負責任 之意旨，足見鄭清煌係與被上訴人成立併存之債務承擔契約 。從而，被上訴人依系爭契約請求鄭宇廷返還180萬元，及 依併存債務承擔法律關係請求鄭清煌給付180萬元，均屬有



據。又鄭宇廷依系爭契約應於110年4月10日返還180萬元， 鄭清煌依系爭債務承擔文件應於110年12月22日清償完畢， 故被上訴人併請求上訴人均自110年12月23日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，亦有理由。
　㈢上訴人固辯稱：鄭宇廷已將被上訴人交付之200萬元斡旋金交 付賣方，係因被上訴人後來反悔不願買受系爭不動產，故該 200萬元已遭賣方依系爭要約承諾書第5條約定沒收云云。惟 查，上訴人迄至本院言詞辯論終結前，均未能提出鄭宇廷已 將200萬元交付予賣方之證明；且查無系爭要約承諾書上所 載之賣方「蘖冬春」「身分證字號:Z000000000」之存在， 其上記載之「蘖冬春」電話「0000000000」，非但「蘖冬春 」未曾使用，反係鄭宇廷曾登記為該支門號使用人，此有原 審資料查詢表附卷可證（見限閱卷）。另系爭土地為證人張 金池、游清祥共有，系爭廠房為訴外人鉅鈞機械股份有限公 司（下稱鉅鈞公司）所有，有系爭不動產登記謄本附卷可參 （原審卷第71至73頁）。而鉅鈞公司為張金池所經營，法定 代理人蔡冬春為張金池之配偶，張金池、游清祥未曾委託「 蘖冬春」出售系爭土地，未曾收受買方交付之斡旋金，110 年4月間亦未收受斡旋金200萬元，系爭不動產最終係以2億3 千萬元出售予訴外人簡妃霞，於111年12月辦理過戶登記， 系爭不動產委託出售期間，未曾有買方反悔不買收受違約金 之情形等情，業據張金池、游清祥於本院證述明確（本院卷 第60至63、82至86頁），並有土地建物查詢資料、系爭不動 產異動索引在卷可證（本院卷第95至102頁）。從而，實無 事證可認定確有系爭要約承諾書上所載賣方「蘖冬春」之存 在，更難認定鄭宇廷已將斡旋金200萬元交付予系爭不動產 之賣方，復因被上訴人反悔不買而遭賣方沒收，是上訴人上 開所辯，均不可採。
　㈣末按數債務人具有同一之目的，本於各別之發生原因，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即同免責任者，為不真正連帶債務（最高法院101年度台 上字第367號判決意旨參照）。查鄭宇廷係依系爭契約負給 付被上訴人180萬元之責，與鄭清煌依併存債務承擔之法律 關係負給付180萬元之責任，雖基於不同之給付原因，但給 付目的同一，屬不真正連帶債務，被上訴人主張上訴人任一 人如為給付，他上訴人於給付範圍內即免其責任，亦屬可採 。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、併存債務承擔法律關係， 請求鄭宇廷、鄭清煌各給付其180萬元，及均自110年12月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如其中一人為給付



時，另一人於該給付範圍內同免責任，自屬正當，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　 　　書記官 蔡明潔