臺灣高等法院民事判決
112年度上字第213號
上 訴 人 盧龍山
被上訴人 昇之陽社區管理委員會
法定代理人 徐雪華
訴訟代理人 謝碧鳳律師
上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，上訴人對於
中華民國111年12月21日臺灣新北地方法院111年度訴字第1868號
第一審判決提起上訴，本院於112年6月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：
關於「規約之訂定或變更」事項，依昇之陽社區住戶管理規 約（下稱系爭住戶規約）第7條第2項第1款、第3項第2款約 定，昇之陽社區共80戶，至少需3分之2以上住戶即53戶以上 出席，區分所有權會議（下稱區權會）之召集始為合法。然 昇之陽社區於民國111年4月17日由被上訴人所召開第四屆第 二次區分所有權會議（下稱系爭會議），與會實到區分所有 權人僅41戶，致系爭會議關於「規約修定或變更」議題（即 議題1、3、4、5）之決議通過，及系爭會議增訂「臨時動議 」第2至5之討論及決議部分（如附件），有召集程序違法之 情形，均屬得撤銷之事項，又上開臨時動議，乃被上訴人未 經過伊同意使用伊名提案，係冒名侵害伊權益，亦主張撤銷 等情，爰依民法第56條第1項前段、公寓大廈管理條例第32 條及系爭住戶規約第7條第2項第1款等規定，求為撤銷系爭 會議議題相關「規約修定或變更」部分（即議題1、3、4、5 ）暨「臨時動議」第2至5之決議（以下合稱系爭決議）之判 決，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭會議議題相關「社區規約之 訂定或變更」議題1、3、4、5之決議應予撤銷。㈢系爭會議 「臨時動議」第2、3、4、5之會議記錄紀載「盧姓住戶提出 之議題」之決議應予撤銷。
二、被上訴人則以：
上訴人之上訴聲明二「盧姓住戶提出之議題」部分係屬誤載 應為管理委員會所提案，伊已修正並於112年5月25日公告於
社區，至系爭會議係依系爭規約第8條規定之「重新召集會 議」，乃因前次111年3月13日所召開區分所有權人會議出席 人數不足而流會，故再次召開，其開會通知內容、討論之議 題均相同；系爭會議實到區分所有權人僅41戶（到會17人、 委託書24份），占應到所有權人人數比例51.25%，應到區分 所有權坪數2735.01坪，實到區分所有權坪數1416.35坪，出 席區分所有權比例51.78%，已達法定出席人數，且議題相關 「規約修定或變更」部分及會議「臨時動議」之決議均已達 法定人數而合法通過等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。
三、查昇之陽社區於111年3月13日召開區分所有權人會議之開會 通知內容及本欲討論之議題與111年4月17日系爭會議之開會 通知內容及本欲討論之議題相同，前一次因出席人數不足無 法開會故重新召集系爭會議等情，有系爭住戶規約（見原審 卷二第215至228頁）、系爭會議記錄及會議通知（見原審卷 二第207至213頁）、111年3月13日會議記錄及會議通知（見 原審卷二第91頁、本院卷第57頁）在卷，復為兩造所不否認 （見原審卷二第203頁），堪信為真實。又上訴人主張被上 訴人所召開之系爭會議所為系爭決議有召集程序違法之情形 ，故請求撤銷，被上訴人固未爭執未以特別決議通過系爭決 議，惟否認系爭決議有得撤銷之事由，並以前揭情詞置辯， 是本件爭執厥為：㈠上訴人請求撤銷系爭區權人會議議題有 關「規約修定或變更」（即議題1、3、4、5）部分，是否有 理由？㈡上訴人請求撤銷「臨時動議」第2至5之決議部分， 是否有理由？茲析述如下：
㈠按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。上訴人請求撤銷之系爭決議乃於111年 4月17日區分所有權人會議作成，上訴人並未出席會議乙節 ，亦為被上訴人所肯認（見原審卷二第203頁），而上訴人 係於111年7月4日提起本件訴訟，有起訴狀上原審收狀戳章 在卷可稽（見原審卷一第11頁），堪認上訴人提起本件撤銷 訴訟符合前開規定之要件，合先敘明。
㈡上訴人請求撤銷系爭區權人會議議題有關「規約修定或變更 」（即議題1、3、4、5）部分，為無理由，不應准許。 ⒈按系爭住戶規約第7條第3項第2款固規定規約之訂定或變更應 經區權會特別決議為之，惟系爭住戶規約第8條第1項亦規定 ，區分所有權人會議依前條第3項規定未獲致決議、出席區 分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條第3項
定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區 分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五 分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議（見原審卷 二第217頁），則上訴人所主張：規約修正變更至少需3分之 2以上住戶即53戶以上出席，該會議始為合法，本件無規約 第8條第1項規定適用云云，即與上開規定不符，其此部分主 張，洵無可採。
⒉經查：因被上訴人前所發出於111年3月13日召開區分所有權 人會議之開會通知內容及本欲討論之議題與系爭會議之開會 通知內容及本欲討論之議題相同，前一次因出席人數不足無 法開會故重新召集系爭會議等情，業經被上訴人自承在卷， 復為上訴人所不否認（見原審卷二第203頁），而當日會議 法定應到所有權人人數80戶，法定應到區分所有權坪數2735 .01坪，當日實到區分所有權人41戶（到會17人、委託書24 份），占應到所有權人人數比例51.25％，實到區分所有權坪 數1416.35坪，出席區分所有權比例51.78％，已逾上開規定 所定「應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有 權比例合計五分之一以上出席」之比例，至系爭區權人會議 議題相關「規約修定或變更」部分，議題1同意修訂為37人 、議題3同意修訂為27人、議題4不同意在公共區域放置腳踏 車人數為21人、議題5則載明如表決通過將納入社區規約， 均已逾出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分 所有權合計過半數，亦有當日之會議紀錄可參（見原審卷一 第25至27頁），則系爭區權人會議之出席人數及就議題相關 「規約修定或變更」部分（即議題1、3、4、5）之表決均與 系爭住戶規約第8條第1項規定相符，上訴人請求撤銷，難謂 有據。
㈢上訴人請求撤銷「臨時動議」第2至5之決議部分，為無理由 ，不應准許。
⒈上訴人就上開臨時動議，雖主張被上訴人未經過伊同意使用 伊名提案，係冒名侵害伊權益，亦主張撤銷等語，惟查上開 臨時動議確實不是上訴人提出的，本件實際提出臨時議案的 是被上訴人，被上訴人就上開臨時議案業已更正會議記錄， 因為當時上訴人並未出席，會議記錄不周詳已經更正，並於 112年5月25日公告，有修正後之會議紀錄及公告（見本院卷 第75至81頁）為憑，審之上開臨時動議之修正僅係記錄人員 一時誤將主席代表管委會提出先前長江路一段198號廖姓住 戶及200號、202號盧姓住戶反應之事項所作成之臨時動議， 誤載為各該住戶所提出之臨時動議，既經更正且公告，自已
無侵害上訴人權益之情形，則上訴人猶請求撤銷「臨時動議 」第2至5之決議，即屬無據。
⒉再按系爭社區規約第7條第3項第2款規定，就除第2項（規約 誤載為第1項）第1至5款之重大事項外，其餘事項之決議， 應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之 出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區 分所有權比例合計過半數之同意行之（見原審卷二第217頁 ），觀諸本件「臨時動議」第2至5之決議僅涉及上訴人一人 之權益，而非系爭社區規約第7條第2項第1至5款所稱之重大 事項，揆諸前開規定，僅需應有區分所有權人過半數及其區 分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區 分所有權比例占出席人數區分所有權比例合計過半數之同意 行之即可。查系爭會議之通知書（見原審卷二第207頁）上 就議題部分已載明於10：50至11：00為臨時動議之討論時段 ，且當日實到區分所有權人41戶，占應到所有權人人數比例 51.25％，實到區分所有權坪數1416.35坪，出席區分所有權 比例51.78％，已如上述，已逾上開規定所定「應有區分所有 權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席」之比例 ，至系爭區權人會議就「臨時動議」第2至5之決議，均為41 人不同意，均已逾出席人數過半數及其區分所有權比例占出 席人數區分所有權合計過半數，則上開「臨時動議」第2至5 之決議之出席人數及表決均與系爭住戶規約第7條第3項第2 款規定相符，上訴人請求撤銷，亦屬無據。
四、綜上所述，系爭決議並無召集或決議方法違法之情形，且上 開臨時動議之提案人，既經更正且公告，自已無侵害上訴人 權益之情形，亦無召集程序或決議方法之違法，從而，上訴 人請求撤銷系爭決議，為無理由，應予駁回。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡
法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官 張淑芳