返還價金等
臺灣高等法院(民事),上更一字,111年度,28號
TPHV,111,上更一,28,20230720,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度上更一字第28號
聲 請 人 戴晃玉
訴訟代理人 曾勁元律師
聲 請 人 優威達電波股份有限公司

法定代理人 黃南輝
訴訟代理人 曾勁元律師
吳啟瑞律師
上 一 人
複 代理 人 許富寓律師

上列聲請人因上訴人優威達電波股份有限公司與被上訴人鴻山科
技有限公司間返還價金等事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件關於本訴部分，准由聲請人戴晃玉為優威達電波股份有限公司之承當訴訟人。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文，並於第二審程序準用之，此觀同 法第463條規定自明。所謂訴訟標的法律關係之移轉，係指 訴訟標的所由生之實體法上權利義務之移轉而言。次按債權 之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓 人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓 與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書 為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與 契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓 與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最高法院 42年台上字第626號判決先例意旨參照）。至於債務人將其 因契約所生法律上地位概括移轉與第三人者，是為契約承擔 ，須經債權人同意，始生效力（參照孫森焱，民法債編總論 ，下冊，第987頁，107年11月修訂版）。準此，第三人與債 務人雖得任意訂立契約承擔契約，但其契約非經債權人之同 意，對於債權人不生效力，該項契約雖已成立，債權人仍可 向原債務人主張其債權。
二、聲請意旨略以：聲請人優威達電波股份有限公司（下稱優威



達公司）已將伊與被上訴人鴻山科技有限公司（下稱鴻山公 司）於民國104年9月30日簽訂買賣契約（下稱系爭契約）所 衍生之損害賠償權利、本件訴訟權，全數讓與聲請人戴晃玉 ，並於111年9月28日訂立契約承擔書（下稱系爭協議）。茲 因被上訴人不同意由戴晃玉承當訴訟，爰依民事訴訟法第25 4條第2項規定，聲請裁定准由戴晃玉承當訴訟等語。三、經查優威達公司於原審主張：鴻山公司給付之商品不具約定 品質而有瑕疵，伊業於106年3月24日解除系爭契約，爰依民 法第259條第1款、第2款規定，求為判命鴻山公司返還價金 新臺幣（下同）143萬元本息等語。鴻山公司則反訴主張： 優威達公司尚積欠尾款67萬元本息，爰依系爭契約之法律關 係請求優威達公司如數給付等語。嗣經原審就反訴部分判命 優威達公司給付鴻山公司67萬元本息，並駁回優威達公司之 本訴。聲請人以其於前開判決後，於111年9月28日訂立系爭 協議，由戴晃玉受讓優威達公司基於系爭契約以及本件訴訟 所生之權利，戴晃玉並承擔優威達公司基於系爭契約以及本 件訴訟所生之權利義務關係為由，具狀聲明由戴晃玉為優威 達公司之承當訴訟人（見本院卷第113至114、179至180頁） ，並提出權利讓與協議書、契約承擔影本為證（本院卷第11 5至116、161至162、173頁）。鴻山公司雖表示不同意（見 本院卷第141頁），惟戴晃玉既已受讓基於系爭契約所生之 債權，則關於前開本訴部分之訴訟標的法律關係已移轉於戴 晃玉，其聲請就本訴部分承當優威達公司為訴訟當事人續行 訴訟，應予准許。至於前開反訴部分之訴訟標的法律關係為 價金給付請求權，戴晃玉雖與優威達公司間成立契約承擔契 約，既未經鴻山公司承認，對於鴻山公司自不生效力，該訴 訟標的法律關係無從因之移轉至戴晃玉與鴻山公司之間。聲 請人聲請由戴晃玉承擔此部分訴訟，於法未合，應予駁回。 　　
四、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由。爰裁定如 主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　




　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖月女