臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第947號
上 訴 人 陳寶壽
被 上訴人 楊樹文
訴訟代理人 何宗翰律師
徐子評律師
黃致瑜律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年5
月31日臺灣士林地方法院109年度訴字第194號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國（下同）108年6月間經由住商 不動產大埔加盟店仲介，於108年7月1日向上訴人承租門牌 號碼彰化縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭377號房屋）作為 診所開業之用，並簽定不動產租賃契約書（下稱系爭租約） ，約定租金為每月新臺幣（下同）4萬3,000元，租賃期間自 108年11月1日起至113年10月31日止，租期開始前3個月即10 8年8至10月為免給付租金裝潢期間，伊於108年6月23日、6 月28日依序給付上訴人押租金1萬元及7萬6,000元，共計8萬 6,000元（下稱系爭押租金）。嗣伊通知上訴人自108年9月2 日開始裝潢，因裝潢工程預計將提前完成，兩造乃於108年9 月24日合意修改系爭租約之租期自108年10月16日開始，然 系爭377號房屋之另一共有人陳芊霖於108年9月28日到現場 向伊提出異議，復於108年10月3日以竹北光明郵局第457號 存證信函（下稱457號存證信函）向伊表示其未同意出租系 爭377號房屋，因上訴人違反民法第423條、第820條第1項等 規定，伊於108年10月7日以台北北門郵局第2677號存證信函 （下稱2677號存證信函）通知上訴人解除系爭租約，該存證 信函雖遭退回，然伊另於108年10月8日將上開解約內容以LI NE通訊軟體通知上訴人，為上訴人所知悉，故系爭租約於10 8年10月8日解除，爰於二審基於同一基礎原因事實，追加依 民法第259條第1、2款規定，請求上訴人返還系爭押租金本 息。又上訴人不能履行民法第423條規定之義務，構成給付 不能，致伊受有下列損害：㈠仲介服務費2萬1,500元；㈡安裝 招牌費用2萬1,200元；㈢安裝冷氣費用1萬7,800元；㈣弱電設 備移機工程費用2萬8,000元；㈤系爭377號房屋裝潢、拆除、 清理及復原費用共支出如附表1所示編號1至9、14至17、附
表2所示編號1、2、4、6、8、附表3所示編號1、3、5、附表 4所示編號1、2、7、附表5所示編號3至7、附表7所示編號2 、3、附表8所示編號1至5，合計39萬7,419元，爰依民法第2 26條第1項規定，請求上訴人賠償48萬5,919元（21,500元+2 1,200元+17,800元+28,000元+397,419元）本息等語。原審 判決上訴人應給付57萬1,919元（86,000元+485,919元）） 本息，上訴人不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未 據不服，且其於原審主張：㈠返還押租金部分：⒈因系爭房屋 之共有人不同意出租，準用民法第347條本文、第349條、第 353條規定，依民法第226條第1項請求；⒉上訴人不能履行民 法第423條規定之義務，構成給付不能，依民法第226條第1 項請求；⒊民法第227條第1項。㈡損害賠償部分：⒈因系爭房 屋之共有人不同意出租，準用民法第347條本文、第349條、 第353條規定，依民法第226條第1項請求；⒉民法第227條第1 項，均已當庭表明不再主張，經上訴人同意（本院卷第312 頁），爰均不再贅述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於108年7月1日簽訂系爭租約，約定租期 自108年11月1日開始，伊未同意被上訴人提前裝潢，被上訴 人以勘查施工動線為由，向仲介人員林莉甄（下以姓名稱之 ）騙取系爭377號房屋鑰匙，擅自入屋進行裝潢。因被上訴 人對於陳芊霖是否同意出租系爭377號房屋有所疑慮，兩造 遂於108年10月9日就系爭租約為補充協議（下稱第2次協議 ），除將租期提前至108年10月16日以外，被上訴人亦委由 伊全權處理與陳芊霖出租系爭377號房屋事宜，被上訴人並 未於108年10月8日將系爭租約解除。被上訴人未對系爭377 號房屋進行裝潢，而係另承租門牌號碼彰化縣○○市○○路000 號房屋（下稱系爭375號房屋）裝潢作為診所開業之用，於1 08年11月1日開幕營業，被上訴人所稱各項損害均非裝潢或 復原系爭377號房屋所支出等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原 判決命上訴人給付部分及其假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於108年7月1日簽立系爭租約，原約定租期自108年11月1 日起至113年10月31日止，租金為每月4萬3,000元，被上訴 人於108年6月23日、6月28日依序將押租金1萬元、7萬6,000 元交付上訴人，嗣兩造合意變更租期自108年10月16日開始 。有系爭租約、租賃定金收款憑證、臺灣銀行匯款申請書⑵ 回條聯等件影本可稽（原審卷一第24至38頁）。 ㈡兩造於108年7月1日簽訂系爭租約時，系爭377號房屋為上訴 人與陳芊霖共有，應有部分各2分之1，陳芊霖於108年10月3
日以457號存證信函向兩造表示其未同意出租系爭377號房屋 。有457號存證信函影本、彰化縣彰化地政事務所109年4月8 日彰地一字第1090003138號函暨系爭377號房屋之建物登記 公務用謄本可稽（原審卷一第42至44、176至177頁）。四、得心證之理由：
㈠上訴人是否同意被上訴人於原約定租期108年11月1日開始前 ，得對系爭377號房屋進行裝潢？
⒈被上訴人主張：兩造簽定系爭租約時，約定108年8至10月為 免給付租金裝潢期間，伊通知上訴人自108年9月2日開始裝 潢，因裝潢工程預計提前完成，兩造乃於108年9月24日合意 修改系爭租約之租期自108年10月16日開始等語，為上訴人 所否認。經查，證人即被上訴人開業診所籌備處之經理何俊 明於原審證稱：因被上訴人欲自行開業，透過林莉甄仲介向 上訴人承租系爭377號房屋，並於108年7月1日簽定系爭租約 ，被上訴人原先預計於108年11月1日開業，所以租期約定自 該日開始，上訴人有同意給予被上訴人一段施工期間，因施 工期間沒有收租，租期才沒有約定自108年7月1日開始。兩 造於108年9月24日就系爭租約為第2次協議，當時裝潢進度 已有85％，被上訴人向上訴人表明因為快要完工，可以提早 開始營業，所以兩造合意將租期提前至108年10月16日等語 （原審卷三第44至47頁），參以被上訴人於108年7月16日以 LINE通訊軟體通知林莉甄，設計師將於108年7月19日至系爭 377號房屋測量，請林莉甄當日幫忙開門，經林莉甄回覆： 「好喔」，有該對話紀錄影本可稽（原審卷二第53頁），核 與證人即設計師陳癸足於原審證稱：108年7月19日與被上訴 人前往系爭377號房屋，先去附近找仲介索取該房屋鑰匙再 開門進去等語（原審卷三第196頁）相符。又被上訴人於108 年8月26日以LINE通訊軟體通知上訴人：「9/2開始裝潢。我 再請仲介，把電表、水表拍照」，上訴人回覆：「Ok」，嗣 系爭377號房屋於108年9月3日至5日進行裝潢時，遇到2樓客 房之電源設備發生問題，經被上訴人向上訴人詢問，上訴人 回覆：「請裝修的人再予確定及檢視」、「若還是有問題， 我再抽空去彰化，不過在此之前，請先確定問題所在、裝修 的人是否懂電工」。其後，被上訴人於108年9月11日以LINE 通訊軟體通知上訴人系爭377號房屋裝潢已達7成，上訴人則 以表示『讚』的貼圖回覆，並稱：「祝福順利成功」，有上開 對話紀錄影本可稽（原審卷二第61至67、77頁），足認兩造 簽定系爭租約時，上訴人確實同意被上訴人於108年11月1日 租期開始前得對系爭377號房屋進行裝潢，且上訴人對於被 上訴人進場裝潢過程均知之甚詳，是上訴人抗辯：伊未同意
被上訴人提前裝潢，被上訴人係以勘查施工動線為由，向林 莉甄騙取系爭377號房屋鑰匙，擅自入屋進行裝潢云云，為 不足採。
⒉林莉甄雖於原審證稱：上訴人有說108年11月1日租期開始前 不能裝潢，被上訴人只可以去勘查動線，伊也有跟被上訴人 說此事云云。惟查，被上訴人於108年9月1日以LINE通訊軟 體通知林莉甄：「明天早上麻煩您幫我拍電表跟水表。明天 開始裝潢。我跟房東報告了」，林莉甄回覆：「好喔」，被 上訴人於隔日再次向林莉甄稱：「今天麻煩妳了」，林莉甄 詢問：「今天有工人在嗎？」，被上訴人回覆：「Yes」， 有該對話紀錄影本可稽（原審卷二第63頁），可見被上訴人 於108年9月2日開始對系爭377號房屋進行裝潢前已告知林莉 甄，並請林莉甄協助拍攝電表及水表，林莉甄當時並未向被 上訴人表示108年11月1日租期開始前不能進行裝潢，故林莉 甄上開證言應係附和上訴人杜撰之詞，不足採信。 ⒊證人即上訴人之友人曹賽娥於原審雖證稱：108年7月1日簽約 時，伊有跟上訴人說要等到被上訴人開始給付租金，才能讓 被上訴人進行裝潢，伊不是很清楚的聽到上訴人向被上訴人 提到這件事，被上訴人當時也表示無法確定何時可從原工作 辭職云云（原審卷三第99、102頁）。惟依上開⒈所示，上訴 人已同意被上訴人於108年11月1日租期開始前得對系爭377 號房屋進行裝潢，且上訴人對於被上訴人進場裝潢過程均知 之甚詳，是曹賽娥之上開證言不足以為有利於上訴人之認定 。
⒋綜上，被上訴人主張兩造於108年7月1日簽約時，上訴人同意 被上訴人於原約定租期108年11月1日開始前，得對系爭377 號房屋進行裝潢，且被上訴人實際於108年9月2日開始進場 裝潢，截至108年9月24日已幾近完工等語，應屬可採。 ㈡被上訴人以上訴人違反民法第423條、第820條第1項等規定為 由解除系爭租約，有無理由？
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算。民法第423條、第820條第1項分 別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者 ，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時， 得解除其契約，民法第226條第1項、第256條亦有明文。復 按出租人固不以租賃物所有人為限，倘所有人本於所有權主 張承租人無權占有，收回租賃物，致出租人提供之租賃物於
租賃期間有不合於約定使用收益之情況，承租人對出租人即 非不得依債務不履行之規定行使權利（最高法院79年度台上 字第2592號判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張：因上訴人違反民法第423條、第820條第1項等 規定，伊於108年10月7日以2677號存證信函通知上訴人解除 系爭租約，該存證信函雖遭退回，然伊另於108年10月8日將 上開解約內容以LINE通訊軟體通知上訴人，為上訴人所知悉 ，故系爭租約於108年10月8日解除等語，為上訴人所否認。 經查，依上開三之㈡所示，兩造於108年7月1日簽定系爭租約 時，系爭377號房屋為上訴人與陳芊霖共有，應有部分各2分 之1，且陳芊霖以457號存證信函向兩造表明不同意出租系爭 377號房屋予被上訴人，參以證人何俊明於原審證稱：系爭3 77號房屋裝潢到一半，另外1位屋主陳芊霖親自打電話給伊 說她是該房屋所有權人，亦有到現場詢問系爭377號房屋為 什麼會動工，並表示其沒有同意要出租系爭377號房屋，被 上訴人雖表示要向陳芊霖承租系爭377號房屋，但陳芊霖堅 持不出租，其表示與上訴人間先前已有問題，系爭377號房 屋出租未經其同意等語（原審卷三第45、47頁），上訴人於 本院審理中亦自認其無法證明出租系爭377號房屋前曾取得 陳芊霖之同意（本院卷第312頁），依上開規定，上訴人未 取得陳芊霖之同意即逕行出租系爭377號房屋予被上訴人， 違反民法第820條第1項規定，且陳芊霖到現場阻止被上訴人 繼續對系爭377號房屋進行裝潢，致被上訴人無法依系爭租 約使用該房屋，上訴人復未排除陳芊霖妨礙被上訴人使用該 房屋之狀態，故被上訴人自得依債務不履行之規定對上訴人 行使權利。
⒊上訴人雖辯稱：兩造曾就系爭租約為第2次協議，被上訴人委 由伊全權處理與陳芊霖出租系爭377號房屋事宜云云。然系 爭租約記載：「乙方（即被上訴人）租賃房屋全由甲方（即 上訴人）全權處理」（原審卷一第25頁），可知兩造係約定 上訴人應排除被上訴人使用系爭377號房屋之障礙（包括取 得陳芊霖同意出租系爭377號房屋予被上訴人、使陳芊霖同 意共同出租等方式），而非免除上訴人基於出租人地位應負 擔之給付義務，上訴人既未能舉證陳芊霖事後已同意出租系 爭377號房屋予被上訴人，或不再妨礙被上訴人使用系爭377 號房屋，則被上訴人以上訴人違反民法第423條、第820條第 1項等規定，構成給付不能為由，解除系爭租約，即屬有據 。又被上訴人於108年10月7日以2677號存證信函向上訴人為 解除系爭租約之意思表示，雖經上訴人拒絕受領，然被上訴 人於108年10月8日再將上開解約內容以LINE通訊軟體傳送予
上訴人，經上訴人於當日下午6時49分讀取，有該則訊息影 本可稽（原審卷一第54頁），上訴人亦自認已收受該則訊息 （原審卷二第117頁），是被上訴人主張系爭租約已於108年 10月8日解除，堪予採信。
⒋上訴人另抗辯：兩造於108年10月9日就系爭租約為第2次協議 ，系爭租約並未於108年10月8日解除云云。查證人曹賽娥、 林莉甄雖於原審均證稱：兩造於108年10月9日就系爭租約為 第2次協議等語（原審卷三第100、158頁），但證人何俊明 證稱兩造係於109年9月24日為第2次協議。參以被上訴人於1 08年10月8日以LINE通訊軟體通知上訴人解除系爭租約已生 效力，業如前述，依常理言，被上訴人不可能於翌日與上訴 人為第2次協議，是證人曹賽娥、林莉甄之證言不實，上訴 人此部分所辯，要無可取。
⒌綜上，被上訴人主張上訴人違反民法第423條、第820條第1項 等規定，其已於108年10月8日解除系爭租約，應屬可採。 ㈢被上訴人依民法第259條第1、2款規定，請求上訴人返還系爭 押租金本息，有無理由？
按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之； 受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民 法第259條第1款、第2款定有明文。依上開㈡所示，被上訴人 已於108年10月8日解除系爭租約，則被上訴人依民法第259 條第1、2款規定，請求上訴人返還系爭押租金本息，核屬有 據。
㈣被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償48萬5,9 19元本息，有無理由？
⒈被上訴人主張：因系爭租約解除，致其受有48萬5,919元損害 ，上訴人應負賠償責任等語，上訴人則抗辯：被上訴人未對 系爭377號房屋進行裝潢，而係另承租系爭375號房屋裝潢作 為診所開業之用，於108年11月1日開幕營業，被上訴人所稱 各項損害均非裝潢或復原系爭377號房屋所支出云云。經查 ，依前開㈠之⒈事證，佐以證人陳癸足於原審證稱：伊於108 年7月19日與被上訴人前往系爭377號房屋查看現場，同年8 月14日完成報價簽約，同年9月2日進場開始裝修等語（原審 卷三第196頁），及林莉甄於109年9月11日以LINE通訊軟體 告知上訴人關於被上訴人對系爭377號房屋進行裝潢之情形 ，有該對話紀錄可稽（原審卷一第200至204頁），是上訴人 抗辯被上訴人未對系爭377號房屋進行裝潢，要無可取。 ⒉次查，被上訴人主張其雇工在系爭377號房屋施作如附表1至 附表8所示全部工程，因部分項目拆除後移至系爭375號房屋
繼續使用，故其請求上訴人賠償如附表1所示編號1至9、14 至17、附表2所示編號1、2、4、6、8、附表3所示編號1、3 、5、附表4所示編號1、2、7、附表5所示編號3至7、附表7 所示編號2、3、附表8所示編號1至5，合計39萬7,419元之系 爭377號房屋裝潢、拆除、清理及復原費用等語。查證人陳 癸足於原審證稱除了附表1所示編號18未施作以外，其餘附 表1至附表8之工程均已施作完成，並指出各自對應之現場照 片所在位置，其中附表1所示編號10至13、附表2所示編號3 、5、7、9、附表3所示編號2、4、附表4所示編號3、4、附5 所示編號1、2，均已移至系爭375號房屋，附表4所示編號5 、6及附表6所示之物品拆除後交給被上訴人（原審卷三第20 0至203頁；卷四第49至56頁），並有陳癸足提供之工作日誌 、系爭377號、375號房屋裝修前、中、後照片、工作群組對 話截圖、系爭377號、375號房屋對帳請款單、估價單、109 年11月1日金額64萬5,509元之統一發票（下稱系爭統一發票 ）等件可稽（原審卷三第211至317頁；卷四第61至117頁） ，又被上訴人已將上述工程款給付完畢，亦有轉帳明細資料 可稽（原審卷一第92至98頁），是被上訴人主張其因系爭租 約解除，致其受有系爭377號房屋裝潢、拆除、清理及復原 費用損失共計39萬7,419元，即非無據。上訴人雖抗辯：系 爭統一發票之製作日期為109年11月1日，與被上訴人所述系 爭377號房屋之裝潢期間相隔數月，無法認定該款項係被上 訴人支出系爭377號房屋之裝潢費用，且被上訴人未提出系 爭377號、375號房屋進行裝潢支出費用相關報稅紀錄云云。 然被上訴人主張其於108年間申報所得稅時，採用財政部頒 訂標準核定費用申報，並未採用核實認列方式申報，故無須 將系爭377號、375號房屋進行裝潢支出費用認列報稅等語， 且系爭統一發票及相關報稅過程僅係稅捐機關核定納稅義務 人應繳稅額之行政程序，尚難據此認定被上訴人有無支出系 爭377號房屋之裝潢費用，本件既有證人陳癸足之上開證言 及相關文件可資佐證，是上訴人此部分所辯，委無可採。 ⒊再者，被上訴人主張：其為搬遷至系爭375號房屋，須拆除並 另行安裝招牌、冷氣，因而支出招牌費用2萬1,200元、冷氣 費用1萬7,800元、弱電工程費用2萬8,000元等語，業據其提 出佑昇光電廣告報價單、空調冷氣報價單、數位通電訊科技 生活館銷貨單等件影本為證（原審卷一第100至104頁）。又 兩造簽訂系爭租約時，被上訴人已給付仲介公司2萬1,500元 服務費，經證人林莉甄於原審證述明確（原審卷三第159至1 60頁），並有服務費確認單影本可稽（原審卷一第40頁）。 綜上，被上訴人因上訴人之給付不能所受損害共計48萬5,91
9元（397,419元＋21,200元＋17,800元＋28,000元＋21,500元） ，其依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償48萬5,919 元本息，核屬有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、第259條第1、2款 規定，請求上訴人給付57萬1,919元（86,000元＋485,919元 ），及其中8萬6,000元自108年10月12日起（被上訴人於108 年10月8日通知上訴人於文到3日內返還系爭押租金，原審卷 一第52、54頁），其餘48萬5,919元自起訴狀繕本送達翌日 即108年12月9日起（原審卷一第112頁），均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就損 害賠償部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。原審就返還系爭押租金部分為上訴人敗訴之判決，理由 雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人提起上訴， 求予廢棄改判，應為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部無理由，一部應為無理由，依民 事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書記官 陳盈真 附表1（即原審卷一第82頁估價單）
編號 項次 品名規格 單位 數量 金額 (新台幣) 對應照片 1 木工 騎樓木作造型+油漆 式 1 41,600 原審卷二第155頁下方照片 2 木作隔間牆-雙面波麗板+鋁條收邊 坪 11 57,200 原審卷二第159頁上方照片 3 木作隔間牆-雙面波麗板+鋁條收邊 坪 7 36,400 原審卷二第158頁下方照片 4 素面門片+門斗 組 1 7,540 原審卷二第158頁下方照片 5 木作雙向門-掛號櫃臺及調劑室 組 2 7,800 原審卷二第157頁上方照片及同卷第160頁照片 6 舊滑門直貼美耐板 面 2 3,000 原證49第1頁照片 7 滑門軌道 式 1 1,500 同上 8 舊有隔間拆除工資 式 1 4,500 原證49第2頁照片 9 廢棄環保處理費 式 1 6,000 同上 10 系統 系統櫃-掛號櫃臺+底櫃+電信櫃 式 1 98,280 原審卷二第156頁下方照片、同卷第160頁下方照片、同卷第161頁下方照片、同卷第162頁上方照片、原證49第7頁照片 11 系統櫃-藥局藥櫃+工作底櫃 式 1 36,790 原審卷二第160至161頁照片、同卷第162頁上方照片 12 系統櫃-藥局直立式印表機櫃 式 1 11,960 原審卷二第160頁下方照片、同卷第161頁下方照片、同卷第162頁上方照片 13 系統櫃-藥局櫃臺 式 1 6,000 原審卷二第160頁上方照片 14 油漆 水泥牆面全室油漆（不含最後一間牆面） 坪 35 22,750 原審卷二第156頁上方照片、同卷第 159 頁上方照片 15 其它 天花板-輕鋼架 坪 17 18,785 原審卷二第156頁上方照片、同卷第157頁上方照片、原證49第3頁照片 16 牆面補孔 式 1 1,560 原證49第4頁照片 17 隔間牆用塑膠踢腳板 尺 60 1,950 原證49第5頁照片 18 全室地板貼板+舖底 坪 20 35,100 原證49第6頁照片 附表2（即原審卷一第84頁估價單）
編號 項次 品名規格 單位 數量 金額 (新台幣) 對應照片 1 水電 水電-線路配置、迴路、開關工程 式 1 52,000 原證49第3、7、9至12頁照片 2 220V-20A：空調4式+消毒鍋1式+ 招牌1式 式 6 6,600 同上 3 燈具 燈具-圓形崁燈-舞光 組 16 5,600 原審卷二第156頁 照片、同卷第157 頁上方照片、原證 49第3頁照片 4 燈具-圓形崁燈-天花板挖孔及安裝 組 16 5,600 同上 5 燈具-2尺4管輕鋼架燈 T-BAR36w 組 10 10,000 原審卷二第158頁下方照片、同卷第 159至160頁照片 6 燈具-2尺4管輕鋼架燈-安裝 組 10 1,000 同上 7 其它 不銹鋼三角洗手盆全套（小） 組 2 7,000 原審卷二第160頁下方照片、同卷第161頁下方照片、 原證49第7頁照片 8 廁所牆面洗孔 式 1 800 原證49第8頁照片 9 廣告招牌-國際牌定時器-220V專用 個 1 740 原證49第3頁照片 附表3（即原審卷一第85頁估價單）
編號 項次 品名規格 單位 數量 金額 (新台幣) 對應照片 1 水電燈具 騎樓山形-LED雙管 燈組-4尺 組 2 1,100 原審卷二第155頁照片、原證49第13頁照片 2 腳踏式出水控制器-A型插電器- 單冷出水-110V 組 1 3,500 原審卷二第158頁下方照片、原證49第14頁照片 3 腳踏式出水控制器-安裝費 式 1 500 同上 4 輕鋼架專用循環扇（連丁帶料） 組 3 11,400 原審卷二第156頁上方照片、原證49第3頁照片 5 診間 2 消音棉（隔間牆 2 面及門片） 坪 5.3 4,134 原證49第15至16頁照片 附表4（即原審卷一第86頁估價單）
編號 項次 品名規格 單位 數量 金額 (新台幣) 對應照片 1 木工 單面波麗板+鋁條收邊 （採用黏著工法.不噴釘）木作隔 間牆-單面波麗板+鋁條收邊 坪 5.5 21,450 原審卷二第160至 161頁照片、同卷 第162頁上方照片 2 系統 木作雙向門-調劑室（增加高度 補差額） 式 1 1,000 原審卷二第160頁 照片 3 系統櫃-藥局藥櫃（增加 3組吊櫃） 式 1 12,100 原審卷二第 160頁 照片、同卷第161 頁上方照片、同卷 第162頁上方照片 4 系統櫃-藥局直立式印表機櫃更改為橫向兼作包藥工作櫃（補差額） 式 1 8,440 原審卷二第160頁下方照片、同卷第161頁下方照片、 同卷第162頁上方 照片 5 水電 正豐14 吋百葉排風扇 組 1 2,000 原審卷二第160頁 照片、同卷第161 頁上方照片 6 排風扇訂作壓克力集塵罩 式 1 680 同上 7 安裝費 式 1 1,000 同上 附表5（即原審卷一第87頁估價單）
編號 項次 品名規格 單位 數量 金額 (新台幣) 對應照片 1 1 不銹鋼洗手盆全套（小）-00000000-000只估2套，補上一套報價 組 1 3,500 原審卷二第159頁照片、原證49第14頁照片 2 腳踏式出水控制器-A 型插電式- 單冷出水-110V 組 1 3,500 同上 3 腳踏式出水控制器-安裝費 式 1 500 同上 4 2 疫苗冰箱專用迴路+指定電壓+電源線徑工程（總電源開關箱增加 一組 30A Breaker） 式 1 2,500 原審卷二第158頁下方照片 5 3 大門鋁門鎖更換-雙面-連工帶料 式 1 800 原證49第3頁照片 6 4 廁所門鎖更換-連工帶料 式 1 350 未留存照片 7 5 ups 上方-小冰箱用木櫃 式 1 2,500 原審卷二第159頁 照片
附表6（即原審卷一第88頁估價單）
編號 項次 品名規格 單位 數量 金額 (新台幣) 對應照片 1 瞬熱式佳龍電熱水器含蓮蓬頭 1~4 段控溫 台 1 4,000 原審卷二第163頁 照片
附表7（即原審卷一第89頁估價單）
編號 項次 品名規格 單位 數量 金額 (新台幣) 對應照片 1 瞬熱式佳龍電熱水器含蓮蓬頭 1~4 段控溫 台 原審卷二第163頁 照片 2 220V 線材及獨立開關（Breaker） +冷水管線配置 式 1 3,000 同上 3 安裝工資 式 1 2,000 同上 4 保固一年 附表8（即原審卷一第90頁估價單）
編號 項次 品名規格 單位 數量 金額 (新台幣) 對應照片 1 木作拆除 式 1 25,000 原證49第17至22頁照片 2 廢棄物搬運處理費 式 1 17,000 同上 3 水電拆除 式 1 6,000 同上 4 油漆恢復（含天花板） 式 1 22,000 原證12第1頁照片、原證49第23至6頁照片 5 系統櫃拆除及組裝工資 式 1 10,000 同上