臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1356號
上 訴 人 何寬益
被 上訴 人 何信基
訴訟代理人 何承憲
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
111年9月23日臺灣新竹地方法院第一審判決（111年度訴字第284
號）提起上訴，本院於112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將其於附圖四所示橘色區塊內所設置之圍籬予以拆除，不得有妨礙上訴人通行之行為。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：兩造及訴外人原共有新竹縣○○鄉○○段0000、 0000地號（下稱依序稱0000、0000地號）兩筆土地，1248地 號土地嗣於109年間經原法院108年度訴字第545號（下稱第545 號）判決分割確定，被上訴人、訴外人何承憲及何恭尚共同分 得原地號面積941平方公尺，伊分得其餘214平方公尺，編為同 段0000-1地號（下稱0000-1地號）土地；另0000地號土地則經 同院108年度訴字第223號（下稱第223號）判決變價分割確定 ，並於同年12月間由上訴人拍定取得該土地所有權全部。伊取 得之0000-1地號土地因分割形成袋地，需通行被上訴人所得00 00號如附圖一編號A所示、面積271平方公尺部分土地（下稱系 爭特定範圍）以至公路（即新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄 道路，下稱系爭公路），然為被上訴人所否認，並於該範圍設 置圍籬妨礙伊通行等情，爰依民法第789條規定，求為確認伊 就系爭特定範圍有通行權存在，並請求被上訴人應將該範圍內 所設置之圍籬拆除，不得有妨礙伊通行之判決（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人所有0000地號土地系爭特定範 圍有通行權存在。㈢被上訴人應將其於系爭通行範圍內所設置 之圍籬拆除，不得有妨礙上訴人通行之行為。被上訴人則以：原0000地號土地於分割前即屬袋地，過往雖經 由系爭特定範圍之前段私設通道對外通行，惟伊於前述土地分 割後，擬將伊父子分割取得之0000、0000兩地號土地整體規劃 、合併使用，已另提供0000地號土地東側溝渠（即該地號與東
側同段0000地號水利用地之界址線）起算5米寬度、如附圖三 所示綠色區塊之通道供上訴人通行，並已將坐落該範圍內之多 數地上物拆除，其人車通行無礙，而為對伊損害最小之處所， 故上訴人訴請確認對系爭特定範圍有通行權存在，並請求伊應 將該範圍內所設圍籬予以拆除，不得有妨礙其通行之行為，均 屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之 訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處 所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無 通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院 審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台 上字第2771號判決意旨參照）。查兩造因上訴人就被上訴人所 有0000地號土地之系爭特定範圍有無通行權限發生爭執，上訴 人聲明請求確認其就系爭特定範圍有通行權存在，及被上訴人 應將前述範圍所設置之圍籬拆除，不得有妨礙其通行之行為。 經原審及本院闡明後，均陳明僅就系爭特定範圍有無通行權提 起確認之訴（見原審卷第215至216頁、本院卷第144、292頁） ，故本件審理之訴訟標的及範圍，依前說明，應受其聲明之拘 束，合先敘明。
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路。惟因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同。民法第787條、第789條分別定有明文 。所謂「同屬於一人」，非指狹義之一人，其涵義包括相同數 人（98年1月23日民法第789條第2項修正理由參照）。查兩造 與訴外人原共有分割前0000、0000地號兩筆相鄰土地，二者均 為72年間辦理農地重劃後分配之土地，依卷附土地登記謄本、 第233號、第545號兩案判決、新竹縣新湖地政事務所函送之土 地沿革、農地重劃前後地籍圖等資料（見原審卷第37至39、55 至61、67至81頁、本院卷第67至115、155至162頁），及本院 調取之第545號歷審卷宗（內含第223號案卷影印資料）顯示：㈠0000地號為特定農業區建築用地，性質為袋地，其上坐落有何 氏祖厝，於重劃時為訴外人何松火、何信良及被上訴人等三兄 弟共有，應有部分各1/3，後續因買賣、贈與等故，變更為上 訴人、被上訴人及訴外人何承憲、何恭尚等四人（後二人為被 上訴人之子）共有，依序持有應有部分5/27、1/3、1/3、4/27 ；上訴人於108年間訴由第545號判決准予原物分割，並由被上
訴人及何承憲、何恭尚共同分得原地號面積941平方公尺（即 現0000地號土地），其餘214平方公尺（即0000-1地號土地） 由上訴人單獨取得確定。
㈡0000地號為特定農業區農牧用地，臨近系爭公路，於重劃時為 為何松火、何信良二人共有，應有部分各1/2，後續因分割繼 承、買賣及贈與等故，變更為兩造及何恭尚共有，依序持有應 有部分5/18、9/18、4/18；被上訴人於108年間訴由第223號判 決准予變價分割確定，並於同年12月間由上訴人拍定取得該地 所有權全部。
㈢由前事實，可知分割前0000、0000地號土地均屬兩造所共有， 斯時0000地號厝地得透過其前方之0000地號土地跨越溝渠以聯 絡公路，嗣因兩地號土地均經裁判分割，且0000地號土地僅由 被上訴人單獨拍定取得所有權，方造成上訴人於分割後取得之 0000-0地號土地，與公路失去適宜之聯絡，故上訴人主張其依 民法第789條規定，對被上訴人所有0000地號土地有袋地通行 權存在，可認有據。
又民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則， 於民法第789條所定袋地通行權之情形，亦有其適用。所謂周 圍地損害最少之處所及方法，法院應依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況 ，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害 得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害 ，加以綜合判斷：
㈠查兩造均不爭執分割前0000地號土地為兩造祖厝（屬未辦保存 登記之三合院）所在，前透過其前方0000地號土地西南側之私 設通道（約位於附圖一所示A區塊之前段）對外聯絡，嗣第545 號判決已審酌上開祖厝內部分管情形、過往土地利用狀況、周 遭環境及各共有人應有部分比例換算面積等節，而將0000地號 土地東南隅之面積214平方公尺（即0000-0地號土地）分歸上 訴人單獨取得，餘由被上訴人與其子共同取得（即現0000地號 土地）確定（見本院卷第144至146頁），並有卷附第545號判 決足據。
㈡又0000、0000之0及0000地號三筆土地外圍，乃為行政院農業委 員會農田水利署時門管理處（原名臺灣石門農田水利會，下均 稱水利會）所有0000、0000地號土地（水利用地）所環繞，其 中0000地號土地係早年農地重劃時，預留供建地房舍排水之用 ，全段寬度約1公尺，得向水利會申請渠道搭設蓋板，以跨越 水溝之方式通行等情，有該會109年4月29日函可佐（見第545 號卷第198頁）。
㈢被上訴人主張：伊父子於分割後取得之0000、0000地號土地， 擬整合規劃、合併利用，上訴人主張通行之系爭特定範圍，乃 自前揭兩筆土地中段橫切而過，將造成其土地價值大幅貶損， 且非直線，呈曲線，長度多達40餘公尺（見原審卷第165頁） ，對伊損害過大，伊已另提供自0000地號土地東側溝渠（即界 址線）起算5米寬度、如附圖三所示綠色區塊之私設通道供上 訴人通行，並已將位於該範圍內之多數地上物拆除，該通道位 於0000-0地號土地前方，上訴人可直線通行，且所需長度僅30 餘公尺，出口得向水利會申請搭設蓋板以跨越溝渠等情，業據 提出與所述相符之兩通道長度計算圖、拆除前後及拆除後通行 車輛（含丈量）之現場照片，以及112年3月8日水利會會勘通 知單為佐（見原審卷第165、169頁、本院卷第165至170、187 至189、202至205、239頁）。
㈣審酌附圖一及附圖三所示通行道路，其出口均須搭設蓋板跨越 水溝以聯絡系爭公路，而上訴人所有0000-0地號土地，乃侷限 於分割前原地號土地之東南隅，如仍採過往之私設通道對外聯 絡，需再轉向展延其通道長度，形同自分割後之0000及0000地 號土地橫切而過，將之攔腰一分為二，確實不利於被上訴人與 其子共同取得之0000地號土地及被上訴人所有0000地號土地之 整合利用；反觀被上訴人於分割後另規劃自0000地號土地東側 界址線起算5米寬度之通道（即附圖三所示綠色區塊），乃位 於0000-0地號土地朝向系爭公路之正前方，呈直線，且所需通 行長度較短，被上訴人現已將坐落其範圍內之多數地上物拆除 ，人車已可通行無礙。上訴人所有0000-0地號土地上分管之部 分祖厝，雖未朝向該處開門，並與0000地號土地之地勢有些許 落差（見本院卷第239頁），惟此得均以增設建物出口、墊高 或增築樓梯（坡道）等方式加以克服，衡情亦無庸耗費鉅資， 應可認已兼顧兩造利益，而屬對於被上訴人所有0000地號土地 造成損害最小之通行處所無訛。
㈤準此，上訴人訴請確認有通行權限之系爭特定範圍，因部分與 被上訴人同意供上訴人通行之範圍有所重疊者（即附圖四所示 橘色區塊），惟其並不否認上訴人對該重疊部分有通行權存在 ，故上訴人對該部分應無確認利益；至其另主張之其餘系爭特 定範圍，則非屬對於被上訴人損害最小之處所，而無通行權， 故上訴人前述通行主張，部分欠缺確認利益，部分無通行權限 ，均難認有理，而不應准許。
末查，通行權之目的，乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為 通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之 使用者，土地所有人得請求除去之，以貫徹該條規定之目的。 本件上訴人通行0000地號土地如附圖三所示綠色區塊，方屬對
於被上訴人損害最小之處所，業如前述。被上訴人自承其於該 範圍之東北隅仍設有圍籬等語（見本院卷第293、297頁），自 可認對於該部分對上訴人之通行構成妨礙。是上訴人請求被上 訴人應將其於附圖四所示橘色區塊（即系爭特定範圍與附圖三 所示綠色區塊重疊部分）內設置之圍籬拆除，不得有妨礙上訴 人通行之行為，即為有理由，逾之則屬無據。
綜上所述，上訴人依民法第789條規定，訴請確認對被上訴人所 有0000地號土地之系爭特定範圍有通行權，其中與附圖三綠色 區塊重疊部分（即附圖四所示橘色區塊），欠缺確認利益，其 餘部分則非屬對被上訴人損害最小之處所，無通行權存在，故 均為無理由，不應准許；另其請求被上訴人將其於前揭重疊範 圍內所設置之圍籬予以拆除，不得有妨礙上訴人通行之行為， 為有理由，應予准許，逾之則無理由，不應准許。從而，原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 許炎灶
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 黃文儀