臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第1312號
上 訴 人 謝雅宜
訴訟代理人 孫瑞蓮律師
複 代理人 蘇靖軒律師
被 上訴人 天母庭園社區管理委員會
法定代理人 戴志承
訴訟代理人 顏本源律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年9月
30日臺灣士林地方法院判決(111年度訴字第431號)，提起上訴，
本院於112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人法定代理人於民國112年1月16日變更為戴志承 ，有被上訴人提出之會議紀錄可參（見本院卷第197至199） ，戴志承聲明承受訴訟（見本院卷第195頁），核無不合， 應予准許。
二、上訴人主張：伊為天母庭園社區（下稱系爭社區）之區分所 有權人（下稱區權人），相對人為系爭社區之管理委員會。 伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路00號7樓房屋（下稱系爭房 屋）為系爭社區其中一棟之頂樓，系爭社區於108年8月24日 召開區權人會議（下稱系爭區權人會議），決議於系爭社區 頂樓平台建置太陽能光電系統（下稱系爭決議），嗣於系爭 房屋頂樓平台如附圖所示位置建置如附表所示之太陽能光電 系統（下稱系爭光電系統）。惟於頂樓平台設置太陽能光電 系統，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第33條第2款 規定，應經頂樓區權人出具書面同意，伊未出席系爭區權人 會議，亦未出具書面同意建置系爭光電系統，系爭決議違法 無效。系爭光電系統之設置，已侵害伊及家人之居住安寧及 健康，伊自得本於共有人之地位，請求被上訴人排除侵害， 爰依民法第767條第1項、第821條規定，求為命被上訴人應 將系爭光電系統拆除之判決等語。
三、被上訴人則以：伊為系爭社區之管理委員會，系爭光電系統 為系爭社區共用部分之相關設施，伊僅有清潔、維護、修繕 及一般改良之權限，其拆除應經區權人會議決議行之，伊並 無拆除系爭光電系統之處分權。又系爭社區因建築物老舊，
系爭區權人會議決議於頂樓平台設置系爭光電系統，係基於 公共利益為之，並無經上訴人同意之必要，況上訴人主動配 合施作，亦已同意建置等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲 請，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應將系爭光電系統拆除。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其為系爭社區頂樓之區權人，被上訴人為系爭社 區之管理委員會，系爭社區以系爭區權人會議決議於頂樓建 置太陽能光電系統，並於系爭房屋之頂樓平台建置系爭光電 系統等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第108頁），堪 信為真。
六、本院之判斷：
㈠按公寓大廈，指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有 明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。其中具有使 用上之獨立性，且為區分所有之標的者，為專用部分。專有 部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使 用者，則為共用部分。共用部分及其相關設施之拆除、重大 修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，且應有區 分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二 以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權四分之三以上之同意（下稱特別決議） 行之。為公寓條例第3條第1、3、4款、第11條第1項、第31 條第1項第2款所明定。又管理委員會係為執行區分所有權人 會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選 任住戶若干人為管理委員所設立之組織。共用部分及其相關 設施之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之 。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理 委員會之職務。同條例第3條第9款、第10條第2項、第36條 第2款分別定有明文。故管理委員會對於共用部分及其相關 設施僅有修繕、管理及維護之職權，共用部分及其相關設施 之拆除，應優先適用公寓條例第11條、第31條之規定，由區 分所有權人會議特別決議行之。
㈡查系爭社區為公寓條例第3條第1款規定之公寓大廈，為兩造 所不爭執。又系爭光電系統設置於系爭房屋之頂樓平台，架 設呈L型之直流配電箱及變流器組合（為兩個直流變電箱搭 配三個變流器或二個變流器），分別固定於鐵架上或平台之 牆壁，其鐵架可移動，管線則固定於樓板上等情，業據本院 勘驗現場，製有勘驗程序筆錄及現場照片足佐（見本院卷第 121至134頁）。又系爭區權人會議決議頂樓建置太陽能光電 系統之理由，係因社區建築物老舊，經常漏水，為頂樓降溫
，減少陽光直接曝曬及修繕費用支出，持續增加社區之收入 （見原審調字卷第35、36頁），乃係基於系爭社區之公共利 益。且經申請相關主管機關即經濟部能源局（下稱能源局） 、臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）准許設置，經 台灣電力股份有限公司完成太陽能光電設備併聯、台北市政 府同意登記裝設併聯，及北市府都市發展局同意竣工備查， 亦分別有能源局、台北市建築管理工程處函及檢送系爭光電 系統申請設置之全卷資料足佐（見本院卷第327至437、455 至571頁），堪認系爭光電系統乃系爭社區合法設置之共用 部分之相關設施。被上訴人依前開規定，僅負有修繕、管理 、維護之權限及義務，並無拆除之處分權限，其拆除應經系 爭社區之區權人會議特別決議行之。上訴人本於共有人之地 位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆 除系爭光電系統，即無理由。
㈢上訴人雖主張其未同意設置系爭光電系統，系爭決議違反公 寓條例第33條第2款規定無效云云。惟系爭光電系統為系爭 社區共用部分之相關設施，其拆除應經區權人會議特別決議 ，始得為之，已如前述。又上訴人雖未出席系爭區權人會議 （見原審調字卷第37頁），惟其於知悉系爭決議內容後，及 其配偶林成意（下稱其名）於收到頂樓太陽能發電工程問卷 調查表後，並未為反對，尚且提供上訴人之電費帳單電號予 戴志承申請太陽能發電，且在系爭光電系統施作過程中，希 望鋼擺放位置配合系爭房屋之橫樑柱施作，並願配合施工 人員看其室內樑柱。又因擔心電磁波，影響系爭房屋日後之 買賣，希望電箱改在電梯走道掛起來，而與太陽能工程公司 之人員約定時間在現場討論施作位置等情，有林成意與戴志 承之LINE訊息對話截圖可參，業據本院調取原法院110年度 訴字第546號排除侵害事件全卷，審認無訛（見該卷第54至7 0頁，另見本院卷第295至303頁），自堪認上訴人亦有同意 系爭光電系統之施作，且其同意並不以提出書面為必要。故 上訴人主張系爭光電系統之設置未經其出具書面同意，系爭 決議無效云云，並無可取。其聲請向主管機關函詢頂樓設置 太陽能發電設備應否提出頂樓區權人同意之書面文件，核無 必要。
七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請 求被上訴人拆除系爭光電系統，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍 應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書記官 林敬傑
附表：
編號 拆除項目 數量 1 變流器 18 2 直流配電箱 9 3 交流配電箱 9 4 監控器 1