臺灣高等法院民事判決
111年度上字第868號
上 訴 人 A女
B男
共 同
訴訟代理人 許宗麟律師
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國111年4月21
日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6918號第一審判決各自提起
上訴，本院於112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又裁判及 其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊 ；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號 之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號 與被害人姓名對照表附卷，修正後性侵害犯罪防治法第15條 第3項及法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點分別定 有明文。本件上訴人A女主張遭對造上訴人甲○○性侵害而請 求侵權行為之損害賠償，上訴人B男為A女配偶，依上開規定 ，分別以代號稱之（真實姓名及住所均詳卷），另A女與甲○ ○為C公司之同事關係，爰不予揭露足資識別被害人該部分之 相關資訊，合先敘明。
二、A女、B男主張：B男之配偶A女為心智缺陷之人，甲○○與A女 於民國107年6月間在C公司受訓3週相識後，屢以家庭失和、 妻子經常以手機定位追蹤，需找人至隱密處所傾訴為由，多 次邀約A女前往汽車旅館聊天，利用A女之天真及信任，先於 107年9月20日在○○○○○○○○旅館，違反A女意願為強制性交行 為，後於同年10月3日在○○○○會館，再次違反A女意願為強制 性交行為，事後並恐嚇A女不得告知他人，致A女心生畏懼， 身心嚴重受創，多次出現以菜瓜布洗刷身體之自殘行為，或 者要求至婦產科清洗下體等情，B男始察覺甲○○上開不法侵 權行為事實，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項規定，先位請求甲○○賠償A女、B男精神慰撫金各新臺幣（ 下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利
息；如認甲○○與A女前述兩次性行為（下稱系爭行為）非屬 性侵害行為，惟亦屬侵害B男基於配偶關係之身分法益，依 民法第184條第1項前段、後段、第195條第1、3項規定，備 位請求甲○○賠償B男精神慰撫金200萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息等語。
三、甲○○則以：伊因一時意亂情迷與A女合意系爭行為，B男發現 後旋即要求協商解決，伊遂於107年10月5日簽立切結書（下 稱系爭切結書），允諾日後不再與A女聯繫，並按月向公益 團體捐款而達成和解，嗣後竟遭A女提告強制性交罪嫌，惟 已獲臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為不起 訴處分確定，A女、B男請求伊賠償精神慰撫金，均屬無據等 語，資為抗辯。
四、原審判命甲○○應給付B男30萬元本息，駁回A女、B男其餘之 訴，兩造就敗訴部分均聲明不服，各自提起上訴。A女、B男 上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於A女、B男部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，甲○○應給付A女200萬元、B男170萬元，並均自10 9年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔 保，請准宣告假執行。㈣甲○○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯 聲明：㈠原判決關於命甲○○給付部分及該部分假執行之宣告 均廢棄；㈡上開廢棄部分，B男在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回；㈢A女、B男之上訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保 請求宣告免為假執行。
五、查：㈠A女與B男為配偶關係；㈡甲○○與A女為C公司同事，兩人 於107年9月20日、同年10月3日發生系爭行為；㈢系爭切結書 為甲○○親自簽署等事實，有系爭切結書為證（見原審卷第24 頁），且為兩造所不爭（見本院卷第108頁）。六、本院之判斷：
A女、B男主張系爭行為不法其侵害權益，請求甲○○各賠償20 0萬元之精神慰撫金等語，為甲○○所拒絕，並以前詞置辯。 兩造同意簡化本件爭點項目（見本院卷第108頁）：㈠系爭行 為是否為性侵害行為？A女與B男請求甲○○各賠償慰撫金200 萬元，有無理由？㈡系爭行為如非性侵害行為，B男請求甲○○ 賠償慰撫金200萬元（包括兩造是否已經和解），有無理由 ？茲分述如下：
㈠系爭行為非屬性侵害行為，A女不得請求甲○○賠償慰撫金： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。A女、B男主張系爭行為 係違反A女意願之性侵害行為，為甲○○所否認，自應由A女、 B男就上開事實負舉證之責。
⒉經查：
⑴A女於107年10月17日警訊時陳稱：我和甲○○是同事關係，107 年6月認識，平常都用LINE聯繫，107年9月20日甲○○用LINE 約在捷運站見面，問我要不要去旅館，說去旅館不會被其他 人發現，把手機定位關掉也不會被他太太發現，坐計程車到 旅館後，我只想聊天，他靠近我，我不想讓他碰，怕對不起 老公，他一直安撫說沒關係，強行脫去我的褲子，我說不要 ，大喊救命，遭他用手摀住嘴巴，扳開我雙腿，要將生殖器 放進我下體，我無力反抗，所以請他帶保險套，後來他不斷 安撫我，保證以後不會碰我，說如果將這件事情說出去，我 的婚姻就會破碎，我當時很害怕。107年10月3日甲○○傳LINE 約我出去走走，他說把手機定位關掉，租車到我家附近捷運 站接我，本來要到陽明山，飯後他提議說去汽車旅館，我只 想聊天，要他不要再碰我，他保證不會，我們就到最近的溫 泉會館，他又來脫我衣服，說我們事情沒有人會知道，我說 出去的話我的婚姻會破裂，我開始喊救命，他又將我嘴巴摀 住，違反我意願執意跟我發生性關係，我拜託他戴保險套。 我一開始無法判斷是否是性侵害，跟我先生說後，我先生說 這樣就是性侵了，因此找律師處理等語（見偵17552號卷第9 至22頁）。
⑵A女於108年1月3日偵訊時陳稱：跟甲○○受訓認識，看過一場 電影，總共去過旅館4次，2次有發生性行為，另外2次沒有 ，因為當時孤單，想要有人講話，所以去新店找他，在新店 的旅館他老婆定位就不會發現，107年10月3日那次因他跟老 婆吵架，約我出去走走，我們先去陽明山，飯後他提議去旅 館，我說不能像上次那樣對我，他保證不會後，就去旅館了 ，他強行把我推到床上，我一直喊救命，他還摀住我嘴巴， 我要求戴套，結束後我問為什麼要這樣，他說如果不說出去 ，沒有人會知道，否則我家庭就沒有了，老公也不會要我， 案發後過了8、9天，因為我老公一直問我，我才跟我老公說 我有喊救命，我小時候也有被別人打、被拍照，對方還說要 殺我全家，我以為這樣才是強暴，甲○○沒打我，也沒拍我照 片，我跟我老公說我有說不要、救命，我老公才帶我去報案 等語（見偵17552號卷第94至100頁）。 ⑶依士林地檢署事務官就A女所提出之行動電話為數位採證結果 ，A女與B男之簡訊往來紀錄中，B男於107年10月5日曾傳送 含「為什麼說話後 他一直要求最後拖（應為脫字之誤繕） 妳褲子 你…」、「第二次還主動去讓他…」等語之簡訊質問A 女，原告A女則回覆「我真的每一次都有拒絕 後面自己矜持 不住」、「我真的沒有很順的給他脫褲子」、「真的都是在 掙扎」等語，B男再於107年10月6日以簡訊質問A女「拒絕為
什麼後來還願意」時，A女則聲稱「後來他一直洗腦我」，B 男再質問A女「洗腦妳什麼」，A女則稱「第一次是他硬來的 」、「第二次我拒絕我真的不可以這樣 他說我們」、「他 放進來我就真的不舒服了」、「完全沒有享受喜歡舒服什麼 的」、「我就去廁所洗乾淨了」、「性方面真的感覺完全不 對」、「我中間有跟他是我不要繼續這樣下去」、「是我不 矜持」，B男於107年10月8日再以簡訊詢問A女「他是強暴你 嗎」，A女則回應「沒有到強暴那麼嚴重 但我是拒絕的」， B男繼續質問「你拒絕但無法抵抗」、「你脫光衣服幹嘛」 ，A女則稱「當下我聽了他的話了」、「對不起」、「但是 他一射我就馬上推開他」，B男繼續質問「我說為什麼會願 意在別的男生面前脫光衣服」、「沒有曖昧嗎」，A女回以 「我真的只有一下下就為（應為「圍」之誤繕）浴巾了」、 「我當下有點被洗腦 我真的知道錯了」，有該署勘驗筆錄 附卷足憑（見偵17552號卷第229至235頁）。查A女雖於107 年10月17日、108年1月3日警、偵訊時為上述⑴、⑵之陳述， 主張甲○○對其為強制性侵害，惟此與前述107年10月5日在上 開簡訊往來時對B男表示係遭甲○○「洗腦」等情，顯有不同 ，則A女於警、偵訊時強調係遭甲○○強制扳開雙腿後放入生 殖器而強制性交之陳述是否為真實，已有疑義。況A女既表 示系爭行為當時有向甲○○表達拒絕、呼救仍遭強制性行為， 卻在與B男對話中仍表示遭「洗腦」、自己矜持不住等語， 亦與常情有違。又參照A女與B男之簡訊往來紀錄（見偵1755 2號卷第229至235頁），B男於107年10月17日上午8時39分許 即A女製作前述警詢筆錄前，即傳送如原審附表所示之訊息 予A女，該訊息內容核與A女於107年10月17日警詢筆錄內容 高度重複、類似，則A女於警詢及偵查所為之陳述是否為真 實，抑或受到B男傳送之訊息影響後始為上開陳述，亦有疑 義。況A女、B男於107年10月5日簡訊往來之同日，甲○○亦書 立系爭切結書坦承與A女至汽車旅館發生2次性行為（見原審 卷第24頁），顯見A女、B男當時並不認為甲○○係對A女為性 侵害行為，綜上，尚難僅憑A女事後單方片面之指訴，即認 定系爭行為係違反A女意願之性侵害行為。又甲○○涉犯妨害 性自主罪嫌，業經士林地檢署為不起訴處分確定，A女聲請 交付審判，復經臺灣士林地方法院110年度聲判字第92號裁 定駁回在案，有該裁定查詢資料在卷可參（見原審卷第293 至313頁），並經本院調閱相關偵查卷宗審核屬實（見本院 卷第137頁）。
⒊次查，A女雖於107年11月7日前往臺北市立聯合醫院松德院區 進行心理測驗，評估結果顯示其整體智能分數落於臨界障礙
範圍，身心處於不穩定狀態，並屬重度憂鬱、嚴重焦慮範圍 等語，有該院之評估報告（下稱松德評估報告）乙紙附卷為 憑（見原審卷第22、23頁）。嗣於108年6月12日前往國防醫 學院三軍總醫院進行精神鑑定，該院鑑定結果認為：A女於 鑑定時注意力非常差，幾乎不看人且難以維持，情緒明顯低 落、焦慮，無自發性言語，詢問問題可切題回答，但內容簡 單，以單詞為主，對於自身情形都不願意說，幾乎所有內容 都是由配偶代為敘述，A女配偶表示A女整體思考負面、罪惡 感、無助無望感、空虛感、具自殺意念，且有對性侵事件出 現不自主且持續之痛苦回憶，也非常容易被各種暗示喚起， 但否認有明顯之妄想，亦否認有明顯之幻覺及相關行為，整 體行為上，A女完全黏著配偶；A女對於性方面的理解情形， 能理解性行為的意義，在案發前也有跟配偶發生性行為，也 表示知道汽車旅館是發生性行為的經常地點，但是相關之內 容描述仍貧乏；A女於108年6月12日衡鑑過程中，其明顯畏 縮及驚懼，多低頭，自述害怕與人眼神接觸，語音慢及音量 弱，焦慮度高，但可配合完成受驗。其魏氏成人智能測驗第 四版之全量表智商＝63，落於非常低程度，與108年11月7日 在松德院區之評估相比，更顯退化，其米隆臨床多軸向量表 之結果顯示，出現明顯偏差之焦慮症狀、身體化症狀、憂鬱 症及創傷後壓力症等情形，此外A女也呈現顯著之依賴-畏避 -孤僻-邊緣型等人格特質，綜合A女精神狀態、心理衡鑑等 各項資料，目前A女診斷為嚴重型憂鬱症、創傷後壓力症、 疑似依賴型人格障礙症，至於是否已達智能障礙症之診斷， 尚待釐清，而考量A女與甲○○為職前訓練中之同期學員，按 照勞動部勞工保險局之「工作相關心理壓力事件引起精神疾 病認定參考指引」之認定必要條件、心理負荷與心理負荷判 斷之具體依據等條款，其嚴重型憂鬱症發病在目標疾病發病 前6個月內，可認定有業務造成的強烈心理負荷，且遭受職 場中同期學員性侵亦即合乎指引中「經歷或目擊悲慘的事故 或災害」，並可判斷為其事件本身為「強」度之心理負荷事 件，且現無證據顯示為卷內性侵事件以外之事件導致，故依 據指引，此性侵事件與嚴重型憂鬱症視同有因果關係，另外 以發病之時序、病程與因果關係而言，不考慮雙方為為職前 訓練中同期學員情況下，A女目前之創傷壓力症後群與案卷 中所述性侵事件有高度關連，且現無證據顯示為卷內性侵事 件以外之事件導致，而認定A女之創傷壓力症後群為此性侵 事件所導致等語，固有該院109年10月27日院三醫勤字第109 0110872號函所附精神鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）乙 份在卷可證（見原審卷83至95頁）。然查：
⑴系爭鑑定報告係以勞動部勞工保險局之「工作相關心理壓力 事件引起精神疾病認定參考指引」（下稱系爭指引），認定 A女罹患嚴重型憂鬱症、創傷後壓力症等為遭性侵害所導致 ，而系爭指引係依據目前可取得之資料即勞工保險局網站， 可用於工作相關之精神疾病，有該院109年8月17日院三醫勤 字第1090009935號函（見偵續212號卷第81至83頁）、109年 12月7日院三醫勤字第1090117846號函為證（見偵續212號卷 第10頁），先予敘明。
⑵系爭指引已明確記載「科學界對精神疾病的致病機轉至今仍 有許多不明瞭的地方。一般認為，精神疾病之致病原因多元 ，通常為複合式病因所引起，不宜將與工作無關之精神疾病 納入職業災害給付範圍」、「一般疾病的診斷著重於疾病是 否存在的認定，爭議較少，而職業病的診斷牽涉到疾病與工 作相關性的判斷，較易引起爭議。而精神疾病的診斷往往連 認定疾病是否存在也不容易，且常需要觀察一段相當的時間 才能確定」、「心理壓力一般認為是引發憂鬱症的因素之一 ，如果對工作相關憂鬱症之診斷沒有合理的規範，其求償過 程中反而對患者造成進一步傷害」（見偵17552號卷第175頁 ），可見系爭指引制訂目的，係在於規範勞工發生精神疾病 時，對於是否與工作壓力有關之判斷基準，使職業災害補償 及勞工保險金的發給有一定標準，其固可作為A女罹患嚴重 型憂鬱症、創傷後壓力症可能原因之參考，但在別無其他證 據可資證明時，尚難逕依系爭鑑定報告所援引系爭指引即認 定A女所患嚴重型憂鬱症、創傷後壓力症係遭甲○○違反A女意 願之性侵害行為所致。
⑶鑑定人曾念生雖於偵查時陳述：縱不以系爭指引判斷，以時 間上來看，也可以推斷A女兩種診斷結果與甲○○有因果關係 ，參考資料除A女陳述外，還有B男陳述，並參考A女過往病 歷及卷證；從精神醫學評估，A女智能較一般人低，但究屬 邊緣型智能（總智商在69至84）或輕度智能障礙（總智商在 50至69）無法判斷，因鑑定當天A女情緒太低落，會影響注 意力，注意力不集中會影響標準化智能測驗結果，憂鬱症呈 現會使病人完成事項動力很低落，也無法看出是否原本智能 就低落，臨床上不認為外遇壓力會大到產生創傷，且A女有 不斷刷洗下體情形，被發現遭性侵經驗，只會加重（創傷） 症狀，但不會導致（創傷）症狀發生等語（見偵17552號卷 第196至198頁）。惟鑑定人曾念生係以A女病症與本件造成 之壓力有高度關連性而為判斷，且其判斷來源包括B男之陳 述，而依前開⒉之⑶說明可知，A女之陳述有受到B男誘導之情 事，本件並無法排除A女遭B男質疑施壓後，導致其對於系爭
行為認知前後反覆乙節產生高度壓力，而引發後續嚴重型憂 鬱症、創傷後壓力症之可能，故尚難依據鑑定人曾念生之陳 述，即為不利於甲○○之認定。
⒋A女、B男另提出中崙諮商中心就A女於108年4月11日至同年11 月28日為心理諮商之心理評估證明（下稱系爭評估證明，見 本院卷第229、230頁），並以證人即出具系爭評估證明之心 理師郭若蘭為證，惟查：
⑴系爭評估證明固記載A女承受極大精神痛苦及壓力，無法排除 創傷後壓力症之診斷，其因智力限制無法具體陳述，無法排 除智能障礙之診斷，參考松德評估報告評估臨界智能障礙程 度，與當事人諮商之呈現，一致可信等語，並經郭若蘭證述 ：系爭評估證明主要是評估A女有創傷後壓力症及臨界智能 障礙到輕度智能障礙之間，A女、B男一起進行伴侶諮商，後 來有B男的個別諮商。創傷後壓力症產生之原因包括當事人 遇到生命、身體的危及狀況或是性侵害事件，其身心出現半 年以上，例如焦慮、悲觀、對人際不信任等情緒、生理的反 應，這些在A女身上都可以明顯的看到。社工一開始轉介時 就有告知本件涉及性侵害，B男有提到A女拿刷子刷自己下體 ，如合意性交，不可能產生創傷後壓力症，創傷後壓力症與 急性壓力症，主要是以受影響的時間長短而區別，如果身心 症狀超過半年以上就會做創傷後壓力症診斷，如果是半年以 下就做急性壓力症的診斷，急性壓力反應有可能沒有辦法痊 癒，演變成創傷後壓力症，依我個人專業判斷，應該是107 年9月的特定事件導致A女罹患創傷後壓力症等語（見本院卷 第216至221頁），並提出台灣精神醫學會精神疾病診斷手冊 相關資料為憑（見本院卷第237至245頁）。 ⑵依證人郭若蘭之證詞，其判斷來源，係包括B男之陳述，而依 A女之情況，其顯現高度依賴B男之人格特質，故系爭評估證 明與系爭鑑定報告有相同之疑慮，尚難據此逕為判斷甲○○有 違反A女意願之性侵害行為。況證人郭若蘭證述：智能有中 度障礙時，一般人才會有所感覺，如果是輕度智能障礙，一 般人就外觀而言是看不出來的，可能只會覺得對方談話很單 純等語（見本院卷第217頁），審酌A女陳明為大學畢業之學 歷，於107、108年度任職C公司有固定之工作收入（見原審 第143頁；本院卷第285頁），其日常生活互動除反應較慢、 較為天真以外，其餘均屬正常等情（詳後述說明），且依系 爭鑑定報告所載，A女能理解性行為意義並對汽車旅館之社 會印象具有相當之認知，已如前述，甲○○與A女僅係於C公司 短期受訓階段所認識之同事，以A女之智能情形，亦無從認 定A女係因其智識程度欠缺對性行為之認知即心智缺陷之緣
故，而遭甲○○利用為系爭行為之事實。
⒌又查，證人即A女之胞弟（姓名足資識別被害人身分，依前揭 說明，不得揭露，下稱C男）於偵訊時證稱：A女對話邏輯與 別人不太一樣，不過整體來說都是正常的，107年9月時，A 女跟公司同事出門，一開始很正常，回家後A女就在房間很 安靜，食慾不振，問她話也不會回，但是實際發生什麼事情 我們也不清楚，A女情緒持續蠻長一陣子，到107年9、10月 之後也都還是這種狀態等語（見偵續卷一第73頁)，惟其證 詞充其量僅能證明A女107年9、10月之作息及情緒，但不能 證明甲○○有對A女為性侵害行為之事實。B男則於偵訊時陳稱 ：我知道A女與甲○○單獨外出，是從A女Google地圖資訊得知 的，我氣到馬上叫她回家，沒有聽她解釋，就打她一巴掌， 問她到底有沒有跟甲○○發生關係，A女哭著說不是一般發生 關係，我就說哪有什麼不是一般發生關係，那就是有，我要 A女打給甲○○，A女說沒有手機號碼，我就要她打LINE電話給 他，隔天上午我還是持續罵A女，之後用A女手機發訊息給甲 ○○，約他出來後，我質問有無跟A女發生關係，他一開始不 承認，後來我把他們去汽車旅館的時間列出來，他才承認有 2次有發生性關係，我就要求他寫切結書，不可以跟A女聯絡 ，後來到10月16日我才聽A女說發生性關係時她有一直推開 甲○○，後來就被摀著嘴巴，我才想說這是強暴，就去找律師 、報警，後來看到A女洗澡拿菜瓜布刷大腿內側等異常行為 等語（見偵17552號卷第213至217頁）。可知A女於107年9月 、10月間，情緒狀態固有異常之處，然A女上開情緒反應， 究係因甲○○違反其意願所為性侵害行為，抑或因與甲○○發生 性行為遭B男打罵或其他原因所致，尚屬有疑，自難單憑B男 及證人C男前述偵訊時之證詞，即為不利於甲○○之認定。 ⒍再查，證人即A女與甲○○之受訓同事乙○○證稱：A女比較天真 像小孩，一般對談A女都可以理解，只是反應沒有那麼快， 集訓3週期間有報告及考試，集訓結束後隔3月，再回到臺北 受訓2天，A女跟我說她與甲○○有私下聯絡，甲○○想要跟她超 過朋友關係，她不知道如何拒絕，我就叫她不要理就好，受 訓2天後，就沒有再聯絡等語（見偵續212號卷第69至71頁） 。證人即A女與甲○○之受訓同事丙○○證述：A女想法單純，做 事不機靈，受訓階段要做小組報告及測驗，受訓時A女跟我 及乙○○說甲○○要追求她，不知如何拒絕，聚餐時我們會協助 刻意阻隔甲○○，我不知悉A女與甲○○其他互動聯繫情形，A女 邏輯思考較低，但未達智能障礙，我在集訓結束後1、2年， 聽乙○○轉述A女打電話告知其遭甲○○性侵之事，A女也有傳訊 息告知她很難過，對不起先生，無法繼續工作，我只是安慰
她，沒有再追問，平常沒有往來等語（見本院卷第370至373 頁）。經查：
⑴依乙○○與丙○○之證詞，A女在集訓期間已知悉甲○○有意追求之 事，惟A女自承受訓後平常每天都用LINE與甲○○聯繫，與甲○ ○聯絡訊息怕老公發現，每次都會刪掉等語（見偵字17552號 卷第11、95、100頁），另依系爭切結書記載，A女與甲○○除 發生系爭行為之兩天外，先前於同年8月30日、9月15日亦有 至汽車旅館之情事（見原審卷第24頁），可見A女對甲○○有 追求並發生超友誼關係乙節，已有所認識，但並未排斥與甲 ○○持續聯絡，自難單憑乙○○與丙○○證稱A女不知如何拒絕甲○ ○等語，即認定甲○○違反A女意願而發生系爭行為。 ⑵乙○○關於再次受訓2天後有無繼續與A女聯絡部分之證詞，與 丙○○證述係聽聞乙○○轉述A女遭性侵等語，已有所不符；縱 乙○○曾聽聞A女告知遭性侵之事，惟此部份證詞屬於傳聞證 據，亦核與A女先前回應B男時尚無法明確指述係遭甲○○性侵 乙節，明顯相違，且依乙○○與丙○○之證詞，彼等與A女僅係 集訓3週及後續2天再訓時短暫結識之友人，於集訓結束後與 A女平日並無特別聯繫，A女於事隔1、2年後竟主動告知其遭 甲○○性侵，亦有違社會常情，自無從採為有利於A女、B男之 證據。
⑶又乙○○與丙○○均證稱A女行為模式像小孩，反應較慢，但可為 一般社會性互動，未達智力障礙程度，則以A女尚能參加C公 司集訓，製作報告及測驗等情，縱A女主觀上因自身過往經 驗，對於合意性行為與性侵害行為之區別程度有所不足，惟 客觀上亦難認定甲○○有違反A女之意願而為系爭行為。 ㈡系爭行為侵害B男基於配偶關係之身分法益，情節重大，B男 得請求甲○○賠償慰撫金30萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。甲○○對其與A女於107年9月20日、同年 10月3日發生系爭行為乙節並無爭執，其明知A女有配偶，卻 與之發生性行為，自屬故意侵害B男基於配偶關係之身分法 益，且屬情節重大，B男依前開規定，自得請求甲○○賠償慰 撫金。
⒉次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相 當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。依B男、甲○○之學經歷及財 力、資力狀況，並審酌甲○○加害情形及B男精神上受有相當 痛苦等情，B男得請求之慰撫金以30萬元為適當，業經原審 判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴 訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 ⒊甲○○雖抗辯其簽立系爭切結書已與B男達成和解云云，然系爭 切結書為甲○○單方簽立，僅記載其願每月捐款5千元予慈善 事業，並承諾以後不再與A女互為往來等語（見原審卷第24 頁），既無記載B男拋棄損害賠償請求之文字，亦無使B男取 得任何權利之意思，核與民法第737條所定和解有使當事人 所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效 力，已有未合，且未載明捐款對象之慈善事業為何，違反之 效力為何，甲○○亦陳明其實際上僅捐款5千元，嗣後未再依 系爭切結書捐款等語（見本院卷第233頁），足認其主觀上 不認為有依系爭切結書履行之必要，益證該捐款僅屬道德上 之給付，不具有法律上之拘束力，則甲○○前述辯解，自無可 採。
七、綜上所述，A女、B男先位依民法第184條第1項前段、第195 條第1、3項規定，主張甲○○對A女為性侵害行為，請求甲○○ 給付慰撫金各200萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准 許。B男備位依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定， 主張甲○○侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大，請求 甲○○給付慰撫金30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10 月25日起（見原審卷第69頁）至清償日，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，判命甲○○如數給付，依職 權宣告假執行，並駁回A女、B男其餘之訴，核無不合，兩造 上訴意旨分別指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改 判，均為無理由，應駁回兩造各自之上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
甲○○不得上訴。
A女、B男如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 高瑞君