臺灣高等法院民事判決
111年度上字第628號
上 訴 人 林献銘
林煥雲
林鴻達
林鴻鑫
林鴻玉
共 同
訴訟代理人 張堂歆律師
被 上訴 人 陳達為
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年3
月18日臺灣新竹地方法院110年度訴字第681號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
原判決主文第一項應更正為：上訴人應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○號房屋，如附圖第二層平面圖編號Ａ（面積四四九平方公尺）、編號Ｂ（面積八五平方公尺）、編號Ｃ（面積二二平方公尺），及附圖第三層平面圖編號Ｄ（面積一一七平方公尺）、編號Ｅ（面積二五九平方公尺）、編號Ｆ（面積五五平方公尺）、編號Ｇ（面積一二三平方公尺）部分遷讓返還予被上訴人。 事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明 。本件被上訴人起訴請求上訴人林献銘、林煥雲、林鴻達、 林鴻鑫、林鴻玉（下各稱其名，合稱林献銘等5人）應將門 牌號碼新竹縣○○鄉○○路0號房屋（下稱系爭房屋）之2樓（面 積113.05平方公尺）、3樓（面積112.35平方公尺）及陽台 （面積5.2平方公尺）清空遷讓返還被上訴人，且應自民國1 09年12月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上 訴人新臺幣（下同）3,810元。嗣為確認被上訴人請求遷讓 返還之範圍，經本院囑託新竹縣新湖地政事務所測量製作複 丈成果圖，被上訴人並據以更正聲明為林献銘等5人應將系 爭房屋如附圖所示2樓編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分及3樓編號Ｄ、Ｅ、Ｆ、 Ｇ部分（下稱附圖系爭編號部分）遷讓返還被上訴人（見本 院卷第362頁），核屬補充、更正事實上之陳述，揆諸前開 說明，非為訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：
、被上訴人主張：伊於109年11月24日向臺灣新竹地方法院民事 執行處（下稱執行法院）拍定取得坐落新竹縣○○鄉○○段0000 00地號土地及其上之系爭房屋，並於同年12月15日經執行法 院核發不動產權利移轉證書。詎林献銘等5人占用系爭房屋 如附圖系爭編號部分，屢經催告，均拒不遷讓，伊自得本於 所有物返還請求權請求其等遷讓，並得依侵權行為、不當得 利之法律關係，請求連帶給付占有期間相當於租金之損失。 求為命林献銘等5人遷讓系爭房屋如附圖系爭編號部分，及 連帶給付自109年12月15日起至返還前開房屋之日止，按月 以3,810元計算之損害金（未繫屬本院者，不予贅述）。、林献銘等5人則以：訴外人林春河（林献銘等5人之父、祖父 ）原始出資建築系爭房屋之1、2樓在先，事後又已同意由其 子林献銘自行擴建系爭房屋之3樓，伊等自得基於共同繼承 及原始出資之原因而分別取得系爭房屋2、3樓之所有權。如 認系爭房屋之全部所有權已因拍賣而均歸被上訴人所有，因 林春河曾同意將系爭房屋2、3樓出借予林献銘等5人無償使 用，且未約定返還期限，本於使用借貸債權物權化之法律關 係，伊等亦非無權占有等語，資為抗辯。
、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：林献 銘等5人應將系爭房屋2樓（面積113.05平方公尺）、3樓（ 面積112.35平方公尺）、陽台（面積5.2平方公尺）清空遷 讓返還予被上訴人；及應自109年12月15日起至遷讓返還之 日止，按月連帶給付3,810元予被上訴人，並駁回被上訴人 其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原審判決其敗訴部分不 服，提起上訴，上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回被上訴人其餘之訴 部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。
、系爭房屋之1、2樓係由訴外人林春河原始出資建築，同房屋 之3樓則由林春河之子林献銘興築；林献銘等5人目前占有附 圖系爭編號部分。被上訴人向執行法院拍定取得系爭房屋， 並於109年12月15日經執行法院核發不動產權利移轉證書； 系爭房屋2樓通往3樓之大門出入口以水泥封住，系爭房屋3 樓以毗鄰相連之新竹市○○鄉○○路0號房屋（下稱2號房屋）大 門進出等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第24 5至247頁），並有拍賣公告、新竹縣竹北地政事務所土地及 建物所有權狀為證（見原審卷第25至30頁），且經原審及本 院勘驗現場屬實（見原審卷第267至269頁、本院卷第323至3 32頁），復囑託新竹縣新湖地政事務所實測繪製土地複丈成 果圖可憑（見本院卷第337至339頁），另經本院依職權調取
原法院109年度司執字第1285號強制執行案卷核閱無誤，堪 信為真。
、林献銘等5人雖抗辯：林春河原始出資建築系爭房屋之1、2樓 ，之後又同意其子林献銘另行興建系爭房屋之3樓，並與毗 鄰相連之2號房屋3樓打通，伊等自應為系爭房屋之2樓及3樓 之所有權人云云。惟查：系爭房屋現登記於被上訴人名下而 為被上訴人所有，有建物所有權狀、建物登記第一類謄本在 卷可稽（見原審卷第27、29頁）。依系爭房屋權狀及謄本所 載，被上訴人就系爭房屋之所有權權利範圍，包含層數共有 3層，總面積為349.68平方公尺，其中1至3層之面積各為124 .28、113.05、112.35平方公尺，且有附屬建物陽台5.20平 方公尺（見同上頁）。是林献銘等5人抗辯其等為系爭房屋2 樓及3樓之所有人云云，核與地政登記之公示外觀不合，已 無可採。況按物之所有權具有排他性，一物之上不能同時存 在二以上之完全所有權。已登記之不動產物權，苟未塗銷登 記，依土地法第43條規定，有絕對之效力，不能承認同一不 動產同時有另一所有權之存在（最高法院72年度台再字第20 號判例意旨參照），是不論系爭房屋之2樓是否曾由林献銘 等5人繼承、抑或系爭房屋之3樓有無因林献銘原始出資建築 ，系爭房屋之所有權，嗣既輾轉為所有權移轉登記，並經執 行法院拍賣而為被上訴人所拍定取得，執行法院核發權利移 轉證書予被上訴人後，被上訴人並已登記為系爭房屋之所有 權人，則林献銘等5人以其等早於被上訴人而先行取得系爭 房屋之2、3樓所有權為由，抗辯己為有權占有云云，難謂有 理。
、林献銘等5人再抗辯：林春河生前無償出借系爭房屋2、3樓予 伊等使用，伊等自得主張有權占有云云，並聲請調取原法院 90年度簡上字第77號民事卷宗為證（下稱前案，見本院卷第 153頁）。惟林献銘等5人抗辯林春河個人生前允准林献銘等 5人無償使用系爭房屋之2樓及3樓云云，縱令屬實，充其量 亦為使用借貸契約之債之關係，僅能於林春河與林献銘等5 人間發生效力，被上訴人既非該使用借貸契約之當事人，基 於債之相對性，林献銘等5人抗辯以對林春河之使用借貸關 係，對被上訴人主張有權占有，自嫌無據，本件被上訴人既 係因強制執行拍賣而取得系爭房屋之所有權，林献銘等5人 不得以其與原始起造人間之約定對抗被上訴人，尚無「債權 物權化」理論之適用餘地。又依前案判決書之記載（見執行 卷），於形式上前案當事人欄與本案當事人不盡相同，於實 體上前案重要爭點則在於林献銘是否因林煥庭生前之同意而 得對林煥庭之繼承人繼續主張有權占有使用系爭房屋3樓，
核與本案爭點係林献銘等5人得否以林春河同意無償借用之 意思而對被上訴人主張有權占有系爭房屋之2、3樓，迥不相 侔，被上訴人自不應受前案判決既判力或爭點效所拘束，本 院無以採為對林献銘等5人有利認定之依據。林献銘等5人執 此抗辯自己應係有權占有系爭房屋之2、3樓云云，難以憑採 。
、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，此觀民法第767條第1項規定即明。林献 銘等5人既不能證明其等有占用系爭房屋之2、3樓如附圖系 爭編號部分之正當權源，則被上訴人本於所有權之作用，訴 請林献銘等5人應遷讓返還系爭房屋之2、3樓如附圖系爭編 號部分，即屬正當，應予准許。
、又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項定有明文。查林献銘等5人既明知系爭 房屋業經被上訴人拍定取得所有權，至今仍無權占有使用系 爭房屋2、3樓所示如附圖系爭編號部分，自屬共同侵權行為 ，對於被上訴人因此所受之損害，自應負連帶賠償責任。又 兩造於本院審理時，對本件依原審判決所計算上訴人因占有 系爭占用系爭房屋2、3樓所受相當於租金之損害金數學計算 式及結果均無意見（見本院卷第244至245頁），是本件被上 訴人主張林献銘等5人連帶給付相當於租金之損害金，應以 每月3,810元計算，亦屬有據。
、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及同法 第185條規定，請求林献銘等5人遷讓返還系爭房屋如附圖系 爭編號部分，並自109年12月15日（即自被上訴人取得系爭 房屋權利移轉證書之日）起至清償日止，按月連帶給付被上 訴人3,810元，均為正當，應予准許。原審為林献銘等5人敗 訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴，並更正原判 決主文第1項如本判決主文第3項所示。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件林献銘等5人之上訴為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 蔡宜蓁