臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1500號
上 訴 人 林純鈺
訴訟代理人 林詠善律師
被 上訴人 林宏杰
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 朱峻賢律師
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國111年9
月21日臺灣基隆地方法院111年度訴字第362號第一審判決提起上
訴，本院於112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：伊於民國109年9月陸續交付上訴人新臺幣（下 同）200萬元（下稱系爭投資款），委託上訴人代為投資操作 股票買賣（下稱系爭契約），上訴人於110年4月26日向伊表示 系爭投資款業已獲利10萬1,992元（下稱系爭獲利）。伊於110 年6月15日因有資金需求乃向上訴人為終止系爭契約之意思表 示，惟未獲置理。縱認伊未於110年6月15日終止系爭契約，伊 已於111年4月28日向上訴人為終止系爭契約之意思表示，爰依 民法第541條第1項規定，請求上訴人給付系爭投資款及系爭獲 利共210萬1,992元，及自111年8月7日起至清償日止，按年息5 %計算之利息等語（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：被上訴人已於110年6月15日贈與系爭投資款及系 爭獲利予伊。縱認伊須返還，系爭契約應於111年9月27日始終 止，該日之股票市值僅有110萬元，是伊僅須返還110萬元予被 上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
經查，兩造於109年9月間成立系爭契約，由被上訴人委託上訴 人投資買賣股票，然未約定委任報酬，被上訴人業已交付系爭 投資款，上訴人於110年4月26日表示系爭投資款已有系爭獲利 等情，為兩造所不爭執（見原審卷第64至65頁、本院卷第101 、210頁），且有自動櫃員機交易明細表、LINE對話截圖在卷 可稽（見原審卷第33至41、109至121頁），自堪信為真實。被上訴人主張伊終止系爭契約，上訴人應依民法第541條第1項 規定，返還系爭投資款及系爭獲利共210萬1,992元等情，則為 上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之
意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定 甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約 ，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容 意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上 字第518號、110年度台上字第133號判決意旨參照）。上訴 人稱被上訴人於110年6月15日將系爭投資款與系爭獲利為贈 與之要約，並經伊允諾，兩造已就系爭投資款及系爭獲利成 立贈與契約云云，並舉LINE對話紀錄為證（見原審第81至97 頁），則為被上訴人所否認。經查：
⒈經查，被上訴人曾將工地裝潢一事交由上訴人胞兄承攬（下 稱系爭裝潢），上訴人於110年6月15日因認被上訴人刁難系 爭裝潢，雙方以LINE通話，經審視當時LINE對話紀錄（見原 審卷第81、89頁）：「上訴人：現在停工，你這麼會監工， 現在帳我們出給師父，結餘給還你。」、「被上訴人：妳是 在刁難我嗎？」、「上訴人：沒有，我照事情做事。」、「 被上訴人：麻煩你們安排簽約。」、「上訴人：不簽了。」 、「被上訴人：隨便妳。」、「上訴人：好。」、「被上訴 人：反正我錢都在妳那，妳愛賺多少錢隨便。」、「上訴人 ：結餘款還你，自己發包發工。謝謝，了解，我截圖了。」 ，可見被上訴人對上訴人表示：「反正我錢都在妳那，妳愛 賺多少錢隨便」等語，係指就系爭裝潢糾紛，任由上訴人及 其胞兄決定要賺多少利潤。故上訴人所稱：「謝謝，了解， 我截圖了」，亦僅係就系爭裝潢工程款之回應，而與系爭投 資款及系爭獲利無涉甚明。上訴人執被上訴人所稱「反正我 錢都在妳那，妳愛賺多少錢隨便」等語，逕稱被上訴人有將 系爭投資款及系爭獲利為贈與之意思表示云云，洵非可採。 則上訴人所為「謝謝，了解，我截圖了」之意思，自與允諾 贈與之意思表示無關，至為灼然。
⒉又經審視兩造LINE對話紀錄截圖（見原審卷第89至95頁）： 「被上訴人：再刁難我就是了，若照妳這樣的標準，我在妳 那買股票的錢（210萬元）也不是我的了，對嗎？210萬元， 麻煩您這星期領給我，感謝。工地，我晚點跟妳哥確定最後 處理方式，帳，妳可以先準備好。」、「上訴人：這部分， 我需律師在做回應。」、「被上訴人：哪部份？那不用了， 全給妳。以後也不用再說妳幫我什麼了。現在起，妳也不要 再傳訊息給我。」，核其對話過程，可知被上訴人固表示願 將系爭裝潢款、系爭投資款及系爭獲利贈與上訴人，惟上訴 人並未有何回應，並拒絕接通被上訴人所撥打之電話。上訴 人遲至110年7月27日始再向被上訴人表示：「我哥住院，要 待到週五，因為疫情醫院強制要驗2次PCR，第一次今天，五
天後再驗一次才能出來」，亦難認上訴人已有允諾，而無從 認兩造已於110年6月15日當天就系爭投資款及系爭獲利成立 贈與契約。此外，上訴人並未提出其他證據憑以證明兩造間 就贈與契約內容意思表示有達成合致，自難謂贈與契約已成 立。
㈡次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人因處 理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人 ，民法第549條第1項、第541條第1項分別定有明文。查，被 上訴人主張其於110年6月15日終止系爭契約云云，惟被上訴 人於同日將系爭投資款及系爭獲利贈與上訴人，但未經上訴 人允諾，業如上述，是其主張於該日終止系爭契約云云，即 非可採。被上訴人另於111年4月28日向上訴人為終止系爭契 約之意思表示，並經上訴人收受，有律師函、國內快捷/掛 號/包裹查詢、交寄大宗掛號函件執據在卷可參（見原審卷 第11至14頁），依法自已發生終止系爭契約之效力，則被上 訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人給付系爭投資款 及系爭獲利，於法自屬有據，應予准許。
㈢上訴人復辯稱被上訴人111年4月28日終止系爭契約時，投資 股票之市值僅餘155萬4,000元云云，並提出股票購買明細、 成交資訊為憑（見本院卷第83至89、149至155頁），惟觀諸 前開股票購買明細，上訴人購買聯電、亞信、台積電日期為 110年12月15日至111年2月25日間，而自110年6月15日後， 上訴人即未再告知被上訴人購買股票相關事宜，有LINE對話 截圖附卷可稽（見原審卷第95至97頁）。又上訴人於109年9 月21日、同年11月27日、110年3月24日為被上訴人購買大成 鋼、萬海股票之前，均有先告知被上訴人欲購買之股票名稱 及價格，經被上訴人同意後始加以購買，亦有LINE對話截圖 存卷足佐（見本院卷第127至137頁），足徵被上訴人委託上 訴人操作投資股票之方式為：上訴人先告知欲購買之股票名 稱及價格，經被上訴人同意後，上訴人再進行購買。又兩造 於110年6月15日後既未再討論購買股票事宜，即難遽認上訴 人於110年12月15日至111年2月25日購入之聯電、亞信、台 積電股票，係受被上訴人委任而購入。是上訴人執其於110 年12月15日至111年2月25日購入之聯電、亞信、台積電股票 市值為155萬4,000元為由，抗辯其僅須返還投資款155萬4,0 00元予被上訴人云云，自非可採。
㈣至上訴人辯稱被上訴人終止系爭契約時，因在股票相對低點 ，依民法第549條第2項前段規定，應負損害賠償責任，是其 僅須返還111年9月27日股票市值110萬元云云，然上訴人就 被上訴人終止系爭契約時究竟受有如何損害、損害金額若干
，及何以被上訴人終止系爭契約為不利於其之時期等各節， 均未舉證以實其說，自難徒因被上訴人終止系爭契約即認其 應負損害賠償責任，亦難僅依111年9月27日股票市值即遽認 為上訴人之損害，是上訴人抗辯其僅須返還110萬元予被上 訴人云云，亦屬無據。
綜上所述，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人給 付系爭投資款及系爭獲利共210萬1,992元，及111年8月7日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 郭姝妤