臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1226號
上 訴 人 廖瑱諭
羅明清
共 同
訴訟代理人 簡良夙律師
邱天一律師
上 一 人
複 代理人 李明潔律師
被 上訴人 黃玉昌
林氏泉
共 同
訴訟代理人 侯銘欽律師
上列當事人間確認法律關係不存在事件，上訴人對於中華民國11
1年5月30日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2917號第一審判決
提起上訴，本院於112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊與被上訴人黃玉昌於民國109年5月14日 就伊所有之桃園市○○區○○段000000地號、2575-21地號土地( 以下單稱地號，合稱系爭土地)，及其上同段4678建號房屋( 即門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋，以下與系爭土地合 稱系爭房地)訂立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，並經 黃玉昌指定將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人林氏泉。 惟於同年8月9日系爭房地點交之時，黃玉昌向伊表示系爭土 地面積短少，實測面積與土地登記謄本記載之面積不符等情 ，黃玉昌要求伊同意將伊共有之同段2548地號土地(下稱254 8號土地)界址橫向位移30公分(下稱A土地)供被上訴人無償 使用，並稱若不同意即視同違約而須賠償違約金，伊雖不願 同意亦要求應先確認面積有所不足之情事，才同意提供A土 地使用，然為黃玉昌所拒絕，伊出於無奈及無知簽立買賣補 充契約書(下稱系爭補充契約)。系爭補充契約係以「實測結 果有土地面積不足」為系爭補充契約之特別要件，惟系爭土 地面積所短少之數量在容許誤差範圍內，應視為無短少。因 此，系爭補充契約之特別要件不成就，依據民法第99條第1 項規定，系爭補充契約並不發生效力。又系爭補充契約簽立 之時，與被上訴人同行之仲介、律師等人不斷恫嚇伊指稱伊 違約必須賠償違約金，締結之系爭補充契約顯失公平，且有
違交易之誠信原則，而2548-1號土地並無短少，系爭補充契 約以損害伊之利益為唯一目的，應構成民法第148條之權利 濫用及誠實信用原則之違反，系爭補充契約應為無效。又伊 提供A土地予被上訴人無償使用，係因2548-1號土地面積短 少之故，2548-1號土地之面積既無短少，被上訴人即無必要 再使用A土地，使用目的已達，應將A土地返還予伊，使用借 貸關係即不存在。爰依系爭補充契約法律關係、民法第99條 第1項、第148條第1、2項及第470條、第472條第1、2款規定 ，求為確認系爭補充契約之無償使用關係不存在（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並為上訴聲明:㈠ 原判決廢棄。㈡確認兩造間於109年8月9日所簽立之系爭補充 契約，就A土地之無償使用關係不存在。
二、被上訴人之答辯:伊買受系爭房地後，經專業人士取得地籍 圖圖檔，查證系爭土地面積後，因而知悉系爭土地面積短少 之情，伊旋即告知仲介人員，經仲介人員居中協調斡旋後， 才簽立系爭補充契約。而2548-1號土地短少1.07平方公尺， 業經兩造於另案即本院111年度上易字第1044號履行契約事 件(下稱本院上易1044號事件)進行測量後確認無訛，系爭補 充契約係為解決上訴人依系爭契約應給付而短少給付之土地 而相互退讓約定將A土地交付伊，但不移轉所有權登記，且 並無附條件，亦無權利濫用及誠信原則違反之情形。系爭補 充契約並非使用借貸契約，而係系爭契約之補充，上訴人亦 無從以使用目的完成，終止系爭補充契約。因此，上訴人主 張系爭土地短少面積在公差範圍內而應視為無短少，系爭補 充契約以土地面積短少為條件，或構成權利濫用、誠信原則 之違反，或使用目的已達終止契約等，均無理由。並為答辯 聲明:上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人於109年5月14日以新臺幣(下同)2158萬元出售系爭房 地予黃玉昌，並訂立不動產買賣契約書(即系爭契約)，有不 動產買賣契約書在卷可參(原審卷第9-17頁）。又兩造於109 年8月9日訂立系爭補充契約，其內容: 「一、甲方(即上訴 人)辦理本件不動產所有權移轉登記時，因實測結果有土地 面積不足情事，乙方(即被上訴人)同意仍以登記面積以辦理 所有權移轉登記。二、甲方為彌補乙方，同意就本件土地界 線範圍橫往同地段第2548號土地平行延伸（展）30公分如附 圖標示部分，由乙方無償使用。三、就以上附圖標示部分， 甲乙雙方不再辦理所有權移轉登記，惟乙方或及後手均有永 久使用之權利，甲方或及後手均應受拘束且不得提出任何異 議。」亦有系爭補充契約可參(原審卷第19頁)，且為兩造所
不爭執，應堪認定。
㈡2548-1號土地之登記面積為79平方公尺，有土地登記謄本在 卷可參(本院卷第55頁)。而2548-1號土地之實測面積則為77 .93平方公尺，與登記面積有誤差1.07平方公尺，業經兩造 在本院上易1044號事件囑託桃園市中壢地政事務所(下稱中 壢地政)測量後製成土地複丈成果圖可參(本院卷第313頁)。 因此，2548-1號土地確實有土地面積短少1.07平方公尺之情 ，堪以認定。
㈢上訴人雖主張2548-1號土地雖實測面積短少1.07平方公尺， 但仍在容許公差(1.42平方公尺)之範圍內，應視為土地面積 無短少云云。然查:「公差」係因地籍測量實施規則第243條 規定:一宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之 總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數 除去後，其增減在下列公式(即公差)計算值以下者，應按各 地號土地面積比例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原 測量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後依第232條規定辦 理。 ㈠1／500 比例尺地籍圖： (0.10＋0.02（4√F)) √F ( F 為一筆土地面積，以平方公尺為單位)㈡ 1／600 及 1／1,000 比例尺地籍圖： (0.10＋0.04（4√F)) √F㈢ 1／1,200 比例 尺地籍圖： (0.25＋0.07（4√F)) √F㈣ 1／3,000 比例尺地籍 圖： (0.50＋0.14（4√F)) √F。同法第232條規定:已辦地籍 測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機 關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准 後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起。二、抄錄錯誤 。前項第一款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤 純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤 所致，並有原始資料可稽；第二款所稱抄錄錯誤，指錯誤因 複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。準此，容 許公差係為分割土地後，若分割後之各筆土地實測之面積與 原土地面積有差數，則其誤差在公差以下，則應按各地號土 地面積比例配賦，若在公差以上則依據同法第232條規定辦 理變更。故而，公差係為處理分割土地時配賦面積及是否辦 理變更登記而設，並非土地實測面積與登記面積不符時，可 視為無面積短少所設。因此，上訴人主張2548-1號土地實測 短少之面積低於容許公差(1.42平方公尺)，即應視為無短少 云云，應無可採。
㈣2548-1號土地既有短少面積，且於系爭補充契約內已載明「 一、甲方辦理本件不動產所有權移轉登記時，因實測結果有 土地面積不足情事......」足見系爭補充契約係兩造為解決 面積短少之問題所成立，應非附條件之契約。因此，上訴人
主張系爭補充契約附有以2548-1號土地面積短少為停止條件 云云，應有誤解。另2548-1號土地實測短少之面積為1.07平 方公尺，已如上述。A土地為2548號土地向左平移30公分寬 度部分即為30公分，而長度參考臺灣桃園地方法院110年度 訴字第205號履行契約事件委託中壢地政測量製成之複丈成 果圖(本院卷第61頁)中0000-00號土地之東邊長為4.7公尺， 此邊長與2548號土地之東邊長係屬平行。因2548及2548-1號 土地南北邊長各相互延續，且南北平行，2548號土地之東邊 長亦應為4.7公尺，故A土地之面積應約為1.41平方公尺(4.7 X0.3=1.41)，此與2548-1號土地短少之面積1.07平方公尺， 差異甚小。且兩造亦約定被上訴人不能要求移轉A土地之所 有權登記僅能使用A土地。因此，系爭補充契約對於兩造並 無不公平之處，亦無構成民法第148條規定之權利濫用或誠 信原則之違反。上訴人主張系爭補充契約違反民法第148條 規定，構成權利濫用或誠信原則之違反云云，亦無可採。 ㈤承上所述，系爭補充契約係兩造為解決上訴人出售系爭土地 短少土地面積所為之協議，其內容係由上訴人不移轉登記所 有權但提供A土地予被上訴人使用，以解決出售土地面積短 少之問題。因此，系爭補充契約並非單純之使用借貸契約， 而係與系爭契約結合而成為系爭契約之一部分。上訴人主張 系爭補充契約為使用借貸契約云云，應無可採。系爭補充契 約既非使用借貸契約，即無適用使用借貸關於終止之規定， 故而，上訴人主張因具有民法第470條規定之使用目的已完 成或同法第472條第1、2款規定，可終止系爭補充契約云云 ，亦無可採。
四、綜上所述，上訴人依系爭補充契約法律關係及民法第99條第 1項、第148條第1項、第2項、第470條、第472條第1、2款之 規定，求為確認兩造間系爭補充契約就A土地之無償使用關 係不存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予 維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 周珮琦
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 陳昱霖