臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1154號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 楊政雄律師
陳美華律師
參 加 人 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 陳郭正
訴訟代理人 羅元秀律師
黃旭田律師
複 代理人 陳盈如律師
被 上訴人 許李招治
李慧玲
王李牡丹
林李清芳
李銘煌
李國賢
李靜儀
李文雄
李佳倩（即李銘輝之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國111年6月2日臺灣士林地方法院110年度訴字第202號第一審
判決提起上訴，本院於112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。原判決主文第一項更正為「確認坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（權利範圍均為5/20) ，為被上訴人及其他被繼承人李水田之繼承人公同共有」。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為
承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原被上訴 人李銘輝（下以姓名稱之）於民國（下同）111年12月22日 死亡，其繼承人為李佳倩，有繼承系統表、李銘輝及李佳倩 之戶籍謄本影本可稽（本院卷第475、495至497頁），李佳 倩、上訴人分別於112年4月11日具狀聲明由李佳倩為李銘輝 承受訴訟（本院卷第501、505頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：日治時期七星郡士林街溪洲底字溪洲底 228番地（下稱228番地）於大正8年2月25日為訴外人李水田 （下以姓名稱之）與他人分別共有，李水田之應有部分為5/ 20，228番地因成為河川敷地，於昭和9年4月9日閉鎖登記。 嗣228番地於民國（下同）91年9月18日經臺北市士林地政事 務所（下稱士林地政事務所）公告浮覆，其中一部分編為臺 北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱543地號土地），一部 分編為同段544地號土地（下稱544地號土地，與543地號土 地合稱系爭土地），系爭土地浮覆後，依土地法第12條第2 項之規定，系爭土地應有部分5/20當然恢復為李水田所有， 李水田死亡後，由其繼承人即被上訴人、訴外人鄭娟鳳、李 國良（下分別以姓名稱之）等人（下稱被上訴人等人）繼承 而公同共有。然系爭土地於96年12月17日辦理土地所有權第 1次登記為中華民國所有，並以參加人為管理機關，已妨害 被上訴人等人對系爭土地所有權之行使，爰依民事訴訟法第 247條、民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821 條規定，請求確認系爭土地（權利範圍均為5/20）為被上訴 人等人公同共有，及上訴人應將系爭土地於96年12月17日經 士林地政事務所以土地所有權第1次登記為原因之所有權登 記（下稱系爭登記）予以塗銷等語。原審判決上訴人敗訴， 上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，李水田之繼承人僅 繼承系爭土地返還請求權，依民法第831條準用第828條第3 項規定，被上訴人須得其他李水田之繼承人同意，或以李水 田之全體繼承人為原告，其當事人適格始無欠缺。228番地 之面積為732平方公尺，543、544地號土地之面積依序為73 、220平方公尺，故228番地與系爭土地不具有同一性。系爭 土地浮覆後，並非當然回復所有權，仍須經原所有權人證明 該土地為其原有，且經核准登記為所有權人時始得回復其所 有權。系爭土地未經公告劃出河川區域範圍外，依土地法第 12條第2項、水利法第78條之2授權訂定之河川管理辦法第6 條第1款第3目之規定，尚難認系爭土地已浮覆或回復原狀。
系爭土地於79年3月6日已「物理上」浮覆，被上訴人至遲於 91年10月8日辦理系爭土地標示部登記時，即得行使物上請 求權，被上訴人於110年1月28日始提起本件訴訟，已罹於15 年消滅時效。參加人自78年間起，即以中華民國所有之意思 ，和平、公然、繼續占有系爭土地，占有之始為善意且無過 失，則系爭土地於96年12月17日登記為中華民國所有，依民 法第769、770條規定，中華民國已時效取得系爭土地等語， 資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、參加人則以：本件應由李水田之全體繼承人為原告，其當事 人適格始無欠缺。土地法第12條第2項規定係指原所有權人 得請求回復其所有權之請求權，而非當然回復所有權，系爭 土地未回復登記為被上訴人所有，被上訴人仍非系爭土地所 有權人。系爭土地尚未劃出河川區域範圍以外，依土地法第 12條第2項之規定，系爭土地仍未浮覆或回復原狀。臺北市 政府於79年3月6日公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公 告圖」，系爭土地坐落社子島防潮堤加高工程用地範圍，臺 北市政府自斯時起即占用系爭土地，被上訴人之回復請求權 至遲於94年間已罹於15年消滅時效。伊自78年間起，即以中 華民國所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地，占有 之始為善意且無過失，則系爭土地於96年12月17日登記為中 華民國所有，依民法第769、770條規定，中華民國已時效取 得系爭土地等語，資為抗辯。參加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠228番地於大正8年2月25日為李水田與他人分別共有，李水田 之應有部分為5/20，228番地因成為河川敷地，於昭和9年4 月9日閉鎖登記。李水田於25年11月24日死亡後，被上訴人 等人為其現存再轉繼承人。有228番地之日治時期土地登記 簿、李水田之繼承系統表、除戶謄本、被上訴人之戶籍謄本 等件影本、原法院民事紀錄科查詢表、嘉義市西區戶政事務 所111年10月11日嘉市西戶資字第1110052235號函暨許李昭 治養父姓名更正登記戶籍資料可稽（原審卷第18至19、26至 50、295至321頁；本院卷第229至274頁）。 ㈡士林地政事務所於91年9月18日公告系爭土地浮覆，於91年10 月8日辦理土地標示部第1次登記，於96年12月17日辦理土地 所有權第1次登記為中華民國所有，並以參加人為管理機關 。有士林地政事務所91年9月18日北市士地一字第091315578 00號公告、系爭土地之土地登記第2類謄本等件影本可稽（ 原審卷第20至23頁）。
㈢臺北市政府於79年3月6日公告「社子島防潮堤加高工程堤線 樁位公告圖」，系爭土地坐落臺北市政府辦理78年至87年度 「社子島防潮堤加高工程」範圍內，其中543地號土地為堤 防靠河岸一側之綠地或河灘地，544地號土地則設置堤防、 堤防上之自行車道等地上物。有臺北市政府96年10月29日府 授財產字第09607665500號函暨社子島防潮堤工程範圍內（ 產權未登記）土地清冊影本、內政部國土測繪中心之國土測 繪圖資、現場照片、臺北市政府於79年3月6日公告及「社子 島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」等件影本可稽（原審卷 第178至188、331至333、337頁；本院卷第207至209頁）。五、得心證之理由：
㈠被上訴人提起本件訴訟，當事人適格是否欠缺？ 按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。是在 給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主 張為義務人提起；確認之訴衹須主張為訴訟標的之法律關係 或其他事項之存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即 具當事人適格。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 ；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民 法第821條亦有規定，而依同法第828條第2項規定，上開規 定，於公同共有準用之。本件被上訴人主張：系爭土地浮覆 前為228番地之一部，李水田為228番地之所有權人，應有部 分5/20，李水田於25年11月24日死亡後，由被上訴人等人再 轉繼承而公同共有，系爭土地現登記為中華民國所有，並以 參加人為管理機關，該登記妨害被上訴人等人對系爭土地所 有權之行使，爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項 中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地 （權利範圍均為5/20）為被上訴人等人公同共有，及上訴人 應將系爭登記予以塗銷，依前開說明，被上訴人提起本件訴 訟，其當事人即為適格，無須以李水田之全體繼承人為原告 ，故上訴人、參加人抗辯被上訴人未以李水田之全體繼承人 一同起訴，其當事人適格欠缺云云，要無可取。 ㈡被上訴人提起本件確認訴訟，有無確認利益？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有
受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決意旨參照）。本件被上訴人主張：系爭土地浮覆後，依土 地法第12條第2項之規定，系爭土地之應有部分5/20當然恢 復為李水田所有，李水田於25年11月24日死亡後，由被上訴 人等人再轉繼承而公同共有等情，為上訴人、參加人所否認 ，且系爭土地已登記為中華民國所有，則被上訴人在私法上 之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之 除去，則被上訴人訴請確認系爭土地（權利範圍均為5/20） 為被上訴人等人公同共有，即有確認利益。
㈢系爭土地是否已浮覆？系爭土地與228番地是否具有同一性？ ⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，民法第773條定有明文。次按河川整治之規 劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區 域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央 主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之 土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移 轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收 ，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條 之2、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制 私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以 必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管 理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不 得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規 定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建 造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加 土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號 判決意旨參照）。
⒉被上訴人主張：士林地政事務所於91年9月18日公告系爭土地 浮覆，系爭土地浮覆前為228番地等語，上訴人、參加人均 抗辯：系爭土地尚未劃出河川區域範圍外，依土地法第12條 第2項規定，該土地尚未浮覆或回復原狀云云，並以參加人1 11年12月16日北市工水計字第1116066866號函、112年12月1 5日北市工水計字第1126000827號函為論據（下合稱系爭函 文，本院卷第305、381頁）。查依上開四之㈡所示，士林地 政事務所於91年9月18日公告系爭土地浮覆，於同年10月8日 辦理土地標示部第1次登記，參以士林地政事務所於110年9 月1日以北市地登字第1107014740號函回覆原審內容記載：2 28番地為系爭土地於浮覆前之地號，李水田之持分依228番 地之日據時期土地登記簿記載為5/20，系爭土地位於社子島
地區浮覆地範圍內，於77年經臺北市政府水利機關及地政機 關會同聯測竣事後，以臺北市政府79年3月6日79府工養字第 00000000號公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」 ，社子島地區部分土地乃劃出河川區域範圍外。社子島地區 浮覆地係於日據時期流失，光復後土地總登記期間未辦理總 登記，故無圖簿資料，依「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置 地所有權歸屬處理原則」第1點規定應辦理土地所有權第1次 登記，為賡續辦理相關作業，該所於91年9月間辦理土地標 示及地籍圖公告，公告期滿後辦理標示部登記，原所有權人 申請復權登記時，即可免再辦理土地複丈作業等語（原審卷 第289至290頁），足認系爭土地確已浮覆，系爭函文雖記載 系爭土地為堤防用地，皆於河川區域內等語，然依上開說明 ，不因行政程序上尚未將土地劃出河川區域外，即增加土地 法第12條所無之限制，是上訴人、參加人前開所辯，委無可 採。至於參加人抗辯：543地號土地目前仍沒入水中，尚未 浮覆云云，並提出現場照片為證（本院卷第183至191頁）， 然上開照片未顯示拍攝日期，亦無法特定系爭土地之範圍， 況且系爭土地之標示及權利登記仍然存續，故參加人此部分 抗辯，亦不足採。
⒊上訴人抗辯：228番地之面積為732平方公尺，543、544地號 土地之面積依序為73、220平方公尺，故228番地與系爭土地 不具有同一性云云。然依上開五之㈢⒉所示，士林地政事務所 已確認系爭土地浮覆前為228番地，且228番地之面積大於系 爭土地之總面積，可知系爭土地係228番地中已浮覆之一部 土地，上訴人此部分所辯，委無可取。
㈣被上訴人主張系爭土地浮覆後，系爭土地應有部分5/20當然 回復李水田所有，李水田於25年11月24日死亡後，由被上訴 人等人再轉繼承而公同共有，有無理由？
⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條第1項、第2項 分別定有明文。次按土地法第12條第1項所謂「所有權視為 消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地 回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權 當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有 權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不 因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第899號、 112年度台上字第145號判決意旨參照）。次按因繼承、強制 執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已 取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第75
9條定有明文。
⒉228番地於大正8年2月25日為李水田與他人分別共有，李水田 之應有部分為5/20，228番地因成為河川敷地，於昭和9年4 月9日閉鎖登記。嗣228番地於91年9月18日經士林地政事務 所公告一部浮覆，並編為系爭土地，則依前開說明，系爭土 地應有部分5/20當然恢復為李水田所有，李水田於25年11月 24日死亡後，由被上訴人等人再轉繼承而公同共有，上訴人 、參加人抗辯被上訴人僅取得回復請求權，經核准登記為所 有權人時始得回復其等所有權云云，即非可採。 ㈤中華民國是否依民法第769、770條規定，時效取得系爭土地 所有權？
按因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思，而占 有他人未登記之不動產達20年或10年為要件，如占有不動產 為已登記，或非以所有之意思而占有，均無從主張時效取得 ，此參民法第769條、第770條規定可知。且所謂以所有之意 思而占有，即係占有人以與所有權人對於所有物支配相同之 意思而支配不動產之占有。而行政機關占有使用土地原因多 樣，本不以為國家行使所有權之意思為限。本件上訴人、參 加人均抗辯：參加人自78年間起，即以中華民國所有之意思 ，和平、公然、繼續占有系爭土地，占有之始為善意且無過 失，則系爭土地於96年12月17日登記為中華民國所有，依民 法第769、770條規定，中華民國已時效取得系爭土地云云。 惟士林地政事務所於96年12月17日以土地所有權第一次登記 為中華民國所有（原審卷第22至23頁），而非以時效取得所 有權為登記原因。至於參加人得否以具備時效取得系爭土地 所有權之要件為由，向地政機關請求登記，應待系爭登記塗 銷後，再由參加人向地政機關申請，而非本件所應審究之範 圍，是上訴人、參加人前揭所辯，為不足採。
㈥被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821 條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，有無理由？該項請求權 是否已罹於15年消滅時效？
⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就 公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請 求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2項 準用第821條規定亦有明文。依上開五之㈣所示，李水田對系 爭土地應有部分5/20之所有權於系爭土地浮覆後當然回復， 並由被上訴人等人再轉繼承為公同共有。又系爭土地於96年 12月17日辦理土地所有權第1次登記為中華民國所有，自屬 妨害被上訴人等人對系爭土地所有權之行使，則被上訴人基
於共有人之身分，為全體共有人之利益，請求塗銷系爭登記 ，核屬有據。
⒉按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記， 臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總 登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定 行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110 年度台上大字第1153號民事大法庭裁定意旨參照）。上訴人 、參加人雖抗辯：系爭土地於79年3月6日已「物理上」浮覆 ，被上訴人至遲於91年10月8日辦理系爭土地標示部登記時 ，即得行使物上請求權，被上訴人於110年1月28日始提起本 件訴訟，已罹於15年消滅時效云云。惟系爭土地於96年12月 17日辦理土地所有權第1次登記為中華民國所有（原審卷第2 2至23頁），被上訴人自96年12月17日起始發生所有權被妨 害情事，而得對上訴人行使物上請求權，故該項請求權之消 滅時效應自斯時起算，迄至被上訴人於110年1月28日提起本 件訴訟（原審卷第12頁），尚未罹於15年消滅時效期間，是 上訴人、參加人前揭所辯，要無可取。
六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第 1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土 地（權利範圍均為5/20）為被上訴人等人公同共有，及上訴 人應將系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並依被上訴人更正 後之起訴聲明，更正原判決主文第1項如本判決主文第3項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 陳盈真