臺灣高等法院民事裁定
110年度上字第966號
上 訴 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 楊昀芯律師
許博凱律師
被 上訴人 楊雅惠
葉油柿
共 同
訴訟代理人 林錦輝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院一一一年度重上更一字第一九五號請求確認債權不存
在事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判
，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律
關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。
二、查本件被上訴人楊雅惠前以：訴外人即伊父楊清漢於民國81
年2月間向訴外人新竹區中小企業銀行股份有限公司（下稱
新竹企銀）借款新臺幣（下同） 500萬元，並簽立借據（下
稱系爭借據），惟伊遭冒名於系爭借據擔任連帶保證人。新
竹企銀持系爭借據聲請臺灣板橋地方法院（改制後為臺灣新
北地方法院，下稱新北地院）對伊核發83年度促字第1792號
支付命令（下稱系爭支付命令），並執系爭支付命令為執行
名義聲請強制執行（案列：新北地院91年度執字第1447號，
下稱1447號事件），聲請執行金額為310萬9,885元，及自83
年11月29日起至清償日止，按年息百分之 11.75計算之利息
，暨自83年12月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之2
0，計算之違約金（下稱系爭債權），並經核發債權憑證，
其後將系爭債權讓與上訴人，然系爭支付命令並未合法送達
為由，訴請確認上訴人所執1447號事件債權憑證所載對伊之
系爭債權請求權不存在，經臺灣臺北地方法院110年度重訴
字第35號、本院110年度重上字第551號判決後，嗣經最高法
院111年度台上字第2425號（下稱第2425號）判決廢棄發回
，現由本院更為審理(案列：111年度重上更一字第195號，
下稱另案）等情，有第2425號判決可稽（見本院卷二第61至
64頁）。而本件上訴人起訴主張伊前依信託法第6條第1項、
民法第244條第4項之規定，訴請撤銷被上訴人間就楊雅惠名
下臺北市○○區○○路000巷0號6號、7號6樓之6、9號6樓房地（
下稱系爭不動產）所為之所有權信託移轉登記行為，並命葉
油柿回復原狀，經臺灣士林地方法院106年度士簡字第1333
號、108年度簡上字第49號判決勝訴確定後，被上訴人於塗
銷信託登記並回復登記為楊雅惠後，旋即將系爭不動產出售
第三人，故意侵害系爭債權，致伊無法取償而受有損害，依
民法第184條第1項後段、第185條規定，訴請被上訴人負連
帶損害賠償責任。則另案訴訟之法律關係即上訴人對楊雅惠
有無系爭債權存在，乃本件訴訟之先決問題。兩造亦均表示
同意於上開民事案件終結前暫停本件民事訴訟程序（見本院
卷二第97、111頁），為免裁判兩歧，並尊重當事人意願，
本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、爰裁定如主文
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 許炎灶 法 官 蔡惠琪正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官 蕭英傑
, 台灣公司情報網