臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第295號
再審聲請人
即受判決人 古景木
代 理 人 劉耀鴻律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院111年度上易
字第1572號，中華民國112年6月8日所為之第二審確定判決（第
一審案號：臺灣新北地方法院108年度易字第650號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署107年度偵字第9202號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、依再審聲請人即受判決人古景木（下稱聲請人）及其代理人 所提刑事再審聲請狀、刑事再審聲請補充理由狀所載及於本 院訊問時所述，本件聲請再審意旨略以：
㈠聲請人與張澤洋於民國104年6月26日簽署內容虛偽不實之土 地買賣預付款收據，乃係因德慶建設有限公司（下稱德慶公 司）並不具備給付土地價金之資力，原確定判決漏未審酌此 足生影響於判決結果之重要證據即上開收據。
㈡德慶公司並不具備給付購買系爭土地價金之資力，原確定判 決駁回聲請人所提調查德慶公司所得資料之聲請，係漏未審 酌足生影響於判決結果之重要證據。
㈢吳兆豐、高明亮曾多次親口向聲請人承諾，縱使協議書之期 限屆滿，只要聲請人能夠償還其對該2人之借款，該2人仍願 意將系爭土地之所有權返還登記予聲請人，原確定判決駁回 聲請人所提傳喚該2證人之聲請，係漏未審酌足生影響於判 決結果之重要證據。
㈣聲請人於105年9月底曾在前臺南縣長蘇煥智及姚文勝律師之 陪同下，跟吳兆豐、高明亮協商，其2人有答應只要還錢， 就會將系爭土地還給聲請人，故聲請傳喚證人蘇煥智、姚文 勝，以證明上情。又吳兆豐曾於另案（臺灣臺北地方檢察署 107年度偵字第10905號妨害名譽案件），當庭對聲請人提到 ：「我才不希罕（不要）你的土地，你錢還我，我土地馬上 還你」，請求調取該案之開庭錄音檔，以釐清實情。 ㈤觀諸卷附聲請人所提出入境資料表，可知其於105年5月28日 至同年月31日皆位於韓國，則證人陳茂嘉、黃瑞祺稱其等於
105年5月30日、31日尚有陪同聲請人至德慶公司商談系爭土 地過戶事宜云云，顯非事實，該出入境資料表應屬新事證。 ㈥從而，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，故依刑事訴訟 法第421條規定聲請再審，請求裁定准予開始再審並停止執 行等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具「新穎性」（又稱新規性或嶄新性）及「明確性」（ 又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句 文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制， 承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審 判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，應著重於 事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出 現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證 明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之 懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該 當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確 定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證 為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯 罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然 如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘 無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者 ，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其 認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。三、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件 ，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定 ，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭 新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋 ；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、 舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，
如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者 ，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁 定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審 酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖 調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之 證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者， 亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解 ，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即 指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再 審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新 穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而 未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨 或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具 備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而 觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動 搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果 者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再 審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即 無進而審認「明確性」之必要。
四、經查：
㈠聲請人前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院審酌聲請人歷次 供述、證人張澤洋、王祖元、陳茂嘉於偵訊及第一審審理時 之證述、證人吳兆豐、高明亮於檢察事務官詢問及第一審審 理時之證述、104年5月8日土地買賣議價斡旋金收據暨第一 審判決附表編號1所示支票影本、104年5月22日土地買賣預 付款收據暨同表編號2所示支票影本、104年6月26日土地買 賣預付款收據暨同表編號3所示支票影本、104年7月22日土 地買賣預付款收據暨同表編號4所示支票影本、同表編號5至 7所示支票影本、台灣票據交換所退票理由單、土地登記第 二類謄本列印資料及土地登記申請書、公司及分公司基本資 料查詢結果、聲請人簽立之協議書、承諾書影本、借貸契約 兼借據、信託契約書、宇瀚法律事務所函等相互勾稽，為綜 合判斷，而以108年度易字第650號判決認聲請人犯詐欺取財 罪，處有期徒刑3年；聲請人提起上訴後，本院於112年6月8 日以111年度上易字第1572號判決（即原確定判決）駁回上 訴確定，且引用第一審判決記載之事實、證據及理由，有各 該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權查 閱該案電子卷證無訛。核原確定判決（含所引第一審判決）
就其依據卷內事證而得聲請人有罪心證之評價、判斷過程， 業已論述詳盡，尚無違誤。
㈡本件聲請人固執前詞聲請再審，然查：
⒈不符「新穎性」要件部分：
關於「一、㈠」之土地買賣預付款收據，已為法院在審判程 序中予以調查、審酌（見第一審判決第4至5頁，原確定判決 第3、5頁），故不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 及第421條再審事由之「新穎性」要件，且無須進而為「明 確性」要件之審查。
⒉不符「明確性」要件部分：
⑴第二審法院既駁回「一、㈡」及「一、㈢」之證據調查聲請， 且於該案卷證內未見「一、㈣」及「一、㈤」所述證人或資料 ，應認原確定判決未及審酌「一、㈡至㈤」之事證，故此等事 證符合「新穎性」要件，而進入「明確性」要件之審查。 ⑵惟就「一、㈡」部分，縱使本院調得德慶公司之所得資料，且 顯示該公司並無任何所得，仍難遽認該公司無資力購買系爭 土地，蓋公司資金之來源，未必存於其課稅資料之中，而亦 可能藉由另行借貸、募資等方式取得所需資金；況德慶公司 已支付之價金，既高達新臺幣1億1,960萬元之多，顯難謂該 公司無資力購買系爭土地。
⑶又就「一、㈢」及「一、㈣」部分，關於系爭土地移轉登記予 吳兆豐、高明亮名下後，即已完成所有權移轉，並非僅為擔 保性質，聲請人無從再以清償借款為由，取回系爭土地等情 ，業經證人吳兆豐、高明亮於第一審證述明確（見易650卷 第158至159、164頁），並有聲請人所書立之協議書、承諾 書在卷可憑（見偵9202卷第88至89頁）。是即便本院再度傳 喚證人吳兆豐、高明亮作證，且該2人改稱「縱使協議書之 期限屆滿，只要聲請人能夠償還其對該2人之借款，該2人仍 願意將系爭土地之所有權返還登記予聲請人」，或該2人確 曾於105年9月底、107年間另案偵查中，承諾聲請人「你錢 還我，我土地還你」，因顯與該2人先前之證述及上開協議 書、承諾書之內容有所扞格，經與本案先前其他證據綜合判 斷，應可推知此係案發後聲請人與吳兆豐、高明亮另經磋商 達成之協議，惟事後之協議並無影響於已成立之犯罪事實， 乃屬當然。
⑷再就「一、㈤」部分，證人陳茂嘉、黃瑞祺於檢察事務官詢問 時證稱：「最後一次交涉是在105年4月間」、「同陳（茂嘉 ）所述」（見他3956卷第181頁反面至第182頁），且證人黃 瑞祺於原審審理時亦稱：總共2次陪同雙方商談本件土地買 賣，第2次是105年4月等語（見易650卷第153頁），堪認該
次會談應係發生於000年0月間；至證人陳茂嘉於原審審理時 陳稱「過戶前兩天或前一天」（即105年5月30或31日），甚 可能係因時日久遠而誤記或誤述所致，是縱使聲請人所提出 入境資料表之內容為真，其於105年5月28日至同年月31日確 不在國內，仍難憑為對其有利之認定。
⑸從而，聲請人就「一、㈡至㈤」所提事證，客觀上均不足以動 搖原確定判決之認定，而不符「明確性」要件，本院亦認無 再為調查證人吳兆豐、高明亮、蘇煥智、姚文勝、德慶公司 所得資料、另案之開庭錄音檔等證據之必要。
五、綜上所述，本件聲請再審意旨不符刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項及第421條再審事由之「新穎性」或「明確性 」要件，為無理由，應予駁回；又本件再審之聲請既經駁回 ，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網