臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第263號
再審聲請人
即受判決人 姜政焜
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第4587號，
中華民國111年12月28日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院111
年度金訴字第390號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵
字第6741號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請理由略以：
㈠再審聲請人即受判決人姜政焜（下稱聲請人）本案犯後積極 與各被害人分別達成和解，並陸續賠償被害人之金錢損失， 原確定判決未酌量此情而有瑕疵。
㈡本案加重詐欺犯行與本院另111年度上訴字第3006號詐欺案件 ，原屬同一犯罪事實之接續犯，應於偵查完備後一併起訴， 惟卻各別遭起訴、審判，致聲請人分受二次刑罰，違反罪刑 法定主義。
㈢依本案全卷相關資料顯示，聲請人之帳戶係遭不詳年籍綽號 「阿偉」之人盜用，「阿偉」才為真正犯罪行為人，聲請人 乃實際之被害人，原審未依職權進行調查，放縱其僥逃該受 法律之懲處，本案係以臆測推論作為刑罰之依據。 ㈣綜上所述，請求考量聲請人已陸續與10位被害人和解，取得 其等之諒恕，且聲請人兄長不幸於民國111年間過世，聲請 人尚有雙親亟需撫養，如因本案身陷囹圄，將致雙親失依而 無力維生，其等生活將陷入困境，爰依刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項規定，聲請准予再審，並停止本案刑罰 之執行等語。
二、按再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常 上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適 用法律錯誤，應屬非常上訴範疇，而非聲請再審所得救濟。 又依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決；為受判決人之利益，聲請再審者，應提出具 體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不
利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如所提出或主張之 新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生 合理懷疑，而不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無 准予再審之餘地。
三、經查：
㈠本件聲請人因加重詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度 金訴字第390號判決判處罪刑，聲請人上訴後，經本院以111 年度上訴字第4587號判決駁回上訴，再經最高法院以112年 度台上字第1925號判決駁回上訴確定，業經本院調閱該案全 卷核閱屬實，並有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可按 （見本院卷第53頁至第76頁、第27頁至第29頁、第87頁至第 88頁）。又原確定判決係以被告歷次之供述、告訴人詹治銘 警詢之指述、承慶公司日盛銀行帳戶及三信合作社帳戶歷史 交易明細、告訴人提出之日盛銀行存摺內頁明細、日盛銀行 取款憑條、詐騙網站「POPulus」交易平台、投資APP及LINE 帳號擷圖照片、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃 園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據，認定聲請人 所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，且於理由欄內 詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，並未違反證據法則、 經驗法則與論理法則，先此敘明。
㈡聲請人以其犯後積極與各被害人達成和解，並陸續賠償被害 人之金錢損失，且取得其等之諒恕，原確定判決未酌量此情 云云，核非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指輕於原判決 所認之「罪名」；聲請人另以其家庭、個人因素請求准予再 審，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新 事實」或「新證據」；又本案與本院另111年度上訴字第300 6號詐欺案件之被害人不同，二案並非同一犯罪事實，亦經 原確定判決詳予說明(見原確定判決第2頁倒數第11行至第4 頁倒數第14行)，聲請人係就合法起訴、審判之案件，有所 誤解；聲請人另以其帳戶係遭不詳年籍姓名「阿偉」之人盜 用，「阿偉」才為真正犯罪行為人，原審未依職權進行調查 ，放縱其僥逃法律之懲處，而以臆測推論作為被告刑罰之依 據云云，係就原審依職權所為證據取捨、認定事實之理由再 次爭辯，且未提出新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷後，有何足以產生合理懷疑，動搖原確定判決，使 聲請人受「無罪」或「輕於原判決所認罪名」之判決，亦與
刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合。四、綜上所述，本件再審依聲請意旨從形式上觀察即與刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，聲請顯無理由 ，並無通知聲請人到場之必要，至其停止刑罰執行之聲請， 亦無所附麗，均予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日