臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1937號
聲 請 人 張郭慈欣
上列聲請人因被告蘇域琪違反銀行法案件（本院112年度金上訴
字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張郭慈欣（下稱聲請人）係被告蘇域 琪違反銀行法案件（本院112年度金上訴字第3號）之被害人 ，被告於原審自動繳交之犯罪所得新臺幣（下同）16萬7,18 2元， 其中8萬70元，其所有權自始自終均屬於聲請人，係 被告自聲請人所交付之550萬元自行扣留並據為己有，請求 發回被告所繳交犯罪所得其中8萬70元及實收利息云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。又修正後銀行法第136條之1 規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得 者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 至其應如何沒收則待事實審法院審認。又沒收物、追徵財產 ，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而 得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破 毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給 與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是 因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指 全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最 高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告蘇域琪因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，經原審臺灣臺北地方法院以111年度金 重訴字第29號判決判處被告有罪，檢察官不服，提起上訴， 現由本院112年度金上訴字第3號案件審理中，尚未確定。本
案被害人除聲請人外，尚有其他人。原審認定之被告犯罪所 得16萬7,182元，雖經被告繳回犯罪所得經扣押在案，然是 否能全數清償所有被害人亦未可知，且依前述刑事訴訟法第 473條規定，被害人應於裁判確定後一年內再向檢察官聲請 發還。又金錢屬代替物而非特定物，無從逕認特定數額之款 項直接屬於特定被害人之被害財產，是應由全體被害人等比 例受償，而無將特定數額款項直接返還特定被害人之理。綜 上，聲請人本件聲請無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日