臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1930號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 盧世皓
上列聲請人因受刑人妨害性自主等案件，先後經判決確定，有二
裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署11
2年度執聲字第1261號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執 行之刑等語。
二、受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表編 號1至5所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定 前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合 於刑法第50條第1項第1款規定，茲據檢察官依受刑人就附表 所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣桃園地方檢 察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請 定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應 執行之刑。
三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係詐欺取財、行使偽造私 文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、以藥劑強 制性交罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同，且 犯罪時間亦非密接；審酌受刑人所犯上開各罪所反映人格特 質之差異，所犯上開各罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時 ，其責任重複非難程度有別，與上開數罪所實現刑罰經濟的 功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要， 如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事 政策及刑罰之社會功能；參以編號1至3所示之罪，曾經臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度聲字第2505號裁定 定應執行有期徒刑1年5月；編號4所示之罪，曾經桃園地院1 10年度侵訴字第22號判決定應執行有期徒刑6月，暨受刑人 就本件定應執行刑為無意見之表示（見卷附本院定應執行刑 陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上 限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執
行之刑如主文。
四、至受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪，其所受有期徒 刑6月、5月、6月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1 至5所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯， 合於數罪併罰要件，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定 應執行刑，該有期徒刑6月、5月、6月部分，則屬於就所定 應執行刑執行時應為如何折抵之問題，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 俞妙樺
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺取財 詐欺取財 行使偽造私文書 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑5月 有期徒刑7月 犯 罪 日 期 109年3月2日至109年3月5日 109年7月26日 109年11月25至109年12月1日 偵 查 機 關年 度 案 號 雲林地檢109年度調偵字第478號 桃園地檢110年度偵字第12845、14262號 桃園地檢110年度偵字第12845、14262號 最 後 事實審 法 院 雲林地院 桃園地院 桃園地院 案 號 109年度易字第615號 110年度訴字第1130號 110年度訴字第1130號 判決日期 110年3月31日 111年4月27日 111年4月27日 確 定 判 決 法 院 雲林地院 桃園地院 桃園地院 案 號 109年度易字第615號 110年度訴字第1130號 110年度訴字第1130號 判 決確定日期 110年5月11日 111年6月11日 111年6月11日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備 註 雲林地檢110年度執字第1347號（已執畢） 桃園地檢111年度執字第7284號（已執畢） 桃園地檢111年度執字第7283號 編號1至3所示之罪，曾經桃園地院111年度聲字第2505號裁定定應執行有期徒刑1年5月
編 號 4 5 （以下空白） 罪 名 以不正方法由自動付款設備取得他人之物、 詐欺取財 以藥劑強制性交 宣 告 刑 有期徒刑3月、 有期徒刑4月 有期徒刑7年4月 犯 罪 日 期 108年11月5日、 108年10月6日 108年6月14日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢108年度偵字第17269號等 桃園地檢108年度偵字第17269號等 最 後 事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 110年度侵訴字第22號 111年度侵上訴字第176號 判決日期 111年4月29日 111年10月19日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 最高法院 案 號 110年度侵訴字第22號 112年度台上字第553號 判 決確定日期 111年8月11日 （撤回上訴） 112年3月2日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 桃園地檢111年度執字第14528號（已執畢） 桃園地檢112年度執字第3904號 編號4所示之罪，曾經桃園地院110年度侵訴字第22號判決定應執行有期徒刑6月