臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1912號
陳 報 人 法務部矯正署臺北看守所
被 告 AD000-A110237B(真實姓名年籍詳卷）
（現於法務部矯正署臺北看守所羈 押中）
上列被告因家暴妨害性自主案件，經本院裁定羈押，陳報人認有
對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部矯正署臺北看守所對AD000-A110237B於民國112年7月15日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告AD000-A110237B（因涉犯性侵 害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露被害人之身分， 爰依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，以代號指稱被告 ，並適當隱匿其住處地址；下稱被告）於民國112年7月15日 14時38分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診 ，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒 護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項 第1款規定，經法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所 ）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房 後隨即於同日14時45分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4 項前段規定陳報本院裁定准許等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院 裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或 收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘 、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束 不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之 ，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時， 應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況 緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法 第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、查被告因家暴妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院於111 年12月28日以111年度侵訴字第29號，判決被告共同對於未 滿十四歲之男子為性交（共4罪）、共同對於未滿十四歲之 女子為性交（1罪），並定應執行有期徒刑5年10月，被告不 服提起上訴，由本院於112年5月31日以112年度侵上訴字第5 6號判決駁回上訴，被告業已再提起上訴。茲陳報人陳報之 事實，有臺北看守所112年7月15日對被告為束縛身體處分陳 報狀在卷可憑，本院審酌被告因病提出申請，為照護其健康
，有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為 免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人 員施用法定戒具即手銬1付，並於就診結束進入舍房後即解 除戒具，施用期間僅約7分鐘，且已先行由臺北看守所長官 核准，復於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈 押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上 述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛 身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日