臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1835號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張弘翰
居新北市○○區○○路○段000巷00弄0號0樓之0
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1189號），本
院裁定如下：
主 文
張弘翰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易 科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之 記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。 次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之 執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分 ，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚 未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高 法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此 意旨）。易言之，合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其 應執行刑時，固然有因其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形 式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而 予駁回。
三、經查：
㈠定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益 亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前
，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機 會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。 據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽 表及陳述意見狀送達本件受刑人張弘翰，並經其表示無意見 ，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第95頁）。 ㈡受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表各 編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2為附表編 號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀 錄表附卷可憑。而附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金 ，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合 併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示 之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人填具之臺灣桃園地方 檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第11頁），合 於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪 所處之刑聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。又附 表編號1所示之罪，雖前已執行完畢，然因與附表編號2所示 之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之，致無 從區分何罪業已執行完畢，是縱附表編號1之犯罪業已執行 完畢，仍以未全部執行完畢論（參見本院96年第3次刑事庭 庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題（三 ）決議二結論）。本院審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示 刑度之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、受刑人違反 之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其 應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日