臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1807號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 郭嘉俊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1187號），本
院裁定如下：
主 文
郭嘉俊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭嘉俊因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表（聲請書附表編號3「最後事實審法院」欄、編號8 「偵查(自訴)機關年度案號」欄、編號14「罪名」欄應更正 如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51 條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的 ，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者 均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律 一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因 此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言， 必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內 部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應 受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102年度台 抗字第778號裁定意旨參照）。再按數罪併罰已經裁判定應
執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執 行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部 相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另 案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數 罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或 有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其 他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共 利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定 實質確定力之拘束；另為保障受刑人之程序利益，除顯無必 要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書 面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高 法院刑事大法庭110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之 刑，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表 在卷可稽。受刑人雖於陳述意見狀陳稱：本人判刑已超過3 年，另有拘役約400日，因刑法規定徒刑超過3年可免另執刑 拘役，懇請法院幫忙受刑人免另執行拘役刑等語（見本院卷 第197頁），惟受刑人犯如附表所示各罪所處之刑均為有期 徒刑，是受刑人所指拘役刑部分，自非本件定應執行刑程序 所得審酌。茲檢察官聲請本件定應執行之刑，本院審核認聲 請為正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、 動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度 ，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定 之外部性界限（其中附表編號1至2所示各罪，前已定應執行 有期徒刑5月；附表編號4至5所示各罪，前已定應執行有期 徒刑7月；附表編號11至12所示各罪，前已定應執行有期徒 刑5月；附表編號13至14所示各罪，前已定應執行有期徒刑5 月；附表編號15至16所示各罪，前已定應執行有期徒刑7月 ），及上開原定應執行刑如附表3、6至10所示各宣告刑總和 之內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，併諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條及第51條第5款、第41條第1項前段、第8項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日