臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1585號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 梁宸瑋
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第974號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。 理 由
一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：
㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因強盜等數罪，先後經判決確 定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 50條第2項、第51條第5款規定聲請裁定。 ㈡受刑人陳述意見：本院通知受刑人對本件定應執行刑表示意 見，受刑人具狀表示：本人還有一案強盜未合併7年1月。二、本件檢察官聲請定應執行之刑符合法定程式： ㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「 執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條 應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知， 檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判 決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項情形 ，如受刑人所犯有得易科罰金與不得易科罰金的各罪合併聲 請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請，才得 依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察官指揮 執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲 請。
㈡本件受刑人所犯如附表編號1至5所示的犯罪時間，是在如附 表編號1所示裁判確定（民國111年3月30日）前所犯，而本
院為如附表編號5所示犯行的最後事實審法院，參照前述規 定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本 院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編 號1至4所示得易科罰金之罪與編號5不得易科罰金之罪定其 應執行之刑，這有「受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表 」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲 請符合法律上程式，即屬合法。
三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：
㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰 的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格 特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政 策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由 裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有 任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越 法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正 義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的 ，使其結果實質正當。至於法院更定執行刑的具體裁量基準 ，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施 用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定 較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型， 但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如 殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程 度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型 相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間 具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可 酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的 犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當 可酌定較高的應執行刑。
㈡本件受刑人因強盜等案件，經臺灣新竹地方法院及本院先後 判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該 刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核 後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至5所示 各罪定其應執行之刑。其中，如附表編號2、3所示各罪曾經 臺灣新竹地方法院以111年度易字第336號判決定應執行有期 徒刑6月。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行 刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為 重。
㈢本院斟酌受刑人所犯如附表所示各罪，其罪質與手法雖然並 不完全相同（分別是妨害執行醫療業務、毀損、妨害自由及 強盜），其中編號2、3是在密接時間內為之，可見2罪彼此 之間具有一定的關連性；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人 格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以編號2、3所 示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就附表所示 各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執 行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受 雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀與社會復歸的可 能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政 策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執 行如主文所示之刑。
四、適用的法律：
刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項 、第53條、第51條第5款。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日