臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第403號
抗 告 人
即 被 告 王燕妮（原名胡燕妮）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度毒聲字第543號，中華民國112年6月9日裁定（聲請案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵緝字第590、591、592、59
3號、112年度撤緩毒偵緝字第120、121、122號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○（原名胡燕妮）因施用第一、二 級毒品，前經原審法院111年度毒聲字第898號裁定送勒戒處 所觀察、勒戒後，依檢察官之指揮，於民國112年5月1日入 法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，經該處所 醫療人員評估後，依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評 估及社會穩定度等項目之評分結果分別為24分、41分、5分 （靜態因子計61分、動態因子計9分），總分達70分，綜合 判斷認被告有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○○○112 年6月5日北女所衛字第11261004190號函暨所附「有無繼續 施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」在卷可憑。考量上開評估係具相關專業知識、經驗 人士，依具體個案臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當 專業依據及標準，且涉及專門醫學，應堪採信。並衡酌強制 戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為 之一種保安處分類型，而該評估標準亦係適用於每一位受觀 察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，復由形式 上觀察，並無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，宜予 尊重，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。是被告經觀察、 勒戒後，有繼續施用毒品之傾向，聲請人聲請令被告入戒治 處所強制戒治，為有理由，應予准許，爰裁定令被告入戒治 處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、被告抗告意旨略以：我在外面有接受戒癮治療，療程已走完
，是因為沒有住在戶籍地，所以沒有收到通知才被撤緩，並 非故意逃避，請求給予機會重新裁決。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，法院得依檢察官聲請裁定或由少年法院（地方法院少 年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上 ，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品 危害防制條例第20條第2項後段定有明文，且於觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，亦 有適用（同條第3項參照）。
四、經查，抗告人經原審法院於111年7月20日裁定送觀察、勒戒 ，該裁定確定後，抗告人傳、拘無著，經檢察官多案併案通 緝（詳案由欄毒偵緝字案號），緝獲後方連同撤緩毒偵緝字 之多案，一併入所執行觀察、勒戒，並非僅因遭撤緩而改為 執行觀察、勒戒，抗告人現又對撤緩的原因及送達等事由表 示不服，難認係對於勒戒所認其「有繼續施用毒品傾向」之 判斷加以指摘，且機構外之戒癮治療機制，本不足以代替機 構內之觀察、勒戒與強制戒治之完整治療機制，本件抗告人 係於執行觀察、勒戒期間，經該勒戒所依據法務部於110年3 月26日修正之評估標準進行評定，有原裁定所載之評估結果 為憑，經核卷證並無違誤，抗告人對各該項目及其計分皆無 爭執，難認依此評估標準所為之評定結果有何違法或不當， 抗告人上開空泛表示不服之理由，自非可採。
五、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段 （漏載第3項）之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制 戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾1年，經核於法有據，抗告意旨徒以前詞指 摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許家慧
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日