臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第402號
抗 告 人
即 被 告 賴柏圳
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國112年5月26日所為裁定（112年度毒聲字第407
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於 民國111年11月2日晚間6時15分為警採集尿液前120小時內某 時許，在不詳地點施用大麻1次。爰依毒品危害防制條例第2 0條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：本件被告施用第二級毒品犯行，業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第221號為緩起訴處分 ，被告已依緩起訴處分所命負擔持續至桃園療養院自費接受 戒癮治療，檢察官並未撤銷緩起訴處分，逕向法院聲請裁定 將被告送勒戒處所觀察、勒戒，顯然違反一事不再理原則。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。
四、經查：
㈠被告於111年10月28日晚間10時許，在桃園市○鎮區○○路○段00 巷00號23樓住處，以沖泡咖啡包方式施用大麻1次之事實， 業據被告於偵查中坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度 毒偵字第221號偵查卷宗【下稱毒偵卷】第138頁），且被告 為警採集之尿液經以酵素免疫分析法檢驗，及氣相層析/質 譜儀法、液相層析串聯質譜儀確認檢驗結果，於大麻代謝物 呈陽性反應，有自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、桃園市政府 警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 附卷可資佐證（毒偵卷第71、73、75頁），俱徵被告前揭任 意性自白與事實相符，其施用第二級毒品大麻犯行，足堪認 定。
㈡毒品危害防制條例第24條第1項規定，採行觀察、勒戒與緩起 訴並行之雙軌模式，賦與檢察官依職權裁量行使，檢察官是 否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴 處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的 ，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標 準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為 斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起訴處 分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者 ，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就其認 定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為審查 。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用毒品成 癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施用毒品 者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌個案情形， 依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療或其 他條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，即應向 法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
㈢本件被告於112年3月15日檢察事務官詢問時坦承犯行，陳明 願受戒癮治療，乃經檢察事務官說明可能為觀察、勒戒或戒 癮治療之緩起訴處分及後續程序，並轉介被告至指定醫療院 所評估是否須為醫療戒癮，復告以戒癮治療無法在監所為之 ，是於未來1年6月內如有入監服刑之可能，將不適用戒癮治 療方式，暨本案是否為緩起訴處分仍應俟檢察官偵查終結正 式公告及臺灣高等檢察署核定，始生效力（毒偵卷第137至1 42頁），而被告另涉販賣第三級毒品案件，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以111年度偵字第46435、46436、46931、47 064號提起公訴（毒偵卷第155至159頁），其所涉販賣第三 級毒品罪為7年以上有期徒刑之罪，依「毒品戒癮治療實施 辦法及完成治療認定標準」第2條第2項第1款規定，確有不 適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，檢察官斟酌 上情，就本案偵查終結，未以緩起訴處分方式轉介被告前往 醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第 20條第1項規定，以112年度毒偵字第221號、112年度聲觀字 第342號聲請觀察、勒戒，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指 。被告以其本案施用毒品犯行業經檢察官為緩起訴處分，且 未經撤銷，指摘檢察官聲請觀察、勒戒違反一事不再理原則 ，容有誤會。
㈣從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告令入 勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。
五、綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予
駁回。爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日